Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2024/402 E. , 2024/3343 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2024/402 Karar No : 2024/3343 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ...Bakanlığı VEKİLLERİ: Av...., Av.... 2- ... Defterdarlığı (... Vergi Dairesi Başkanlığı) VEKİLİ: Av.... İSTEMİN KONUSU : Danıştay Onikinci Dairesinin 10/04/2023 tarih ve E:2021/4686, K:2023/1933 sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İncesu Malmüdürü olarak görev yapan davacı tarafından, 15/08/2019 tarihinden itibaren Malmüdürü sıfatıyla katıldığı Tarhiyat Sonrası Uzlaşma Komisyonu üyelik ücretinin Vergi Dairesi Müdürü için belirlenen katsayı üzerinden hesaplanarak yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve bundan sonra katılacağı uzlaşma komisyonları için Vergi Dairesi Müdürü için belirlenen uzlaşma ücretinin ödenmesi istemiyle Kayseri Vergi Dairesi Başkanlığına yapılan başvurunun reddine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlem ile bu işlemin dayanağı olan Gelir İdaresi Başkanlığının ...tarih ve ... sayılı Huzur Ücreti konulu düzenleyici işleminin iptaline ve İncesu Malmüdürü olarak göreve başladığı Ağustos 2019 tarihinden itibaren aradaki ücret farkının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 10/04/2023 tarih ve E:2021/4686, K:2023/1933 sayılı kararıyla; Anayasa'nın 124. maddesi, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 1., 92. ve Ek 1.maddesi, 03/02/1999 tarih ve 23600 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe konulan Uzlaşma Yönetmeliği’nin 6. maddesine yer verilerek, Davaya konu bireysel işleme esas alınan ve iptali istenilen, Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığınca Kayseri Vergi Dairesi Başkanlığına gönderilen ... tarih ve ... sayılı Huzur Ücreti konulu yazıda; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 92. maddesi uyarınca verilen yetki uyarınca Bakanlık oluru ile tarhiyat sonrası uzlaşma komisyonu üyelerine görevleri dolayısıyla ödenecek ücretin hesaplanmasına esas teşkil eden gösterge rakamlarının yeniden tespit edildiği, 30/06/2015 tarihinden geçerli olmak üzere tarhiyat sonrası uzlaşma komisyonlarındaki görevleri dolayısıyla fiilen katıldıkları her toplantı günü için yazı ekinde yer alan tablodaki göstergelerle, toplantının yapıldığı aya ilişkin her yıl Bütçe Kanununda tespit edilecek memur maaş katsayısının çarpımı sonucunda bulunacak brüt tutarlar üzerinden hesaplanacak miktarda ücret ödenmesi ve o ay için yapılacak ücret ödemelerinin, vergi dairesi başkanı, grup müdürü için 1 (bir); koordinatör olarak görevlendirilen avukat, vergi dairesi müdürü, müdür, malmüdürü, vergi dairesi müdür yardımcısı ile müdür yardımcısı için 2 (iki); diğer üyeler için ise 4 (dört) toplantı gününe isabet eden tutarı geçmemesinin Bakanlık oluru ile uygun bulunduğu ve gereğinin buna göre yapılmasının istenildiği belirtilmiş, bu yazı ekindeki Vergi Usul Kanununun 92. Maddesinin Birinci Fıkrası Mucibince (Tarhiyat Sonrası) Uzlaşma Komisyonu Başkan ve Üyelerine Ödenecek Ücrete İlişkin Tabloda belirtilen unvanlardan Vergi Dairesi Müdürü/Müdür için (5.252), Malmüdürü için (3.525) gösterge rakamı olarak belirlendiği, Davaya konu Gelir İdaresi Başkanlığı yazısının; 213 sayılı Kanun'un 92. maddesi ile verilen yetki kapsamında, 30/06/2015 tarih ve 26374 sayılı Bakan oluru ile tayin ve takdir edilen huzur ücretine ilişkin açıklamaların, uygulamaya konulması için ilgili defterdarlıklara bildirilmesine ilişkin olduğu, dolayısıyla yeni bir kural veya tespit içermediği, Kanun ile verilen yetki çerçevesinde uygulamaya konulan düzenleyici işleme ve üst hukuk normlarına uygun olduğu açık olup, hukuka aykırılık görülmediği, Söz konusu yazıya dayanılarak davacı adına tesis edilen bireysel işlemde de hukuka aykırılık görülmediği, Ayrıca, davacının Ağustos 2019 tarihinden itibaren vergi dairesi müdürü için belirlenen uzlaşma ücreti ile kendisine ödenen uzlaşma ücreti arasındaki farkın yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemi yönünden de, söz konusu ücretlerin hesaplanmasında esas alınan düzenleme, hukuka uygun olduğundan, olayda davacıya ödenmesi gereken herhangi bir ücret farkının bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davanın reddine ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılarak davalı idare lehine de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.500,00-TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu düzenlemenin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve Anayasa'da güvence altına alınan mülkiyet hakkına aykırı olduğu, Daire kararının aleyhine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmının da hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı idareler tarafından, Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Onikinci Dairesinin temyize konu 10/04/2023 tarih ve E:2021/4686, K:2023/1933 sayılı kararının ONANMASINA, 3. Kesin olarak, 11/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi. </body></html>