Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/2604 E. , 2024/5782 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/2604 Karar No:2024/5782 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Petrol ve Tarım Ürünleri Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait LPG otogaz istasyonunda 03/11/2014 tarihinde yapılan denetimde, mevzuatta belirtilen nitelikleri haiz sorumlu müdür çalıştırılmadığının tespit edildiğinden bahisle 76.142,00-TL idari para cezası verilmesine ve halihazırda 5307 sayılı Kanun’un 17. maddesinin birinci fıkrası uyarınca mevzuata aykırılık durumunun devam etmesi sebebiyle piyasa faaliyetlerinin 30 gün süreyle geçici olarak durdurulmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemin LPG otogaz bayilik faaliyetlerinin 30 gün süreyle geçici olarak durdurulmasına ilişkin kısmının incelenmesinden; dava konusu cezaya esas alınan 03/11/2014 tarihli denetimde düzenlenen tutanakta, denetim tarihi itibarıyla istasyonda sorumlu müdür sözleşmesinin ibraz edilemediği tespitine yer verildiği, 15/12/2016 tarih ve 29919 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Eğitim ve Sorumlu Müdür Yönetmeliği'ne eklenen "LPG dolum tesisleri ve LPG otogaz istasyonları sorumlu müdür belgeleri" başlıklı 19/A maddesiyle birlikte ortaya çıkan yeni durum karşısında ... tarih ve ... sayılı yazı ile denetim tarihinden önceki bir tarihe ait geçerli bir sorumlu müdür belgesinin ve sorumlu müdür sertifikasının sunulmasına ilişkin talebin davacı şirket tarafından usulüne uygun bir şekilde yerine getirilemediği değerlendirmesine yer verilmek suretiyle 5307 sayılı Kanun’un 17. maddesinin birinci fıkrası uyarınca mevzuata aykırılık durumunun devam ettiğinden bahisle işlem tesis edildiği; 5307 sayılı Kanun’un 17. maddesinin birinci fıkrası uyarınca aykırılıkların giderilmesi, aksi hâlde bahse konu piyasa faaliyetlerinin geçici bir süre durdurulabileceği hususunda Kurum tarafından ilgiliye ihbarda bulunulması gerektiği, ancak bu ihbara rağmen 15 günlük sürenin bitiminde aykırılıklar giderilmezse ilgilinin piyasa faaliyetinin geçici olarak durdurulabileceği, oysa olayda aykırılıkların giderilmesi hususunda davalı idare tarafından herhangi bir ihbarda bulunulmadan denetim tarihinden önceki bir döneme ilişkin geçerli sorumlu müdür belgesinin ve sorumlu müdür sertifikasının ... tarih ve ... sayılı yazı ile istenilmesi üzerine aykırılığın giderilmediğinden bahisle tesis edilen dava konusu Kurul kararının bayilik faaliyetinin 30 gün süreyle geçici olarak durdurulmasına yönelik kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı; Dava konusu işlemin 76.142,00-TL idari para cezası verilmesine yönelik kısmı yönünden incelenmesinden; denetim tarihi ve dava konusu işlemin tesis tarihi itibarıyla ne 5307 sayılı Kanun'da ne de Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Lisans Yönetmeliği ve Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Eğitim ve Sorumlu Müdür Yönetmeliği'nde sorumlu müdür belgesine sahip olma şartının aranmadığı, mevzuattaki değişikliğin dava konusu cezaya sebep olan fiilin işlendiği 03/11/2014 tarihinden çok sonraki bir tarih olan 15/12/2016 tarihinde getirildiğinin görülmesi karşısında, fiil tarihinde Kanun koyucunun "sorumlu müdür belgesi bulundurulmaması" halini cezalandırılacak fiiller arasında görmediği sonucuna varıldığından, dava konusu Kurul kararında bu yönüyle de hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Dairemizin 07/03/2024 tarih ve E:2019/1900, K:2024/1152 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; dava konusu işlemin davacının piyasa faaliyetinin otuz gün süreyle geçici olarak durdurulmasına ilişkin kısmı yönünden incelendiğinde; davalı idare tarafından davacıya gönderilen ... tarih ve ... sayılı yazıda, davacının yazılı savunması ile birlikte mevzuata aykırılığın giderilip giderilmediği hususu da belirtilmek suretiyle denetim tarihinden önceki bir tarihe ait geçerli bir sorumlu müdür belgesinin, sorumlu müdür sertifikasının, sorumlu müdür sözleşmesinin ve varsa SGK dokümanlarının sunulmasının istenildiği, 5307 sayılı Kanun kapsamında aykırılıkların giderilmemesi halinde geçici durdurma yaptırımı uygulanacak ise de, bu yaptırım uygulanmadan önce ihbar yapılması gerektiği, ancak davacıya gönderilen savunma istem yazısında geçici durdurma yaptırımına yönelik herhangi bir bilgilendirme yapılmadığı dikkate alındığında, ihbar yapılmadan geçici durdurma yaptırımı uygulanmasında hukuka uygunluk bulunmadığı; Dava konusu işlemin idari para cezasına ilişkin kısmı yönünden incelendiğinde; 5307 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik uyarınca alınan düzenleyici Kurul kararıyla niteliği itibarıyla düzeltme imkanı olan fiiller arasında sayılan sorumlu müdür belgesine sahip sorumlu müdür çalıştırılmaması fiili nedeniyle ihtarda bulunma şartının yerine getirilmesi ve lehe kanun niteliği taşıyan söz konusu kuralın davacıya da uygulanmasının zorunlu olduğu anlaşıldığından dava konusu işlemin davacıya para cezası verilmesine ilişkin kısmında da hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, aleyhlerine harca hükmedilmemesi gerektiği, 5307 sayılı Kanun'un 17. maddesinde yapılan değişikliğin, fiillerin niteliklerinde ve cezalandırılmaları yönündeki iradede değişiklik yapmadığı, öngörülen ceza miktarlarını da değiştirmediği, yalnızca idari yaptırım uygulama usulüne ilişkin değişiklikler içerdiği, bu nedenle geriye yürümeyeceği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, geçici durdurma işleminin tesis edilebilmesi için öncelikle ilgiliye 15 gün süre içerisinde aykırılıkların giderilmesi gerektiği yönünde ihbarda bulunulması gerektiği, sorumlu müdür belgesine sahip sorumlu müdür çalıştırılmaması fiili niteliği itibariyle düzeltme imkanı bulunan fiiller arasında sayıldığından ihtarda bulunma şartının yerine getirilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz posta giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 23/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>