Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2024/699 E. , 2024/3745 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/699 Karar No : 2024/3745 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; ... Genel Müdürlüğünde genel müdür yardımcısı olarak görev yapan davacının, ... günlü, ... sayılı işlem ile genel müdür yardımcılığı görevinden alınarak daire başkanı kadrosuna atanması üzerine davacı tarafından bu işlemin iptali ile mahrum kalındığı mali hakların ve 10.000,00-TL manevi tazminatın davalı idarece kanuni faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davalı idare tarafından tesis edilen işlemin gerekçesinin; uygulanmakta olan personel değerlendirme sistemi olan Pozitif İK performans değerlendirilmesi sonucunda; genel yetkinlik puanının 57, hedef puanının 65 ve personel puanının da 62,60 olarak beklentinin altında gerçekleşmesi olduğunun ileri sürüldüğü, bu durumda; üst düzey yönetici atama ve görevden alma konusunda geniş bir tercih ve takdir yetkisine sahip olan idarenin, her türlü takdire dayalı işlemlerinde takdir yetkisini kullanırken kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun hareket etmesi gerektiğinden, davacının genel müdür yardımcılığı görevinde başarısız ve yetersiz olduğu ya da görevinden alınmasını gerektirecek bir fiili, tutum ve davranışı ile hizmete etkisi olan herhangi bir olumsuzluğu bulunduğu yönünde bir tespit bulunmadığı, performans değerlendirmesinin ise ekseriyetle şube müdürü olarak görev yaptığı 2021 yılına ilişkin olduğu, genel müdür yardımcısı olarak görev yaptığı dönemde görevinde başarısızlığı ya da yetersizliğinin bulunup bulunmadığı hususunda bir değerlendirme yapılmasına imkân sağlayacak sebeplerin ortaya konulmadığı dikkate alındığında; takdir yetkisine dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı, hukuka aykırılığı saptanan işlem nedeniyle, davacının, yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiği, davacının manevi tazminat isteminin incelenmesine gelince; UYAP üzerinden yapılan sorgulamalarda, davalı idare tarafından, davacı hakkında birden fazla disiplin soruşturması neticesi disiplin cezası verildiği ve disiplin cezaları sebebiyle atama işlemlerinin tesis edildiği, disiplin cezalarının iptalle neticelendiği, buna istinaden atama işlemlerinin de iptal edildiği, Mahkeme kararı ile iptal edilen atama işlemi üzerine, davacının görevine iade edildiği, akabinde tekrar görevden alındığı, bu işlemlere karşı açılan davaların iptalle neticelendiği, disiplin cezalarının mahiyetlerine bakıldığında, davacıya psikolojik baskı mahiyetine büründüğü anlaşıldığından, davacı hakkında tesis edilen işlemlerin yargı kararıyla iptal edildiği ve mahkeme kararının etkisiz bırakılması yönünde işlemlerin tesis edildiği görüldüğünden, kişilik haklarının zedelendiği açık olan davacının, uğranılan manevi zararının kısmen de olsa karşılanması amacıyla manevi tazminat isteminin kabulü ile 10.000,00TL manevi tazminat ödenmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının, talebe konu maaş farkı ve yönetim kurulu üyesi ücretlerinin ödenmesine ilişkin parasal hak isteminin kabulüne, işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı talebe konu parasal haklarının (maaş farkı ve yönetim kurulu üyesi ücretlerinin) parasal haklarının her birinin hak edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, davacının manevi tazminat isteminin kabulü ile 10.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; İdare Mahkemesince ödenmesine karar verilen parasal haklarının (maaş farkı ve yönetim kurulu üyesi ücretlerinin) parasal hakların her birinin hak edildiği tarihten itibaren faiz işletilmesine hükmedilmişse de, davacının talebini aşacak şekilde ve idare aleyhine olmak üzere parasal hakların bir kısmının iptal davasının açılmasından sonra tahakkuk etmesi nedeniyle alacağın muaccel hale geldiği (ödenmesi gereken) tarihlerden önceki bir tarihten itibaren faize hükmedilmesi şeklinde faizin var oluş maksadıyla örtüşmeyen sonuçların doğduğu görüldüğünden, faizin başlangıç tarihinin davacının 26/05/2022 tarihli işlem ile genel müdür yardımcılığı görevinden alınması sebebiyle parasal hak kayıplarının söz konusu tarihten sonra başladığı ve genel müdür yardımcılığı görevinden alınmasına ilişkin bu işleme karşı iptal davasını 20/07/2022 tarihinde açmış olduğu dikkate alındığında, idarenin mahkemece iptal edilen hukuka aykırı işlemi nedeniyle davacının mahrum kaldığı parasal haklarının davanın açıldığı 20/07/2022 tarihinden öncesine ait kısmı için davanın açıldığı tarihten; davanın açılmasından sonra tahakkuk eden parasal hakları için ise her bir parasal hakkın (her aya ait maaşın ve yönetim kurulu üyesi ücretinin) tahakkuk ettiği (ödenmesi gereken) tarihlerden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davalı istinaf başvurusunun bu kısım yönünden düzeltilerek reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; üst düzey yönetici kadrolarına atama ve bu kadrolarda bulunanları görevden alma konusunda idarenin geniş bir takdir yetkisinin bulunduğu, dava konusu işlemde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı idarenin yürütmenin durdurulması hakkında bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ...- TL yürütmeyi durdurma harcının davalı idareye iadesine, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, kararı veren ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/06/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. (X) KARŞI OY : ... Genel Müdürlüğünde ... olarak görev yapmakta iken, 1. dereceli ... atanan davacının, ... günlü, ... sayılı anılan işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle mahrum kaldığını ileri sürdüğü parasal hakların ve 10.000,00-TL manevi tazminatın tazminine hükmedilmesi istemiyle açılan davada ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla anılan işlemin iptaline, uğranılan manevi zararın karşılığı olarak ise 10.000,00-TL manevi tazminat ödenmesine ilişkin kararın, Dairemizin E:2021/17774, K:2022/1038 sayılı kararıyla onandığı görülmektedir. Davacının daha önce açmış davada uğramış olduğu manevi zararların tazmin edildiği, bu dosyada, kararın manevi tazminata hükmedilmesine ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşüncesiyle Dairemiz kararına kısmen katılmıyorum. </body></html>