Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/1281 E. , 2024/5523 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/1281 Karar No : 2024/5523 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği ...Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Jeotermal San. ve Tic. A.Ş. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Balıkesir ili, Burhaniye ilçesi ... no'lu arama sahası ile ilgili olarak "kuyu bitirme raporuna göre Y:497134 X:437489 koordinatlarında açılan kuyunun 10/05/2019 günü müdürlüğümüz personelince mahalinde yapılan incelemede, sondaj işlemine ara verildiği, henüz sondaj ve borulama işlemlerinin tamamlanmadığı, kuyunun faal olmadığı anlaşılmıştır." denilmek suretiyle 5686 sayılı Jeotermal Kaynaklar ve Doğal Mineralli Sular Kanunu Uygulama Yönetmeliğinin 9/2. madde hükmü gereğince işletme ruhsatı talebinin reddi ile arama ruhsatının iptal edilmesine yönelik Balıkesir Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı'nın... Olur tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; Balıkesir ili, Burhaniye ilçesi ... no'lu arama sahasının izin süresinin 21/01/2019 tarihinde sona erdiği, (19/01/2019 tarihi haftasonuna denk geldiğinden), davacı şirketin ise 21/01/2019 tarihli ekinde kuyu bitirme raporu yazılı olan dilekçe ile idareye başvuruda bulunulmasına rağmen kuyu bitirme raporunun dilekçe ile birlikte idareye sunulmadığı, kuyu bitirme raporunun Nisan 2019 tarihinde hazırlanarak elden teslim edildiği, dolayısıyla Nisan ayı itibariyle bittiği anlaşılan sondaj faaliyeti için hazırlanan kuyu bitirme raporunun, davalı idarenin iddia ettiği üzere, 21/01/2019 tarihi itibariyle hazırlanmış olması gerektiği, eksikliklerin tamamlanması için verilen üç aylık sürenin, sondaj işinin bitirilip üretime hazır hale getirildiğini gösterir kuyu bitirme raporunun hazırlanması için öngörülmediği, hal böyle iken, idarece 21/01/2019 tarih itibariyle sunulması gereken ancak davacı şirket tarafından sunulmayan kuyu bitirme raporu hakkında davacı şirkete herhangi bir bildirimde bulunulmayarak eksikliklerin giderilmesi için davacı şirkete üç aylık süre verildiği, davacı şirketçe de 29/04/2019 tarihinde de eksiklikliklerin giderildiğine ilişkin dilekçenin sunulmasından sonra, 21/01/2019 tarihinde dilekçe ile birlikte sunulması gereken ancak Nisan 2019 tarihinde hazırlandığı anlaşılan kuyu bitirme raporu kabul edilerek, idarece 10/05/2019 tarihinde mahallinde inceleme yapıldığı, ancak; "arama ve/veya işletme ruhsat alanları içinde açılmış veya açılacak olan kuyuların idareye sunulmuş bilgi, belge ve formlara uygun olup olmadığı" hususunda yapılacak denetimin, ilgili mühendis veya mühendisler, mali uzman ile hukukçudan oluşturulacak en az üç kişilik bir heyet tarafından yapılacağı, gerekli görülmesi halinde teknik sorumlunun da denetimlerde hazır bulunmasının zorunlu olduğu, buna rağmen incelemenin, Doğal Kaynaklar ve Ruhsat ve Kültür Varlıkları Müdür vekili, Şef ve Harita Mühendisi tarafından gözleme dayalı olarak yapıldığı ve 10/05/2019 tarihinde tutanak altına alındığı, esasen sondaj kuyusunun bitip bitmediği, üretime hazır halde olup olmadığının ancak yapılacak teknik bir incelemeyle ile ortaya konulabileceği, bu nedenle yapılmış olan mahallinde incelemenin usule uygun olarak yapıldığından söz edilemeyeceği sonuç ve kanaatine varılarak tesis edilen dava konu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davalı idare tarafından, "denetimin, ilgili mühendis veya mühendisler, mali uzman ile hukukçudan oluşturulacak en az üç kişilik bir heyet tarafından yapılacağına ilişkin Yönetmelik kuralının işletme ruhsatlı sahalara ilişkin denetim yöntemine ilişkin olduğu" iddiası ileri sürülmekte ise de, jeotermal bir kaynakta yapılacak denetimide sahanın "arama ruhsatlı" ya da "işletme ruhsatlı" olup olmadığı yönünden Yönetmelikle farklı denetim yöntemleri belirlenmediği, "arama ruhsatlı" ya da "işletme ruhsatlı" dönemin bir bütün olarak faaliyet dönemi olarak kabul edildiği, Yönetmeliğin 12. maddesinde "Faaliyetlerin Denetlenmesi" başlığı altında da tek bir denetim yönteminin belirlendiği açık olduğundan, davalı idarenin anılan iddiasına itibar edilmesine hukuken olanak bulunmadığı gerekçesi ile davalı tarafın istinaf başvurusunun belirtilen açıklamanın yapılması suretiyle reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Yönetmeliğin 12. madde düzenlemesinde yer alan komisyonun her jeotermal faaliyeti denetlemesi ve yerinde incelemesi imkansız olduğu gibi mevzuata göre bir zorunluluğun da bulunmadığı, dava konusu olayda sondaj kuyusunun bitirilip bitirilmediğinin mali uzman yada hukukçunun uzmanlık alanını ilgilendiren bir konu olmadığı, düzenlemenin "gerek olması halinde" şeklinde anlaşılması gerektiği, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 23/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi. </body></html>