Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2024/1134 E. , 2024/1888 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/1134 Karar No : 2024/1888 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Zeytinburnu Belediye Başkanlığında bilgisayar işletmeni olarak görev yapan davacı tarafından, Zeytinburnu Belediyesi ile ... Sendikası arasında 24/12/2015 tarihinde imzalanan ve 01/01/2016 - 31/12/2017 tarihleri arasında geçerli Sosyal Denge Tazminatı Sözleşmesi'nin "Sözleşmeden Yararlanmayacak Olanlar" başlıklı 7. maddesinin (l) bendi ile bu sözleşmeyi tadil eden 01/02/2017 tarihli Protokolün 3. maddesinin (l) bendinin iptali ve bu maddeler nedeniyle uğradığı tüm maddi zararların (19.200,00TL) 01/01/2016 tarihinden itibaren başlamak üzere her ay ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 24/12/2015 tarihinde imzalanan 01/01/2016-31/12/2017 tarihleri arasında geçerli Sosyal Denge Tazminatı Sözleşmesi'nin 7. maddesinin (l) bendi açısından inceleme yapıldığında; emekliliği hak etmesine karşılık çalışmasını sürdüren Sözleşme'nin 15. maddesinin A- (a) ve (b) bentlerindeki personel ile, fiilen müdür yardımcısı olarak görev yapan personel yönüyle sosyal denge tazminatı ödenmeye devam ederken diğer personel yönüyle bu ödemelerin yapılmamasının Anayasa'nın benimsediği ayrımcılık yasağı ve eşitlik ilkesine aykırılık teşkil edeceği, diğer taraftan, belediyeler ve bağlı kuruluşlar ile il özel idarelerinin kadrolarında istihdam edilen kamu görevlilerine ödenecek olan sosyal denge tazminatına herhangi bir kısıtlama kriteri öngörmediği açık iken mevzuatta yer verilmeyen kriterler getirilmesi hukuka aykırı olacağından, ...Sen ve Zeytinburnu Belediye Başkanlığı arasında 24/12/2015 tarihinde imzalanan ve 01/01/2016-31/12/2017 tarihleri arasında geçerli Sözleşmenin 7. maddesinin (l) bendindeki "15. maddesinin A- (a) ve (b) bentlerindeki personel ile fiilen müdür yardımcısı olarak görev yapan personel haricindeki emekli aylığı almaya hak kazanan personele sosyal yardım verilmemesine ilişkin" getirilen düzenlemede hukuka uygunluk bulunmadığı; 01/02/2017 tarihli Protokolün 3. maddesinin (l) bendi açısından inceleme yapıldığında; ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, iptali istenen söz konusu Protokolün 3. maddesinin (l) bendinin iptal edildiği, istinaf talebi üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal hükmüne ilişkin istinaf taleplerinin de reddedildiği; dolayısıyla, sözkonusu Protokol hükmünün geçerli olmadığı, yargı kararıyla iptal edildiği anlaşıldığından "incelenmeksizin ret" kararı verilmesi gerektiği; öte yandan, söz konusu iki Sözleşme maddesi nedeniyle davacıya ödenmesi gereken (sosyal denge tazminatı ) miktarın 18.232,16 TL olduğu anlaşıldığından, tazminat miktarının bu kısmının kabulüne, arta kalan kısmın ise, reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle; 24/12/2015 tarihli (01/01/2016-31/12/2017 tarihleri arasında geçerli) Sosyal Denge Tazminatı Sözleşmesi'nin 7. maddesinin (l) bendinin iptaline, 01/02/2017 tarihli Protokolün 3. maddesinin (l) bendi açısından davanın incelenmeksizin reddine, istenilen 19.200,00 TL tazminatın kısmen kabulü ile, 18.232,16 TL'nin, idareye başvuru tarihi olan 30/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (ödemelerin 2016 ve 2017 yıllarına ait olması nedeniyle) davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, kalan 967,84 TL yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Danıştay Onikinci Dairesinin 31/05/2022 tarih ve E:2021/5471, K:2022/3180 sayılı bozma kararına uyularak, davalı idare ile ... Sendikası arasında 24/12/2015 tarihinde imzalanan Sosyal Denge Tazminatı Sözleşmesi'ni değiştiren 01/02/2017 tarihli Ek Protokol'ün 3. maddesinin (j) ve (l) bentlerinin iptali ve tazminat talebiyle açılan diğer bir davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla Ek Protokol'ün 3 (j) ve (l) bentlerinin iptaline karar verildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ise, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği ve anılan karara karşı temyiz isteminde bulunulmaması üzerine kararın kesinleştiği, davacının ise, 30/03/2018 tarihinde davalı idareye başvurarak, sosyal denge tazminatı ödemelerinin yapılmasını talep ettiği; öte yandan, 24/12/2015 tarihli Sözleşme'nin davacıya 25/12/2015 tarihinde tebliğ edildiği, anılan Sözleşme'nin davaya konu 7. maddesinin (l) bendinin, 01/02/2017 tarihli Ek Protokol ile değiştirildiği ve anılan madde nedeniyle, davacı hakkında tesis edilen son uygulamanın da 01/02/2017 tarihinde yapıldığı, bu tarihten sonra, anılan Sözleşme maddesi doğrultusunda herhangi bir işlem tesis edilmediği, davacı tarafından, gerek Sözleşme'nin tebliğ tarihinden, gerekse Sözleşme gereği kendisine yapılan son uygulama tarihinden itibaren dava konusu Sözleşme maddesinin iptali talebiyle dava açma süresi içinde dava açılmadığı gibi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 11. maddesine göre başvuruda da bulunulmadığı; dolayısıyla, Sözleşme'nin 7. maddesinin (l) bendi ve bu maddeye dayalı mahrum kalınan parasal hakların ödenmesi talebi açısından açılan iş bu davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İdare Mahkemesi kararının, dava konusu düzenlemenin iptaline ilişkin kısmının kaldırılmasına, bu kısma ilişkin davanın; 2577 sayılı Kanun'un 15/1-(b) maddesi uyarınca süre aşımı nedeniyle reddine, İdare Mahkeme kararının, 18.232,16-TL'nin, idareye başvuru tarihi olan 30/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen reddine, tazminat istemin kısmen kabulü ile 11.041,56-TL tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan 30/03/2018 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talep yönünden davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın gerekçesinin hukuka ve usule aykırı olduğu, yoksun kaldığı parasal hakları yönünden süre aşımı bulunmadığı, tam yargı davası açan diğer personelin yoksun kaldıkları parasal hakları tahsil ettikleri, söz konusu eşitsizliğin giderilmesi gerektiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davanın süresinde açılmadığı, davacının tüm alacaklarını alarak, 13/12/2018 tarihli yazıyla idarelerini ibra ettiği belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. 24/12/2015 tarihli (01/01/2016-31/12/2017 tarihleri arasında geçerli) Sosyal Denge Tazminatı Sözleşmesinin "Sözleşmeden Yararlanamayacak Olanlar" başlıklı 7. maddesinin (l) bendinin iptaline, 01/02/2017 tarihli Protokolün 3. maddesinin (l) bendi açısından davanın incelenmeksizin reddine, istenilen ... TL tazminatın kısmen kabulü ile, ... TL'nin, idareye başvuru tarihi olan 30/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (ödemelerin 2016 ve 2017 yıllarına ait olması nedeniyle) davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, kalan ... TL yönünden ise davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulü, İdare Mahkemesi kararının, dava konusu idüzenlemenin iptaline ilişkin kısmının kaldırılması, bu kısma ilişkin davanın; 2577 sayılı Kanun'un 15/1-(b) maddesi uyarınca süre aşımı nedeniyle reddi, İdare Mahkeme kararının, ...-TL'nin, idareye başvuru tarihi olan 30/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısmının kaldırılması; davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen reddi ile tazminat isteminin kısmen kabulü ve ...-TL tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan 30/03/2018 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesi, fazlaya ilişkin talep yönünden davanın reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyize konu kısımlarının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 16/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>