Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2022/16004 E. , 2023/16469 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2022/16004 Karar No : 2023/16469 Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ... mirasçıları, ... kendi adına asaleten, çocukları ..., ... adına velayeten Vekili : Av. ... Karşı Taraf (Davalı): ... Bakanlığı / ANKARA Vekili : Hukuk Müşaviri ... İstemin Özeti : 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacının mirasçıları tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı işlemin iptali ile yoksun kalındığı iddia olunan parasal haklarının faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: FETÖ/PDY Terör örgütü ile hiçbir bağlantısının olmadığı, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, görevini Devlete sadakat içinde, Anayasa ve yasalara bağlı şekilde yerine getirdiği, ByLock programını kullanmadığı, ByLock programının suç olabilmesi için yazılan mesajların örgütsel faaliyet kapsamında ve suç teşkil eden içerikte olması gerektiği, haberleşme özgürlüğünün ihlal edildiği, ByLock verileri hukuka uygun olarak elde edilmediğinden delil olarak kullanılamayacağı, yasal bir şekilde görevini sürdüren bankaya para yatırmanın suç teşkil etmediği, örgüt liderinin talimatı üzerine Bank Asya hesabına para yatırmadığı, Devletin izin verdiği bir özel okula çocuğunu göndermenin suç olmadığı, OHAL Komisyonunca hak ihlalleri yönünden inceleme yapılmadığı, disiplin hukuku hükümlerine uyulmadan kamu görevinden çıkarıldığı, savunma hakkının verilmediği, Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinde güvence altına alınan temel hak ve hürriyetlerinin ihlal edildiği, FETÖ/PDY örgütü ile herhangi bir ilişkisinin olmadığı, MGK kararlarının bağlayıcı olmadığı, anılan yapının terör örgütü olarak ilan edildiği tarihten önceki fiilleri nedeniyle suçlanamayacağı ileri sürülmektedir. kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, masumiyet karinesinin ve suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin ihlal edildiği iddia edilmektedir. Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca daha önce adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü: Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır. Dava dosyasının ve UYAP kayıtlarının incelenmesinden; İdare Mahkemesi kararında, davacı hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediğinden bahisle hapis cezası ile tecziye edildiği şeklinde bir tespite yer verildiği görülmekte ise de; Uyap kayıtlarının incelenmesinden, söz konusu cezanın kaldırılması istemiyle yapılan istinaf başvurusu sonucu davacı hakkındaki mahkumiyet hükmünün ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararı ile kaldırıldığı ve davacının ölmesi nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bununla birlikte, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan, "...sanığın kullanmakta olduğu ... numaralı GSM hattından 11/08/2014 ila 10/08/2015 tarihleri arasında 141 farklı tarihte toplamda 16.376 kez ByLock sunucuları ile iletişim kurulduğu, Bilirkişi raporuna göre Batman ilinde 14.933, Diyarbakır ilinde 904, Adıyaman ilinde 229, Şanlıurfa ilinde 155, Siirt ilinde 111 ve Mardin ilinde 44 bağlantının gerçekleştiğinin Bilirkişi Raporuyla belirlendiği görüldü. ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağına göre; sanığın ByLock kullanıcı adının "..." olduğu, şifresinin "...", adının ..., ID numarasının "6790" olduğu, toplam mail sayısının 126, gönderilen mail sayısının 26, alınan mail sayısının 20, gelen arama sayısının 99, giden arama sayısının 71, alınan mesaj sayısının 62, gönderilen mesaj sayısının 44 olduğu, ByLock içeriklerinin dosya kapsamında bulunduğu, örgütsel kapsamda görüşmeler yaptığı, içeriklerden anlaşılmıştır. (...) Tanık H. Y. beyanında: "Ben 2006 yılında Dicle Üniversitesi Matematik Öğretmenliğini kazandım. 2006 yılında Diyarbakır'a üniversite okumak için gittim. Üniversiteden sonra Siirt iline Matematik Öğretmeni olarak atandım. Ben 2011 yılında Siirt'e öğretmen olarak görev yapıyordum. Ben Siirt'e atandığımda beni Erdem kod adlı bir kişi karşıladı sonrasında beni FETÖ'ye ait evlere yeşleştirdi. Ben bu örgüte ait evlerde ... isimli kişi ile tanıştım. Bu kişi de öğretmen olarak görev yapıyordu. Bu şahıs Siirt İli Polis Memurlarından sorumlu büyük abilik yapıyordu. Bu şahıs benden ve benim gibi diğer polislere abilik yapan şahıslardan sorumlu idi. Bu şahıs 2012 yılının sonuna kadar Siirt ilindeydi. Daha sonra bu şahsın Batman iline tayini çıktı. Batman'da da Batman, Siirt, Şırnak, Mardin illerinin bölge abisi olarak görev yapıyordu. Bu şahıs ara ara Siirt iline geliyordu. Geldiği zaman örgüt toplantıları yapıyordu. Toplantıları bizim gibi abilik yapan ve diğer polis memurlarına veriyordu. Toplantılarda FETÖ terör örgütü elebaşı Fetullah Gülen'e ait videolar izlenip kitaplar okunuyordu. Bu şahıs 2013 yılı ağustos ayına kadar ara ara Siirt'e gelip giderdi ve bizim bölge sorumlu abimiz olarak görev yapıyordu. Ben bu şahsın 2013 yılı Ağustos ayından itibaren yapı içerisindeki görevinin değiştiğini duymuştum. Fakat hangi göreve getirildiğini bilmiyorum. Ben o tarihten sonra bu şahıs ile hiç görüşmedim. Ben bu şahıs ile 2013 yılı Ağustos ayından itibaren görüşmediğim için bu şahsın bylock türü programlar kullanıp kullanmadığını bilmiyorum. Ayrıca ben bu şahsın Bankasyada hesabı bulunduğunu ve örgüte himmet adı altında yardımda bulunduğunu biliyorum. Ayrıca bu şahıs bizlerden de himmet topluyordu. ... evli idi. Ben evliliğini nasıl gerçekleştirdiğini bilmiyorum. Çünkü tanıştığımda evli idi. Ancak eşinin de bayan polisler ve polis eşlerinden sorumlu ablalık yaptığını biliyordum. Bilgim ve görgüm bundan ibarettir. Bana fotoğrafını göstermiş olduğunu şahıs ...'tur. Kesin ve net olarak teşhis ettim." demiştir. Tanık B. Ş. beyanında: "Ben Kahramanmaraş Zekeriya Tanrıverdi İmamhatip Ortaokulu'nda dinkültür ve ahlak bilgisi öğretmeni olarak görev yapıyordum, şu anda açıktayım, benim hakkımda da aynı suç nedeniyle .... Ağır Ceza Mahkemesi'ne yargılama yapıldı, hakkımda etkin pişmanlık hükümleri uygulandı, 2008-2013 yılları arasında Diyarbakır ilinde çalıştım, ben Diyarbakır ilinde 2011 yılında Diyarbakır Polis memurlarından sorumlu imamların abisi olarak çalışmaya başladım, 2011 yılında örgüt yapılanmaya gitti ve bu dönemden sonra tedbir amaçlı kod ismi kullanmaya başladık, benim kod ismim de "..."tir bu ismi bana Gaziantep büyük bölge polis abisi K. A. vermiştir, 2011 yılında görevim devam ettiği esnada Diyarbakır ili küçük bölge olduğu için bana Batman, Mardin, Şırnak ve Siirt illerini bağladılar, bu illerin polis memurlarının sorumlu abileri genelde ayda bir defa Diyarbakır'a gelerek benimle görüşürlerdi, bu toplantıları M. C. U. isimli şahsın Diclekent Blv. Ziraat Bankası üzerinde bulunan evinin olduğu kattaki kiralık bir evde yapardık, bu toplantılara Siirt ilinden sanık ... sorumlu olarak katılırdı, kendisi öğretmendi, genelde ayda bir toplantı yapılırdı, bazen sarkıyordu, görev yaptığım bir yıllık süre içerisinde kendisiyle 7-8 kez görüşmüşümdür, bu toplantılarda topladığı himmetleri bana verirlerdi, ben de Gaziantep'te bulunan büyük bölge polis abisi K. Aya kendim verirdim ya da başka birisiyle gönderirdim, bu görevim 2012 yılında bitmiştir, şahısla bu tarihten sonra hiç bir zaman görüşmedim, zira örgüt yapılanmasında ayrıldığı yer ile irtibat tamamen kesilir, görüşmek istesen de senin görüşmene izin vermezlerdi, Sanık ... ben ayrıldıktan sonra Siirtte çalışmaya devam edip etmediğini bilemiyorum, bilgim ve görgüm bundan ibarettir." demiştir.Tanık S. Y. beyanında: "Bana fotoğraf teşhisi yaptırmış olduğunuz şahsı ... olarak tanırım. Batman İl Emniyet Müdürlüğü'nde yaptırılan teşhis tutanağı doğrudur. Kendisi Milli Eğitimde öğretmen olarak görev yaptığını beyan etmiştir. Daha önce emniyette vermiş olduğum ifademde de beyan ettiğim gibi; Batman İl Emniyet Müdürlüğü’nde 2013 yılında göreve başladıktan belli bir süre sonra o dönem dini bir cemaat olarak faaliyetlerini yürüten bu yapının dini amaçlı sohbetlerine katılan ve Komiser Yardımcısı olarak görev yapan G. H. isimli şahıs, bizi ismini ... olarak bildiğimiz sanık ... ile tanıştırdı. Hatırladığım kadarı ile sanıkla Batman ili Gültepe Mahallesi’nde bulunan ikametinde tanıştık. Daha sonra da bu şahısla dini amaçlı sohbetlerde görüştük. O dönem de birkaç defa da Soraçan AVM hemen arkasında bulunan bir dairede sohbet amaçlı kullanılan evde görüştük. Bu görüşmelerin içeriği hal hatır sorma ve tamamen dini içeriklidir. Bu sohbetlerde genel itibari ile katılanlar yine benim gibi Komiser Yardımcısı rütbesinde olan S. H., G. H., soyadını hatırlamadığım İ. isimli kişi, N. Y. ve H. G. isimli şahıslardır. Harici herhangi bir örgütsel talimat ya da illegal bir faaliyete şahit olmadım. Ya da bu şahsın bizden böyle bir talebi olmamıştır. Bu şahsın himmet adı altında bizden bir talebi olmamıştır. Himmet v.b. yardım topladığından bilgim yoktur. Ancak sadaka mahiyetinde para vermişliğim olmuştur. Bu şahısla 17 Aralık sürecinden sonra bikaç defa görüştüğümüzü hatırlıyorum. Daha sonrasında ... kod isimli sanık bizimle görüşmedi, bizimle yine milli eğitimde öğretmen olarak bildiğim ... ve ...’ten sonra da ... isimli şahıslar görüştü. ... isimli şahsı bir kez de yine sohbet amaçlı ... isimli şahsın evinde gördüm. Burada da kendisiyle hal hatır sorduktan sonra kısa bir dini sohbet yapıldı. Daha sonra kendisini hiç görmedim ve kendisiyle herhangi bir irtibatım olmadı. Şahsın Bylock kullanıp kullanmadığını bilmiyorum. FETÖ/PYD içerisindeki hiyerarşik konumunu bilmem, bildiğim emniyette ki rütbeli personel ile görüştüğüdür. Şahsın herhangi bir örgütsel faaliyetine şahit olmadım. Sanıkla ilgili söyleyeceklerim bundan ibarettir, ekleyeceğim farklı bir husus yoktur." demiştir. Tanık S. G. beyanında: "Ben aynı suçtan ... Ağır Ceza Mahkemesinde yargılanıyorum, etkin pişmanlık kapsamında daha önce savcılıkta ve emniyet müdürlüğünde ifade verdim, aynen tekrar ederim. Ben Mardin ilinde polis memurlarından sorumluydum, kod adı Orhan olan sanık ... ise benim bir üstümdü. Kendisi 4 ilden Mardin, Şırnak, Siirt ve Batman illerinden sorumluydu. Sanık ... FETÖ/PDY terör örgütü Küçük Bölge Müdür Yardımcısıydı. Yapacağımız tüm sohbet toplantılarını ... ile ben görüşüyordum, aylık sohbetler yapardık. Bu sohbetlerde 1 ay içerisinde yapacağımız sohbet konularını, yapacağımız işleri sanık bana iletirdi. Benim bulunduğum süre içerisinde bu sohbetlerde dini konular konuşulurdu, Fetullah Gülen kitapları okur, videolarını izlerdik. Sanık ... 2013 yılında yapılan Komiser Yardımcılığı sınavından önce bana SD kart içerisinde geçmiş sınavlarla ilgili örnek sorular vermişti, ben öğretmenim bu sınava girmedim, ancak polis memurlarından sorumlu olduğum için sanığın vermiş olduğu bu soruları sorumlu olduğum polis memurlarına verdim ve onları çalıştırdım. Bu soruların komiser yardımcılığı sınavında çıkıp çıkmadığını ve kimin bu sınavı kazandığını bilmiyorum. Diyarbakır sorumlusu H. C., örgütte ...'un bir üstü olarak çalışıyordu. Ben sorumlu olduğum polis memurları ile ilgili bilgileri ...'a SD kart içerisinde veya Mozilla Firefox isimli program üzerinden gönderirdim. Bu bilgilerde ifademde belirttiğim gibi memurlar ile ilgili sadakati, sohbetlere gelme sıklığını bildiriyordum. Say koduna sahip olan memurlar sohbete en düzenli katılan en sadık memurlardı. Mardin'e ilk gittiğimde bana bir telefon bir laptop verdi, tüm çalışmalarımızı ve konuşmalarımızı bu hat ve laptop üzerinden yaptık, numarasını hatırlamıyorum. Sanık ...'un 2010-2011 yıllarında girdiği KPSS sınavı ile ilgili bir bilgim ve görgüm yoktur. Ben Mardin sorumlusu olarak topladığım himmet, burs, yardım paralarını sanık ...'a verirdim. Sanığın başka örgüt üyelerinden de himmet, burs adı altında para topladığını tahmin ediyorum, sanığın gazete, dergi, sendika üyeliğini bilmiyorum, ben kendim aboneydim, onunda üyeliğinin olduğunu düşünüyorum." demiştir..." tespitleri ile bakılmakta olan dava dosyasında yer alan davacı hakkındaki diğer tespitler bir arada değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır. Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 20/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>