Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2023/16019 E. , 2023/19841 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2023/16019 Karar No : 2023/19841 Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ... Vekili : Av. ... Karşı Taraf (Davalı) : ...Bakanlığı / ANKARA Vekili : Av. ... İstemin Özeti : 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ... K: ... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun açıklamalı olarak reddine ilişkin Ankara Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Kamu görevinden çıkarılması gerekçesinin tarafına bildirilmediği, olağanüstü hâl döneminde olağanüstü hâl süresiyle sınırlı olarak geçici nitelikte tedbirler alınabileceği, ileri sürmüş olduğu iddiaların yargılama sırasında incelenmemiş olması nedeniyle gerekçeli karar hakkının ve adil yargılanma hakkının ihlâl edildiği, kamu görevinden çıkarmaya ilişkin işlemlere dayanak teşkil eden delillerin usûlüne uygun olarak toplanmış yasal deliller olması gerektiği, ancak yasa dışı fişleme ve istihbarî amaçlı olarak toplanan bilgilere dayalı olarak kamu görevinden çıkarıldığı, istihbarî amaçlı olarak toplanan bilgilerin yasalara uygun elde edilmiş olsalar dahi amaçları dışında kullanılamayacağı, bu sebeple istihbarî bilgilerin kamu görevinden çıkarma işlemine dayanak teşkil edemeyeceği, kamu görevinden çıkarılırken tarafına savunma hakkı tanınmadığı, kanun hükmünde kararname ile terör örgütü üyeliği ile suçlanarak yargılanmadan mahkûm edildiği, kamu görevinde bir daha çalışamayacak şekilde kamu görevinden çıkarılmasının ceza hukuku anlamında suçlama kavramının kapsamında olduğu, sonuçları son derece ağır bir yaptırıma çarptırıldığı, bütün bu işlemlerin bağımsız ve tarafsız bir yargı organı tarafından değil yürütme organı tarafından yapıldığı, mahkemeler dışında hiçbir organın kimseyi yargılayıp mahkûm etme yetkisine sahip olmadığı, kanun hükmünde kararname ile terör örgütü üyesi olarak gösterilip kamu görevinden ihraç edilmesinin masumiyet karinesine aykırılık teşkil ettiği, diğer bireylerin haklarına müdahale edilebilmesi için mahkeme kararı aranırken kendi haklarına müdahale sırasında herhangi bir yargı kararı aranmaması nedeniyle ayrımcılık yasağının, emeklilik haklarını elde etmesinin engellenmesi sebebiyle mülkiyet hakkının, meslekî yeterliliğini gösteren belgelerin geçersiz kılınması nedeniyle eğitim hakkının ihlâl edildiği, yasaların izin verdiği legal faaliyetlerden ötürü cezalandırılamayacağı, kanun hükmünde kararnamelerin 30 (otuz) günlük süre içerisinde TBMM'de onaylanmadığı, FETÖ/PDY terör örgütünün yayın organı olarak kabul edilen gazete ve dergilere aboneliğinin olmadığı, ByLock uygulamasını kullanmadığı, darbe girişimine katılmadığı, sadece idarenin sunmuş olduğu bilgi ve belgeler üzerinden başvurunun incelenip reddedildiği, çekişmeli yargılama ve silahların eşitliği ilkesine uygun bir yargılama yürütülmeden davanın reddedildiği, 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Anayasa'ya aykırı olduğu iddia edilmektedir. Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hâkimi : ... Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile usûl ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra davacının Anayasa'ya aykırılık itirazı ciddi görülmeyerek işin gereği görüşüldü: Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır. Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararında, tanık R.T.'nin; "...sanıklar M.Ş., N.Ş., E.M, ..., F.Y.'yi tanıdığını, örgütle ilk bağlantısının üniversiteyi kazanması ile birlikte başladığını, 2003 yılında üniversiteyi Uşak'ta kazandığını, daha önce örgütle hiç bir ilgi ve alakasının bulunmadığını, Uşak'ta örgütün evlerinde kaldığını, ikinci sınıfta iken ev abiliği yaptığını, küçük bölge talebe mesullüğü yaptığını, sonrasında yapı vasıtasıyla yurt dışı ile ilgili yüksek lisans yapma talebinin bulunduğunu, o gerçekleşmediği için İzmir Çankaya Körfez Dershanesinde coğrafya öğretmeni ihtiyacı olduğu için oraya başvurduğunu, bu dershaneye 2007- 2008 eğitim öğretim yılında başladığını, 2009-2010 yılında devletin tanımladığı mahrem yapı denilen kısımla tanıştığını, 2011 yılı mart ayından sonra da şu an ismi geçen şahıslarla da tanışmaya başladığını, 2007-2010 tarihleri arasında İzmir'de bu örgütte sadece öğretmen olduğunu, mahrem yapıyla A.A. isimli şahsın kendisini tanıştırdığını, kod isminin Hamza olduğunu, 2010 yılında göreve başladığını, bu asker yapılanmasındaki görevinin 2016 yılı Haziran ayına kadar devam ettiğini, bu süreçte 50'nin üzerinde askeri öğrenci veya askeri personelle ilgilendiğini, müdür, müdür yardımcısı ve öğretmen diye bir sistem olduğunu, 2011 yılında müdür ve sadece öğretmen sistemi olduğunu, müdürün ... kod isimli Y.B. olduğunu, o dönemde müdür yardımcısı olmadığını, 2014'ten sonra müdür yardımcılığı sisteminin başladığını, 2015'e kadar müdürünün Y.B. olduğunu, 2015'ten sonra ... Kod isimli A.İ. olduğunu, Y.B.'nin Yamanlar Kolejinde tarih öğretmeni olduğunu, A.İ.'nin de Şifa Üniversitesinde Buca eğitim kampüsünde fakülte sekreteri olduğunu, asker şahısların önce Çiğli'de pilotaj eğitimi aldıklarını, bu pilotaj eğitimi sırasında elenmelerin devam ettiğini, Çiğli'de de ilgilenen abilerin olduğunu, müdür dediği Y.B. isimli kişi gibi, onların irtibata geçtiklerini, belirtilen yere hem Çiğli'deki hem de Gaziemir'deki kişinin geldiğini, hangi arkadaş elendiyse o şekilde bir tanışma olduğunu veya abinin kaldıkları eve götürdüğünü, kendisine mesela şu böyledir böyle zaafları vardır, çok iyidir şeklinde bilgi verildiğini, bu bilgileri kendisini o şahısla tanıştıracak kişinin verdiğini, bu bilgileri abi ya da müdür konumundaki kişinin verdiğini, (...) Sanık ... ile yine yapı vasıtasıyla tanıştığını, Kod ismini hatırlamadığını, 2012 yılı içerisinde onun da evde kaldığını, pilotaj eğitiminden elenmeyen arkadaşlarıyla Manavkuyu'da evde kaldığını, onun da evine şu an gitse daha önce kaldığı evi bulabileceğini, sonrasında Manavkuyu'dan Gaziemir'e taşındıklarını, ... ile birlikte eşyalı ev tuttuklarını, Manavkuyu'daki evde yine pilotaj eğitimi alan arkadaşların olduğunu, Manavkuyu'daki eve üç dört ay gittiğini, haftada bir gitmeye gayret ettiğini, ...'ın daha sonra Egekent'te kaldığını, Manavkuyu'daki evde ... dışındaki kişilerle kendisinin görüştürülmediğini, evde sadece ...'nın olduğunu, diğer arkadaşlarının genelde hafta sonu geldiklerini, pilotaj eğitimi alanların hafta içi çıkamadıklarını, hafta içi ... ile görüşebildiğini, onların yer sınıfında olduğunu, hafta içi çıkma şanslarının bulunduğunu, ya sonraki hafta aynı gün gittiğini ya da çok fazla aksadı ise cep telefon numaralarından dışardan aradığını, ankesörlü ya da kontörlü telefonlardan aradığını, ankesörlü telefonlardan değil de kontörlü telefonlardan aradığını, ankesörlüden çok aramadığını, Türk Telekom gibi bayilerden aradığını, genelde gelmeye gayret ettiğini, ama bir işi çıkarsı geleceği günden bir gün öncesinden aradığını, aramalarının genelde bir dakikayı geçmediğini, ...'yı da aradığını, sanıkları mutlaka aradığını, Gazimerde'ki eve taşındıktan sonra ...'yı bir yıla yakın takip ettiğini, 2013 yılında hatırlayamadığı bir ayda ...'nın Kütahya'ya gittiğini, Kütahya'ya kendisinin götürmediğini, tayin olduktan ya bir hafta sonra en geç iki hafta sonra kendisinin de gittiğini, M.Ş.'ye de gittiğini, ... ve ...'a gittiğini hatırlamadığını, ...'ın o dönemde personelci olduğunu, ona da Ankara'dan bir abinin geldiğini, onu da İzmir'de o şekilde tanıştırdığını, Kütahya'da şu eve gel diye ... kod adlı ... abinin söylediğini, onların üst abilerle irtibata geçtiklerini, Kütahya'ya gittiğinde ...'u oradan aradığını, bir yerde buluşup oradan abinin evine gittiklerini, ... Gaziemir'e taşındıktan sonra ...'la birlikte kalmaya başladıklarını, ikisinin ev tuttuğunu, sonra iki arkadaş daha kaldıklarını, onlarla da ilgilendiğini, Ö.F.A bir de H.A. olduğunu, sonradan dört kişi olduklarını, evde dördü ile birlikte görüştüğünü, haftada bir yine gitmeye gayret ettiğini, ama bazen iki haftada bir olduğunu, evleri kendilerinin tuttuğunu..." şeklinde beyanlarına yer verildiği, bu durumda, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan bilgi, belge ve tespitler ile ceza yargılamasında elde edilen tespitler birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır. Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usûle uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 19/12/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>