Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2021/3182 E. , 2024/1624 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2021/3182 Karar No : 2024/1624 DAVACI : ... Sendikası DAVALI : ... Bakanlığı VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Kamu ve Üniversite Hastaneleri Sağlık ve Sosyal Hizmet Çalışanları Sendikası(Kamu Sağlık-Sen) tarafından, 06/12/2013 tarih ve 28843 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Disiplin Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in "Taşra ve Döner Sermaye Teşkilatı" başlıklı Ek-III sayılı cetvelinin 7 numaralı satırındaki Sağlık Teknikeri, Laborant, Diş Protez Teknisyeni, Sağlık Memuru ve Sağlık Teknisyeninin disiplin amirinin "Müdür (Sağlık Bakım Hizmetleri)" olarak belirlenmesine ilişkin düzenlemenin iptali istenilmiştir. DAVACININ İDDİALARI : Dava konusu Yönetmeliğin, Anayasal ilkelere ve kurallara aykırı olduğu öne sürülmektedir. DAVALININ SAVUNMASI : Dava konusu Yönetmeliğin hukuka uygun olduğu savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ :2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin dördüncü fıkrası hükmü uyarınca, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun bozma kararına uyularak; davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. DANIŞTAY SAVCISI: ... DÜŞÜNCESİ : 06/12/2013 tarih ve 28843 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Disiplin Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in "Taşra ve Döner Sermaye Teşkilatı" başlıklı Ek-III sayılı cetvelinin 7 numaralı satırındaki Sağlık Teknikeri, Laborant, Diş Protez Teknisyeni, Sağlık Memuru ve Sağlık Teknisyeninin disiplin amirinin "Müdür (Sağlık Bakım Hizmetleri)" olarak belirlenmesine ilişkin düzenlemenin iptali istemiyle açılan davada; dava konusu Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Disiplin Yönetmeliği'nin, 22/02/2018 tarih ve 30340 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, Sağlık Bakanlığı Disiplin Amirleri Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 2. maddesiyle yürürlükten kaldırıldığı, bu bağlamda; dava konusu Yönetmeliğin yürürlükten kaldırılması nedeniyle, karar tarihinde yürürlükte bulunmayan Yönetmelik hakkında karar verilmesine hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 411,20-TL yargılama giderinin ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.980,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine hükmedilmesi yolunda Danıştay Onikinci Dairesinin 11/09/2018 tarih ve E:2016/1696, K:2018/2994 sayılı kararının yargılama giderlerine ilişkin kısmı onanmış, kararın davacı Sendika lehine 1.980,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmı ise bozulmuştur. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesine göre Danıştay'ın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davalarda, temyiz incelemesi sonucu bozulan kararlar üzerine, Danıştay İdari ve Vergi Dava Daireleri Kurullarının kararlarına uyulması zorunludur. Açıklanan nedenle, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu bozma kararı doğrultusunda karar verilmesi yukarıda anılan Yasa hükmü gereği olduğundan, anılan Kurulun bozma kararında belirtildiği üzere davacı Sendika lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 11/09/2018 tarih ve E:2016/1696, K:2018/2994 sayılı, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki kararının, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 19/12/2019 tarih ve E:2019/27, K:2019/6695 sayılı kararıyla vekalet ücreti yönünden bozulması üzerine, bozulan kısma yönelik olarak Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ : Dava; ... Sendikası(... -Sen) tarafından, 06/12/2013 tarih ve 28843 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Disiplin Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in "Taşra ve Döner Sermaye Teşkilatı" başlıklı Ek-III sayılı cetvelinin 7 numaralı satırındaki Sağlık Teknikeri, Laborant, Diş Protez Teknisyeni, Sağlık Memuru ve Sağlık Teknisyeninin disiplin amirinin "Müdür (Sağlık Bakım Hizmetleri)" olarak belirlenmesine ilişkin düzenlemenin iptali karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Danıştay Onikinci Dairesinin 11/09/2018 tarih ve E:2016/1696, K:2018/2994 sayılı kararıyla; dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine ve davacı sendika lehine 1.980,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir. Anılan kararın; davalı idare tarafından yargılama giderleri ve avukatlık ücreti yönünden temyiz edilmesi neticesinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 19/12/2019 tarih ve E:2019/27, K:2019/6695 sayılı kararıyla Danıştay Onikinci Dairesinin anılan kararının vekalet ücreti yönünden bozulmasına; kararın, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki kısmının ve yargılama giderlerine ilişkin kısmının onanmasına karar verilmiştir. İLGİLİ MEVZUAT : 2577 sayılı İdari Yargılama Kanunu'nun 31. maddesinde, bu Kanunda hüküm bulunmayan yargılama giderlerine ilişkin hususlarda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiş; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti yargılama giderleri içinde sayılmış; 332. maddesinde de yargılama giderlerine mahkemece re'sen hükmedileceği hükme bağlanmıştır. Öte yandan, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlık Ücreti" başlıklı 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği belirtilmiş; 168. maddesinin son fıkrasında ise, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı kurala bağlanmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay Dava Daireleri kararlarına karşı Danıştay'da temyiz yoluna başvurulabileceği; 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 38. maddesinde, İdari Dava Dairelerinden ilk derece mahkemesi olarak verilen kararların İdari Dava Daireleri Kurulunca temyizen inceleneceği; 2577 sayılı Yasanın 49. maddesinin 4. fıkrasında da idare mahkemelerinin bozmaya uymayarak eski kararında ısrar edebileceği ancak Danıştay İdari ve Vergi Dava Daireleri Kurulları kararlarına uyulmasının zorunlu olduğu kurala bağlanmış; böylece Danıştay dava dairelerine, ilk derece mahkemesi olarak verdikleri kararların temyizen bozulması halinde ısrar olanağı tanınmamıştır. Bu itibarla, Dairemizce, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun kısmen bozma kararı doğrultusunda "avukatlık ücreti" ile sınırlı olarak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir. Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafın dava konusu uyuşmazlıkta bir avukat tarafından temsil edilmediği görüldüğünden, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekmektedir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Davacı lehine VEKALET ÜCRETİNE HÜKMEDİLMEMESİNE, 2. Aşağıda dökümü yapılan temyiz giderlerinin yarısı olan ... TL'nin davalı idare üzerinde bırakılmasına, diğer yarısı ... TL'nin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, 3. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine, 4. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 28/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>