Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/9543 E. , 2023/2789 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2021/9543 Karar No : 2023/2789 KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVALI) : ... Valiliği / ... KARŞI TARAF (DAVACI) :... İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:...sayılı kararın onanmasına dair Danıştay Beşinci Dairesinin 22/03/2018 günlü, E:2016/17292, K:2018/12494 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava, İzmir İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, amirin izni olmaksızın görev yerinden ayrıldığından bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 11. maddesi uyarınca "24 ay uzun süreli durdurma cezası" ile cezalandırılması gerekmekte ise de öğrenim durumu itibariyle yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunması nedeniyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/5. maddesi uygulanarak brüt aylığının 1/2 oranında kesilmesine ilişkin 20/06/2012 günlü, 647 sayılı İzmir Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : .... İdare Mahkemesinin... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden; davacının İzmir İl Emniyet Müdürlüğü Hassas Bölgeleri Koruma Şube Müdürlüğü bünyesinde polis memuru olarak görev yaptığı, 27/01/2012 günü saat 10.00'da görev mahallinde yapılan denetim esnasında davacının görevi başında olmadığının tespit edildiği, her ne kadar denetim esnasında davacının görevi başında olmadığı tespit edilmişse de, aynı saatlerde davacının yetkili sağlık kuruluşundan aldığı sağlık raporunu sunması karşısında ayrılışının bir mazerete dayandığını kabul etmek gerekeceğinden, davacı hakkında Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğünün 11. maddesi gereğince işlem tesisine olanak bulunmadığı, konuya ilişkin yapılan soruşturma sırasında ifadesine başvurulan şahıslarca davacının göreve geldiği ifade edildiğinden, sağlık mazereti ile de olsa görev mahallini terk etmeden önce davacının amirini bilgilendirmediği, bunun ise anılan Tüzüğün 5/6 maddesinde yer alan "görevde kayıtsızlık göstermek" fiilini oluşturduğu açık olduğundan, davacının eyleminin hatalı değerlendirilmek suretiyle tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Daire Kararının Özeti : Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine, Danıştay Beşinci Dairesinin 22/03/2018 günlü, E:2016/17292, K:2018/12494 sayılı kararıyla, temyize konu İdare Mahkemesi kararı onanmıştır. KARAR DÜZELTME TALEBİNDE BULUNANIN İDDİALARI : Davalı tarafından; dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının onanmasına dair Danıştay Beşinci Dairesinin 22/03/2018 günlü, E:2016/17292, K:2018/12494 sayılı kararı kaldırılarak, uyuşmazlık yeniden incelendi: İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY : İzmir İl Emniyet Müdürlüğü Hassas Bölgeleri Koruma Şube Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta olan davacı, olay günü olan 27/01/2012 tarihinde 08:00 - 19:00 saatleri arasında İkmal Şube Müdürlüğü hizmet binasında nöbetçi olarak görevlidir. Hassas Bölgeleri Koruma şube müdür vekili T.Ö. tarafından 27/01/2012 günü saat 10:00 sıralarında yapılan denetimde, davacının görev yerini terk ettiğinin tespit edilmesi üzerine başlatılan disiplin soruşturması sonucunda, İzmir Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararıyla, davacının amirinin bilgisi ve izni olmaksızın görev yerini terk ettiğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 11. maddesi uyarınca 24 ay uzun süreli durdurma cezasıyla tecziyesine, öğrenim durumu itibarıyla yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/5 maddesi uyarınca brüt aylığının 1/2 oranında kesilmesine karar verilmiştir. Anılan kararın iptali istemiyle temyizen görülmekte olan dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT : Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan (mülga) Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 11. maddesinde, "Amirin izni olmaksızın görev yerinden ayrılan memura uzun süreli durdurma cezasının üst sınırı verilir. Ayrılma, uzun süreli ya da görevi aksatacak biçimde olmuşsa ya da Devleti ya da kişileri zarara uğratmışsa, durumun niteliğine, ağırlığına ya da zararın derecesine göre, meslekten çıkarma cezası da uygulanabilir." hükmü yer almaktadır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare, üstlenmiş olduğu kamu hizmetlerini kamu personeli eliyle ifa etmektedir. Kamu hizmetlerini yerine getirmekle yükümlü olan memurların, görev ve sorumluluklarını ifa ederken belirli bir düzen içinde çalışmaları, anayasa, kanun, tüzük, yönetmelik hükümlerine uygun davranmaları, kamu hizmetlerinin aksamaması için zorunluluk arz etmektedir. Bu anlamda, memurlar ve diğer kamu görevlilerinin üstlenmiş oldukları görevleri layıkıyla yerine getirmelerini sağlamak amacıyla, mevzuat hükümleri ile disiplin kuralları öngörülmüştür. Kamu personelinin görevini eksiksiz bir biçimde yapması, kamu hizmetinin sunulmasında herhangi bir aksaklık yaşanmaması için getirilmiş kurallara aykırı tutum ve davranışları nedeniyle verilen disiplin cezalarının bazıları, uygulandığı kamu personeli açısından ağır sonuçlar doğurabilecek nitelikte olmakla birlikte, bu husus, kamu personelinin kusurlarının üzerinin örtülmesi, onların hukuka aykırı fiil ve hareketlerine göz yumulması, lakayıt tavır ve davranışlarının görmezden gelinmesi, görevlerini yapmada dikkatsiz ve özensiz davranmalarının hoş görülmesi sonucunu doğurmamalıdır. Dosyada yer alan soruşturma dosyası ve eklerinin incelenmesinden; davacının, 27/01/2012 günü 08:00- 19:00 saatleri arasında İkmal Şube Müdürlüğü hizmet binasında nöbetçi olarak görevli olduğu, diğer polis memuru H.A. ile birlikte nöbeti saat 08:00'de devraldıkları, davacının H.A.'ya, rahatsız olduğunu, eczaneye gideceğini söyleyip nöbet yerinden ayrıldığı, aynı gün saat 10:00 sıralarında Hassas Bölgeleri Koruma şube müdür vekili T.Ö. tarafından yapılan denetimde davacının görev yerinde olmadığının tespit edildiği, telefonla arandığı ancak davacıya ulaşılamadığı, davacının aynı gün saat 11:34'te Buca Seyfi Derinsoy Devlet Hastanesinde muayene ve tedavi olduktan sonra iki günlük sağlık raporu aldığı, konuya ilişkin olarak davacının soruşturma ifadesinde, telefonunun şarjının bitmiş olması nedeniyle hastaneye gittiğini amirlerine ve arkadaşlarına bilgi veremediğini beyan ettiği anlaşılmaktadır. Olayda; her ne kadar davacının olay günü rahatsızlandığı ve hastaneye giderek rapor aldığı, dolayısıyla bir sağlık mazeretinin olduğu anlaşılmakta ise de, bu durum, olay günü nöbetçi olarak görevli olan davacının, görev yerinden ayrılmadan önce amirlerine bilgi vermesi ve izin alması sorumluluğunu ortadan kaldırmamaktadır. Bu durumda; olay günü nöbetçi olarak görev yapan davacının, amir veya üstlerine bilgi vermeden ve izin almadan görev yerini terk ettiği, dolayısıyla Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 11. maddesinde yer alan ve üzerine atılı disiplin suçunu işlediğinin sübuta erdiği sonucuna varıldığından, davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE; 2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı Kanun’un temyize tabi ilk kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49/1-b maddesi uyarınca BOZULMASINA; 3. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 3622 sayılı Kanun ile değişik 3. fıkrası uyarınca ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 23/05/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>