Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2023/3683 E. , 2023/5752 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2023/3683 Karar No : 2023/5752 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... Bankası A.Ş.'de başuzman olarak görev yapmakta iken 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun kapsamında davalı idarede araştırmacı kadrosuna atanan davacının, 6525 sayılı Kanun'un 41. maddesi ile değiştirilen 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 11. maddesi ile araştırmacı unvanında bulunanlara sağlanan zam, tazminat ve ek ödemelerden yararlandırılması talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 05/11/2014 tarihli işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 30/12/2021 tarih ve E:2018/3736, K:2021/7254 sayılı bozma kararına uyularak; 375 sayılı KHK'nin Geçici 11. maddesinde geçen "müdür yardımcısı, eşiti veya daha üst idari görevler" ibaresinin genel müdür, bölge müdürü veya bölge müdür yardımcısı, fabrika müdürü, işletme müdürü veya şube müdürü, v.b. idarî kadroları ifade ettiğinin açık olduğu; buna göre, daha önce bu kadrolar veya bu kadrolara eşit benzer kadrolarda görev yaptıktan sonra 4046 sayılı Kanun kapsamında kamu kurumlarına "araştırmacı" unvanıyla atanan kişilerin, 375 sayılı KHK'nin Geçici 11. maddesi kapsamındaki ödemelerden yararlandırılmasının mümkün olduğu; uyuşmazlık konusu olayda, davacı ... Bankası A.Ş'.de başuzman kadrosunda görev yapmış ise de; başuzman kadrosunun "genel müdür, bölge müdürü veya bölge müdür yardımcısı, fabrika müdürü, işletme müdürü veya şube müdürü" v.b. idarî kadro niteliğinde olmadığı sonucuna ulaşıldığından; ... Bankası A.Ş.'de başuzman kadrosunda görev yapmakta iken özelleştirme kapsamında davalı idarede araştırmacı kadrosuna atanan davacının, 375 sayılı KHK'nin Geçici 11. maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan ödemelerden yararlandırılması talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Konuyla ilgili olarak davalı idarenin talebi üzerine Devlet Personel Başkanlığınca verilen 22/07/2014 tarih ve 3789 sayılı görüş yazısında, başuzman kadro unvanının müdür yardımcısı ile aynı düzeyde olduğu yönünde mütalaa verildiği, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı belirtilerek, Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Konuyla ilgili olarak Maliye Bakanlığının bağlayıcı görüşünün bulunduğu, dava konusu işlemin mevzuata ve hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz istemin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördüncü fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09/11/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>