Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/6789 E. , 2023/6223 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/6789 Karar No : 2023/6223 TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ: Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI): ... Turizm İnşaat ve Sosyal Tesis İşletmeciliği Anonim Şirketi VEKİLİ: Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirketin işletmeci/kiracı olarak faaliyet gösterdiği Bakırköy İlçesi Ataköy 3-4-11. Kısım Mahallesi ... Caddesi ... kapı sayılı yerde İşkembe Salonu adı altında faaliyet gösteren işyerinin ... tarih ve ... sıra, ... arşiv nolu ruhsatın iptaline ilişkin 02/02/2017 tarihli ihbarname ile tebliğ edilen Bakırköy Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarihli ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K: ... sayılı kararda; davalı idarece işleme gerekçe alınan 10/01/2017 tarihli tutanağın mahallinde tutulduğu belirtilmesine rağmen işyeri sorumlusu ya da mesul müdür tarafından imzalanmadığı gibi imzadan imtina edilmiş ise buna ilişkin herhangi bir ibareyi içermediği, Zabıta Müdürlüğünün 01/02/2017 tarihli işleminde işyerinin ruhsat hilafına aykırı olarak içkili lokanta faaliyetine devam ettiği yolunda tespitte bulunulduğu yönündeki belgede sadece iki zabıta memurunun imzasının bulunduğu, işyerinde mahallen kontrol yapılıp yapılmadığına dair hiçbir ibare içermediği ve işyeri mesul müdürünün imzası veya imzadan imtina etmiş ise buna dair ibarenin bulunmadığı ancak söz konusu tespitler esas alınarak Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline karar verildiği, anılan yönetmelik maddesinin bir gereği olarak işletmeye yönelik işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi sonrasında, davalı idarece tespit edilen aykırılıkların ilgilisine bildirilerek 15 gün süre verilmesi ve anılan süre sonunda yapılacak denetimde eksikliklerin giderilmemiş olması halinde ruhsatın iptal edilmesi gerekirken davalı idarece belirtilen usule aykırı olarak, usulsüz tutulan tutanak ile tespit edilen aykırılık gerekçe gösterilerek, Yönetmelikte öngörülen süre sonunda usulüne uygun bir tespit yapılmadan dava konusu işlemin tesis edildiğinin görüldüğü, bu durumda, mahallinde tutulduğu belirtilen tutanak ile zabıta memurlarınca düzenlenen 01/02/2017 tarihli işlem, davacı temsilcisi/mesul müdürü veya olay mahallinde bulunan işçisi tarafından imzalanmadığından, ruhsat iptaline gerekçe yapılan aykırılığı kesin ve tereddüte yer vermeyecek şekilde ortaya koyacak nitelikte bulunmayan tutanaklara dayanılarak idarece tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığından dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı şirket adına faaliyet konusu işkembe salonu olan işyeri açma ve çalışma ruhsatının verildiği, verilen ruhsat hilafına içkili lokanta faaliyeti gösterildiğinin mahallinde tutulan tutanak ve çekilen fotoğraflarla tespit edildiği, bu hususun dava dilekçesinde de açıkça kabul edildiği, yasal tebligat yapılarak davacıya 15 günlük yasal sürenin verildiği, davacı şirket sahibinin zabıta memurlarının görevlerini yapmalarına engel olduğu, işyerinin bulunduğu taşınmazdaki inşaatın ruhsata aykırı yapılması nedeniyle yıkım kararı alındığı ve yıkımın tamamlandığı, burada yeniden bir tespit yapılmasının imkansız hale geldiği, bu kapsamda usul ve yasaya aykırı Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>