Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/526 E. , 2023/4789 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2020/526 Karar No:2023/4789 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : … (E- Tebligat) VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Fon alacağının tahsili amacıyla davacı hakkında düzenlenen 4.500.241,55-TL tutarlı … tarih ve … sayılı ödemeye çağrı mektubunun iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; ... Off-Shore Ltd. mudileri tarafından açılarak Fon aleyhine hüküm kurulan davalar dolayısıyla 01/07/2017-31/12/2017 tarihleri arasında Fon tarafından 16 adet dava kapsamında toplam 4.271.812,34-TL ödeme gerçekleştirildiği; bu tutardan, ... A.Ş.'nin hakim ortak gerçek ve tüzel kişileri, Müflis ..., Otomobilcilik ve Tic. A.Ş., ... Yatırım Holding A.Ş., Müflis ... Finans Holding A.Ş., … Factoring Hizmetleri A.Ş., MD Holding A.Ş. ve … Dış Ticaret A.Ş.'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına, Müflis ... Finans Holding A.Ş.'nin kanuni temsilcileri hakkında doğrudan, haricindeki diğer ... A.Ş. tüzel kişi hakim ortaklarından tahsilini teminen yapılacak takiplerde alacağın tahsil edilememesi veya edilemeyeceğinin anlaşılması durumunda, tüzel kişi ortakların kanuni temsilcileri hakkında 5411 sayılı Kanun'un 136. madde hükümleri saklı kalmak kaydıyla, 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesi kapsamında takip ve tahsil işlemlerinin başlatılmasına ilişkin 15/05/2014 tarih ve 2014/118 sayılı Fon Kurulu kararının alındığı, ayrıca Banka müşterilerinin hesaplarında bulunan paraların, banka hâkim ortağının Kıbrıs'ta kurmuş olduğu ... Offshore Ltd.'ye aktarılmasını temin eden, daha sonra bu hesapların hâkim ortak ile doğrudan ve dolaylı olarak bağlantısı bulunan firmalara aktarılmasına ve bu suretle banka hâkim ortağının haksız çıkar sağlamasına aracılık eden Banka yöneticilerinden …, …, …, …, …, … ve …'ın Banka kaynağını edindiren sıfatıyla sorumlu tutulmalarına, yine ... Off-Shore Ltd. hissedarları ve/veya kanuni temsilcileri olan …, …, … … ve …'ın sorumlu tutulmalarına, 20/03/2014 tarihinden sonraki süreçte de, ... Offshore Ltd. mudileri tarafından açılan davalar nedeniyle Fon tarafından yapılan/yapılacak ödemelerin tahsilde tekerrüre yer vermemek kaydıyla tahsil ve tasfiyesini teminen altışar aylık dönemler itibarıyla takip ve tahsil işlemlerinin başlatılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Fon Kurulu kararının verildiği, anılan Fon alacağından davacının ... A.Ş. yöneticisi olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle dava konusu ödemeye çağrı mektubunun düzenlendiği, düzenlenen ödemeye çağrı mektubunun iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, davacının, ... Offshore Ltd. Şti'nin banka kaynaklarını toplamak amacıyla faal bulunduğu dönem içerisinde 10/09/1999 tarihinden itibaren ... A.Ş.'de Genel Müdür Yardımcılığı görevinde bulunduğu, ... Off-Shore Ltd.'de kuruluş tarihi olan 04/08/1999'dan itibaren %1 oranında kurucu hissedar olduğu ve yönetim kurulu üyeliği yaptığı, Bakanlar Kurulu'nun 21/12/1999 tarih ve 99/13765 sayılı kararı ile ... A.Ş.’nin 4389 sayılı (Mülga) Bankalar Kanunu’nun 14. maddesine istinaden Fon'a devredildiği, ... Offshore Ltd. ismiyle kurulan offshore bankasının, banka kaynaklarını kısa bir süre içerisinde Yahya Murat Demirel ve bankanın diğer hakim ortaklarına edindirmek amacıyla kurulduğu, bu hususlara ilişkin yargı kararları, soruşturma raporları ve diğer tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden ise davacının sorumluluğunun kapsamının dolanlı işlem ve eylemlere katkısı bakımından ele alınması gerektiği, davacının, ... Offshore Ltd.'in, mevduatların toplanması amacıyla faaliyette bulunduğu aktif dönem içerisinde ... A.Ş.'de genel müdür yardımcısı olmasının yanı sıra, offshore bankasının kurucu hissedarları arasında yer aldığı, aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olduğu ve banka şube müdürleri ve çalışanlarını offshore mevduat toplamaları konusunda teşvik etmek amacıyla düzenlenen toplantı ve seminerlere konuşmacı ve eğitmen olarak katıldığı dikkate alındığında dolanlı işlem ve eylemlerde bulunmak amacıyla gerçekleştirilen tüm bu organizasyon kapsamında meydana gelen banka zararlarından sorumlu olduğu, Fon alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödemeye çağrı mektubunda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, emsal davalarda lehine kararlar bulunduğu, mevduatın mudilerden toplanmasında ve havalesinde bir dahli olmadığı, ... A.Ş.'de yönetici olarak görev yapmadığı, kararın yasal dayanaktan yoksun olduğu, banka kaynaklarının edinildiği veya edindirildiği hususu araştırılmaksızın verilen kararda hukuka uygunluk bulunmadığı, ... Off-shore Ltd'e havale edilen mevduatların bu banka tarafından Murat Demirel'in sahip olduğu şirketlere kredi olarak verilmesinde herhangi bir imzasının veya onayının olmadığı, mevduat toplanması konusunda baskı unsuru oluşturduğuna dair somut bilgi ve belgenin bulunmadığı hâlde bunun karara gerekçe yapıldığı, açılan ceza davasından beraat ettiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının ... A.Ş.'nin finansal kurumlardan sorumlu genel müdür yardımcısı olduğu ve kendisine A Grubu 1. derece imza yetkisi verildiği, ... Off-shore Ltd.'in kuruluşundan itibaren hissedarı ve yöneticisi olduğu, davacının görev, yetki ve sorumlulukları doğrultusunda davranmadığı ve kamunun haklarını zarara uğrattığı, bu nedenle istemin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:.., K:…. sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın …. İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 15/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>