Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2023/6841 E. , 2024/148 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2023/6841 Karar No : 2024/148 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Hukuk Müşaviri … İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Diyarbakır İli, Ergani Tapu Müdürlüğünde müdür yardımcısı olarak görev yapmakta iken Diyarbakır Bağlar Tapu Müdürlüğüne geçici olarak görevlendirilen davacının, 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; UYAP kayıtları üzerinde yapılan sorgulamalarda; davacının üzerine atılı "Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma ..." eylemleri nedeniyle, ... Ağır Ceza Mahkemesinin … esasına kayden görülmekte olan yargılama devam etmekte birlikte, dosyada mevcut soruşturma raporu ile davacının Savcılıkça alınan ifadesinde beyan ettiği konuya ilişkin anlatımları disiplin hukuku ve hükümleri yönünden irdelendiğinde, davacının anılan ve subuta erdiği değerlendirilen tutum ve davranışlarının üzerine atılı eylem ve disiplin suçuna karşılık geldiği kanaatine varılmış olup, 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde düzenlenmiş bulunan "Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" hali kapsamında “Devlet memurluğundan çıkarma” cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 16/03/2023 tarih ve E:2018/2524, K:2023/1292 sayılı bozma kararına uyularak; dosyada yer alan bilgi ve belgelerin ve UYAP kayıtlarının incelenmesinden; davacının dava konusu işleme esas olan eylemi sebebiyle Ceza Mahkemesinde yargılandığı, Devletin birliğini ve ülkenin bütünlüğünü bozma, tehlikeli maddeleri izinsiz bulundurma ve nitelikli şekilde kasten adam öldürme vd. fiillerinden açılan kamu davasında, ... Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davacı hakkında mahkumiyet kararı verildiği, karara karşı yapılan istinaf başvurusunun, … Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile düzeltilerek esastan reddine karar verildiği, temyiz incelemesinin ise halen devam ettiği anlaşıldığından istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Masumiyet karinesi gereğince kimsenin suçu Mahkeme kararı ile kanıtlanana kadar suçlu kabul edilemeyeceği, memuriyet hayatı boyunca hiç disiplin soruşturması geçirmediği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacının eyleminin memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede olduğu, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: … DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleştiği anlaşıldığından, davacının adli yardım istemi kabul edilerek işin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Öte yandan, UYAP Sistemi üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davacının Devletin birliğini ve ülkenin bütünlüğünü bozma, tehlikeli maddeleri izinsiz bulundurma ve nitelikli şekilde kasten adam öldürme vd. fiillerinden açılan kamu davasında, … Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih E:…, K:… sayılı kararı ile davacı hakkında mahkumiyet kararı verildiği, karara karşı yapılan istinaf başvurusunun … Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile düzeltilerek esastan reddine karar verildiği, anılan kararın, temyiz aşamasında Yargıtay ... Ceza Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, düzeltilerek onanmasına karar verildiği görülmüştür. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz aşamasına ilişkin yargılama giderlerinin davacıdan tahsili için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 22/01/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.</body></html>