Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2021/5939 E. , 2023/7152 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2021/5939 Karar No : 2023/7152 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı VEKİLİ : I. Hukuk Müşaviri V. … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Diyanet İşleri Başkanlığı, Yurt Dışı Türkler Daire Başkanlığında veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Diyanet İşleri Başkanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun … tarihli … sayılı kararı ile kararın onayına ilişkin … tarih, … sayılı Diyanet İşleri Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; Viyana Din Hizmetleri Müşavirliği ve Ataşeliğindeki usulsüzlükler hakkında iddialarını içeren şikayet dilekçesi üzerine, davalı idarece başlatılan soruşturmaya ek olur ile davacının da dahil edildiği ve hazırlanan 17/06/2019 tarihli raporda; davacının hakkındaki iddiaları reddettiği, kendisini ağırlamak üzere Viyana'ya davet eden eski Müşavir Vekili V.H.E.'in alınan ifadesinde; davacıyı geneleve göndermediği, bu amaçla Viyana'ya davet etmediği, ses kayıtlarında geçen "ful bir bakım yaptır" sözünde kastedilenin genelev olmadığı ve içki içmediklerini beyan ettiği, dinlenen diğer tanık ifadelerinde de bu yönde bir tespite yer verilmediği, davacının geneleve gittiği yönündeki tek ifadenin şikayetçiye ait olduğu, davacıya isnat olunan eylemlerin alınan tüm ifadeler ile ortaya konulmadığı, dinlenen tanık ifadelerinde de bu hususta yeterli tespite ulaşılamadığı, tek bir kişinin beyanı ile isnat olunan fiilin sübuta erdiğinin kabulünün mümkün olmadığından, davacının, devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Tanık (şikayetçi) T.A.'nın "dinlettiğiniz ses kayıtlarındaki seslerden biri bana diğeri de V.H.E.'ye aittir. Ses kayıtlarında 'şu çocuğu götür, ona bir full bir bakım yaptır' diye bahsettiği kişi de Başkanlıktan misafir olarak getirdiği (davacı) Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü'nde çalışan M.D.'dir. Full bakımdan kastı da geneleve götürüp, cinsel ilişkiye girmesini sağlamaktır. Ben de adı geçeni geneleve götürdüm ... nasıl geçtiğini sordum ... anlattı" yönündeki ifadesi ve Whatsapp görüşmelerinde belirtilen "'full bakım yaptırılsın' ifadesi birlikte değerlendirildiğinde, davacının V.H.E. tarafından geneleve yönledirilerek, T.A. ile birlikte gittiğinin sabit olduğu, öte yandan, müşteki T.S. ifadesinde; (Müşavir Vekilinin T.A.'ya viski aldırdığını, boş şişeleri anılan şahsa attırdığını, M.D. Viyana'dayken de lojmanda içmek için T.A.'ya viski aldırdıklarını ve lojmanda birlikte içtiklerine tanık oldukları vb.) yer verilen hususlar göz önüne alındığında, davacının bu eylemlerinin hangi ünvan ve görevde olursa olsun bir Diyanet İşleri Başkanlığı personelinin gayri ahlaki davranışlar sergilemek suretiyle Diyanet İşleri Başkanlığının kamu hizmeti gerekleri açısından toplum nazarındaki saygınlığını yitirmesine yol açtığı açık olup, buna göre adı geçenin ifa ettiği görevle bağdaşmayan söz konusu eylemlerinin 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde belirtilen "Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" fiili kapsamında bulunduğu sonucuna varıldığından devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Soruşturma konusu iddiaların iftira olduğu, soyut iddia dışında delil bulunmadığı belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …, DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY : Diyanet İşleri Başkanlığı, Yurt Dışı Türkler Daire Başkanlığında veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yapan davacının, yurt dışına çıktığı dönemde, geneleve gittiği ve lojmanda içki içtiğinden bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Diyanet İşleri Başkanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile bu kararın onaylanmasına ilişkin Diyanet İşleri Başkanlığının … tarih ve … sayılı işleminin tesis edilmesi üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde “Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak” fiili, Devlet memurluğundan çıkarma cezasını gerektiren fiil ve haller arasında belirtilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyanın incelenmesinden, ATİB Genel Merkezinin giriş katındaki lokantada müdür olarak görev yapan T.S. isimli kişinin, Viyana Din Hizmetleri Müşavirliği ve Ataşeliğindeki usulsüzlükler hakkındaki iddialarını içeren dilekçesi üzerine Diyanet İşleri Başkanlığınca iddiaların incelenmesi amacıyla müfettiş görevlendirildiği, soruşturma sırasında Diyanet İşleri Başkanlığındaki görevinden izin alarak müşavir vekilinin daveti üzrine Viyana Din Hizmetleri Müşavirliğine giden davacının burada gayri ahlaki davranışlar sergilediğinin tespit edildiğinden bahisle … tarih ve … sayılı ek olur alınarak davacının da soruşturma kapsamına dahil edildiği, … tarih ve … sayılı soruşturma raporuyla getirilen teklif doğrultusunda, davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca "Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" fiili işlediğinden bahisle, devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır. Disiplin cezaları, kamu hizmetinin kurulması ve işleyişi sırasında ortaya çıkabilecek disiplinsizliklerin önüne geçilmesi amacıyla konulan idari yaptırımlardır. Bu yönüyle disiplin cezaları hizmetin iç işleyişine yönelik olsa da kimi zaman kamu personelinin eylemleri özel hayatın sınırlarını aşmakta ve kamu hizmetinin sunulmasını olumsuz etkileyebilmektedir. Böyle bir durumda, temelinde özel hayata ilişkin olan eylemlerin de disiplin cezası verilmesine neden olabileceği açıktır. Uyuşmazlıkta, Diyanet İşleri Başkanlığında görevli olan davacının, görevinden izin alarak müşavir vekilinin daveti üzerine Viyana Din Hizmetleri Müşavirliğine gittiği, buradaki usulsüzlüklere ilişkin olarak başlatılan soruşturma sırasında elde edilen mesaj kayıtları ve ifade doğrultusunda davacının da soruşturmaya dahil edildiği, tanık olarak dilenen T.A.'nın ifadesi ve mesaj kaydı esas alınarak davacının gayri ahlaki davranışlar sergilediğinden bahisle getirilen teklif doğrultusunda devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırıldığı görülmüştür. Bu durumda; davacının, "memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" kapsamında kabul edilen fiilleri işlediğine ilişkin T.A.'nın ifadesi ve mesaj kayıtları dışında hukuken kabul edilebilir, somut, şüpheden uzak, yeterli delil ortaya konulamadığı sonucuna ulaşıldığından, davacının devlet memurluğundan çıkarılmasına ilişkin işlemde hukuka uygunluk, dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü, Mahkeme kararının kaldırılması ve davanın reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü, Mahkeme kararının kaldırılması ve davanın reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 26/12/2023 tarihinde, kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi. (X)KARŞI OY: Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü, Mahkeme kararının kaldırılması ve davanın reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı usul ve hukuka uygun olduğundan onanması gerektiği görüşüyle, aksi yöndeki Daire kararına katılmıyorum.</body></html>