Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2023/3982 E. , 2024/392 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2023/3982 Karar No : 2024/392 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü KARŞI TARAF (DAVACI) : … VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... İnş.Pet.Ürn.Elek.Şarj İst.Lpg Gazı Tic.San.A.Ş.nin vergi borçlarının tahsili için kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …-…-… sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davalının savunma dilekçesi ve eklerinden, asıl borçlu şirkete ait 4 adet aracın bulunduğu, söz konusu araçlar üzerine haciz uygulandığı, şirketin banka hesaplarına haciz tatbik edilmesine rağmen bankalara olan borçları nedeniyle ilgili bankaların rehin hakkı olduğu ve icra müdürlükleri tarafından davalı idare haczinden önce ve sonra haciz tatbik edildiğinin bildirildiği görülmüş olup, asıl borçlu şirket adına kayıtlı motorlu taşıtların satılarak paraya çevrilmesi ve banka hesaplarındaki paralar üzerinde fiili haciz uygulanarak tahsilat yapılması suretiyle asıl borçlu şirket hakkındaki tüm takip işlemleri sonuçlandırılarak, bakiye borç ortaya konulmadan takip ve tahsil safhasına gelmiş bir kamu alacağının varlığından bahsetmek olanaksız olduğundan, söz konusu kamu alacağının asıl borçlu şirketten tahsil edilemediğinden bahisle, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirket adına kayıtlı araçların kaydında birden fazla haciz ve rehin şerhi bulunduğu, şirket adına düzenlenen ödeme emri içeriği borçların tahsili için uygulanan haczin 2 adet araç için 19. sırada, diğer 2 adet araç için ise kaydındaki rehin şerhinden sonra gelmek üzere 20.sırada uygulandığı, asıl borçlu şirkete ait araçların takyidat bilgilerine göre şirketten borçların tahsil edilemeyeceği anlaşıldığından, dava konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Vergi Usul Kanunun 10/1.maddesi ve Türk Ticaret Kanunun 365,366,370,371.maddelerinin değerlendirilmesinden, anonim şirkette şirketten tahsil edilemeyen vergi alacağının anonim şirketi temsil ve ilzama yetkili kılınan yöneticilerin malvarlığından tahsil edilebileceği, şirket yönetim kurulunda bulunmakla birlikte görev taksiminde şirketi temsile ve ilzama yetkili kılınmayan yöneticilerin şirketin borcu nedeniyle takip edilemeyeceği, yönetim kurulu üyeleri arasından başkan seçilmiş üyeye görev taksiminde temsil ve ilzam yetkisi verilmemesi halinde başkanın şirketin belirli yönetim işlemlerini icra etmekle yükümlü olacağı, şirketi temsil ve ilzam yetkisine sahip olmayacağı anlaşılmaktadır. Olayda, asıl borçlu anonim şirketin ödenmeyen vergi borçlarının, yönetim kurulu başkanı olan davacıdan tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenmiş ise de, 05/02/2015 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi suretinden davacının yönetim kurulu başkanı olduğu dönemde yönetim kurulu üyeleri ... ve ...'in üç yıl süreyle şirketi temsil ve ilzama münferiden yetkilendirildiği, dolayısıyla davacının şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığı anlaşıldığından, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık, davayı yazılı gerekçeyle kabul eden Vergi Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusun reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: MADDİ OLAY: Davacı adına, asıl borçlu ... İnş.Pet.Ürn.Elek.Şarj İst.Lpg Gazı Tic.San.A.Ş.nin vergi borçlarının tahsili için kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …-…-… sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmektedir. İLGİLİ MEVZUAT: 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 10. maddesinde "tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, Vakıfların ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri, tüzel kişiliği olmayan teşekkülleri idare edenler ve varsa bunların temsilcileri tarafından yerine getirileceği, maddenin ikinci fıkrasında da birinci fıkrada yazılı olanların bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının malvarlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacakların kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı belirtilmiştir. 6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun 365. maddesinde, anonim şirket, yönetim kurulu tarafından yönetileceği ve temsil olunacağı, 370/1.maddesinde esas sözleşmede aksi öngörülmemiş veya yönetim kurulu tek kişiden oluşmuyorsa temsil yetkisi çift imza ile kullanılmak üzere yönetim kuruluna ait olacağı, 370/2.maddesinde, yönetim kurulu, temsil yetkisini bir veya daha fazla murahhas üyeye veya müdür olarak üçüncü kişilere devredebilir, en az bir yönetim kurulu üyesinin temsil yetkisini haiz olmasının şart olduğu, 371.maddesinde temsile yetkili olanların şirketin amacına ve işletme konusuna giren her tür işleri ve hukuki işlemleri, şirket adına yapmak hakkına sahip olacağı, 366/1.maddesinde yönetim kurulunun her yıl üyeleri arasından bir başkan ve bulunmadığı zamanlarda ona vekâlet etmek üzere, en az bir başkan vekili seçeceği, hükümlerine yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Yukarıda yer verilen mevzuatın değerlendirilmesinden, anonim şirketlerde şirketten tahsil edilemeyen vergi alacağının anonim şirketi temsil ve ilzama yetkili kılınan yöneticilerin malvarlığından tahsil edilebileceği sonucu ortaya çıkmakta, şirket yönetim kurulunda bulunmakla birlikte görev taksiminde şirketi temsile ve ilzama yetkili kılınmayan yöneticilerin şirketin borcu nedeniyle takip edilemeyeceği, yönetim kurulu üyeleri arasından başkan seçilmiş üyeye yönetim kurulu görev taksiminde temsil ve ilzam yetkisi verilmemesi halinde başkanın belirli yönetim işlemlerini icra etmekle yükümlü olacağı, şirketi temsil ve ilzam yetkisinin olmayacağı, anlaşılmaktadır. Olayda, ... İnş.Pet.Ürn.Elek.Şarj İst.Lpg Gazı Tic.San.A.Ş.nin ödenmeyen vergi borçlarının, yönetim kurulu başkanı olan davacıdan tahsili amacıyla ödeme emri düzenlendiği görülmekte ise de, 05/02/2015 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi suretinden davacının yönetim kurulu başkanı olduğu dönemde yönetim kurulu üyeleri ... ve ...'in üç yıl süreyle şirketi temsil ve ilzama münferiden yetkilendirildiği, davacının şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacının borçlu şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığı açık olduğundan, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık, davayı yazılı gerekçeyle kabul eden Vergi Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Davalının temyiz isteminin reddine, 2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda yazılı gerekçeyle ONANMASINA, 3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 08/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.</body></html>