Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/4515 E. , 2023/5720 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2021/4515 Karar No : 2023/5720 DAVACI : ... Derneği ... DAVALI : ... Kurumu VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ... DAVANIN KONUSU : 1. 16/12/2012 tarih ve 28499 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Eğitim ve Sorumlu Müdür Yönetmeliği'nin 7. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendindeki "..TMMOB'a bağlı meslek odaları.." ve (c) bendindeki "..TMMOB'a bağlı ilgili meslek odaları.." ibarelerinin; 12. maddesinin; 14. maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (b) bentlerinin ve 18. maddesinin 1. fıkrasının son cümlesindeki "TMMOB tarafından" ibaresinin iptali; 2. 5307 sayılı Kanun'un 14. maddesinin ikinci cümlesinin ve 15. maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğundan bahisle iptali için Anayasa Mahkemesi'ne başvurulması istenilmektedir. DAVACININ İDDİALARI : Dava konusu Yönetmeliğin 7. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendindeki "..TMMOB'a bağlı meslek odaları.." ve (c) bendindeki "..TMMOB'a bağlı ilgili meslek odaları.." ibarelerinin, 12. maddesinin, 14. maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (b) bentlerinin ve 18. maddesinin 1. fıkrasının son cümlesindeki "TMMOB tarafından" ibaresinin yetki, şekil, sebep, konu ve maksat unsurları yönünden hukuka aykırı olduğu, herkesin dilediği alanda çalışma ve sözleşme yapma hürriyeti bulunduğunun Anayasal koruma altında olduğu, sadece belli mühendislik dallarından mezun olanların sorumlu müdürlük yapabilmesine yönelik düzenlemenin hukuka aykırı bulunduğu, dayanağı kanunda yer almayan kısıtlamalara yer veren yönetmeliğin amacı aşan bir düzenleme getirdiği, yalnızca TMMOB'a bağlı odalardan eğitim alınmasını zorunlu kılan bir yasal düzenleme bulunmadığı, uygulamayla otogaz piyasasında rekabetin engelleneceği ve küresel şirketlere avantaj sağlanacağı, davalı idarenin düzenleme yetkisine sahip olduğu diğer piyasalarda sorumlu müdür çalıştırma zorunluluğu bulunmadığı ileri sürülerek iptali ve 5307 sayılı Kanun'un 14. maddesinin ikinci cümlesinin ve 15. maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğundan bahisle iptali için Anayasa Mahkemesi'ne başvurulması istenilmektedir. DAVALININ SAVUNMASI : Öncelikle, usule ilişkin olarak, davanın subjektif ehliyet ve süre yönünden reddedilmesi gerektiği; esasa ilişkin olarak ise, sorumlu müdürlerin yetki, sorumluluk ve niteliklerini belirleme konusunda kanunen yetkili oldukları, yeni düzenlemenin kanunun lâfzına ve ruhuna uygun olduğu, sorumlu müdür kapsamının genişletildiği, kırsal kesimlerde de sorumlu müdür ihtiyacının kolaylıkla karşılanabileceği, sorumlu müdürün işletme müdüründen farklı olduğu ve 5307 sayılı Kanun'un 15. maddesine göre sorumlu müdürlerin eğitimine ilişkin esas ve usûlleri belirleyen Yönetmeliğin TMMOB ve ilgili kurum tarafından müştereken hazırlanacağının düzenlendiği ve iptali istenen yönetmelik maddelerinin hukuka uygun olduğu savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'UN DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesine göre, Danıştay’ın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davalarda, temyiz incelemesi sonucu bozulan kararlar üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun kararlarına uyulması zorunlu olduğundan, bozulan kısım yönünden Dairemiz kararındaki gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. DANIŞTAY SAVCISI ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Davacı Dernek tarafından 16/12/2012 tarih ve 28499 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Eğitim ve Sorumlu Müdür Yönetmeliği'nin 7. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendindeki "..TMMOB'a bağlı meslek odaları.." ve (c) bendindeki "..TMMOB'a bağlı ilgili meslek odaları.." ibarelerinin, 12. maddesinin, 14. maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentlerinin ve 18. maddesinin birinci fıkrasının son cümlesindeki "TMMOB tarafından" ibaresinin iptali istemiyle açılan davada, Yönetmeliğin 12. maddesinin ikinci fıkrası ile 14. maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (b) bentlerinin iptali, diğer maddeleri yönünden davanın reddi yolunda Danıştay Onüçüncü Dairesince verilen 02/07/2019 tarih ve E:2013/220, K:2019/2315 sayılı kararın iptale ilişkin kısmının davalı idarece temyizi üzerine; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 23/06/2021 tarih ve E:2019/2660, K:2021/1269 sayılı kararı ile; Yönetmeliğin 12. maddesinin ikinci fıkrası ile 14. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile (b) bendinde yer alan; "veya diğer bölümlerden mezun olmakla beraber mühendislik" ibaresinin iptaline ilişkin kısmının onanmasına; dava konusu yönetmeliğin 14. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan; "veya diğer bölümlerden mezun olmakla beraber mühendislik" ibaresinin dışında kalan kısmının iptaline ilişkin kısmının bozulmasına karar verildiği görülerek, bozulan kısım bakımından dosya yeniden incelendi: 5307 sayılı Kanun'un "Sorumlu Müdür" başlıklı 14. maddesinde, LPG dolum tesislerinde ve otogaz istasyonlarında sorumlu müdür bulundurulmasının zorunlu olduğu, LPG dolum tesislerinde ve otogaz istasyonlarında bulundurulacak sorumlu müdürün yetki, sorumluluk ve niteliklerinin Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle belirleneceği düzenlenmiş; "Eğitim" başlıklı 15. maddesinde ise, LPG piyasasında görev yapacak sorumlu müdürler, tanker şoförleri, dolum personeli, tüp dolum personeli, tüp dağıtım araçlarının şoförleri ve tüp dağıtım personeli, tanker dolum personeli, test ve muayene elemanları ve otogaz LPG dolum personeli, pompacılar ile tesisat, projelendirme ve imalatında görev alan diğer personelin, TMMOB (Türk Mühendis ve Mimarlar Odaları Birliği)'a bağlı ilgili meslek odası tarafından eğitime tâbi tutulacağı, eğitime ilişkin esas ve usullerin yer alacağı yönetmeliğin TMMOB ve ilgili kurum tarafından müştereken hazırlanacağı belirtilmiştir. 5307 sayılı Kanun'un 14. ve 15. maddelerine dayanılarak hazırlanan, 16/12/2012 tarih ve 28499 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Eğitim ve Sorumlu Müdür Yönetmeliği'nin 14. maddesinin birinci fıkrasında sorumlu müdür olacak kişilerde aranacak şartlara yer verilerek (b) bendinde; "Otogaz istasyonları için; meslek yüksekokullarının kimya teknolojisi, elektronik teknolojisi, makine, mekatronik, elektrik, enerji tesisleri işletmeciliği, doğalgaz ve tesisatı teknolojisi, gaz ve tesisatı teknolojisi, rafineri ve petro-kimya teknolojisi programlarından veya teknoloji veya mühendislik fakültelerinden veya bunlara denkliği Yükseköğretim Kurulu tarafından kabul edilen yurt içi veya yurt dışındaki yükseköğretim kurumlarından mezun olmak veya 6269 sayılı Kimyagerlik ve Kimya Mühendisliği Hakkında Kanun kapsamında kimyager unvanını almış olmak veya diğer bölümlerden mezun olmakla beraber mühendislik veya kimya dalında en az yüksek lisans yapmış olmak" düzenlemesine yer verilmiştir. Davacı tarafça (b) bendinde yer verilen hükmün tamamının, sorumlu müdürün mühendis olma zorunluluğu bulunmadığı gerekçesiyle iptali istenilmektedir. 5307 sayılı Kanun'un 14. maddesinde yer alan, LPG dolum tesislerinde ve otogaz istasyonlarında bulundurulacak sorumlu müdürün yetki, sorumluluk ve niteliklerinin Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle belirleneceği yönündeki düzenleme dikkate alındığında, yasa koyucunun sorumlu müdür bulundurma zorunluluğu dışında sorumlu müdürlere ilişkin kural getirmediği, bu konudaki yetkiyi tamamen Kurumun takdirine bıraktığı anlaşılmaktadır. Davalı idarece düzenlemeye gerekçe olarak; mülga Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Sorumlu Müdür Yönetmeliği'nin 5. maddesinde, sorumlu müdürlerin, ikamet ettikleri il ve komşu olan illerin sınırları içerisinde en fazla beş otogaz istasyonunda görev alabilecekleri kurala bağlanmış iken, 16/12/2012 tarihinde yürürlüğe konulan Yönetmeliğin 13. maddesi ile, bir otogaz istasyonunda görevli sorumlu müdürün başka bir otogaz istasyonunda görev alamayacağı yönünde değişiklik yapılarak her bir tesiste bir sorumlu müdürün bulundurulmasının zorunlu olmasının öngörüldüğü, bu nedenle mülga yönetmelik ile sadece çevre, kimya, makine ve petrol mühendisleri sorumlu müdürlük görevi yapabilmekteyken kapsamının genişletilmesi ihtiyacının doğması gösterilmiştir. Bu bakımdan, her bir otogaz istasyonunda ayrı sorumlu müdür bulundurulması yönündeki düzenleme ile sorumlu müdür ihtiyacının artacağı gerçeği karşısında, otogaz istasyonlarında görev yapacak sorumlu müdürlerin "mühendis" olmaları gerektiği yönünde yasal bir zorunluluk bulunmadığı da dikkate alındığında, artan sorumlu müdür ihtiyacı sebebiyle getirilen düzenlemede hukuka aykırılık bulunmadığı, bu hükümle davacı tarafça talep edildiği gibi mühendis dışında kişilerin çalıştırılmasına da imkan tanındığı açıktır. Bununla birlikte, maddede "teknoloji veya mühendislik fakültelerinden veya bunlara denkliği Yükseköğretim Kurulu tarafından kabul edilen yurt içi veya yurt dışındaki yükseköğretim kurumlarından mezun olmak veya 6269 sayılı Kimyagerlik ve Kimya Mühendisliği Hakkında Kanun kapsamında kimyager unvanını almış olmak" düzenlemesinde yer verilen fakülte mezunlarının sorumlu müdür görevini yapabilecek yeterlilikte oldukları ve görevlendirme tercihinin firmaların elinde olduğu da dikkate alındığında, iptalini gerektirecek bir hususun bulunmadığı, düzenlemenin objektif değerlendirmelerle tesis edildiği sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde, Danıştay'ın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesi sonucunda Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nca verilen bozma kararlarına karşı dava dairelerine ısrar etme olanağı tanınmadığı da dikkate alındığında; bozma kararında yer alan gerekçe ve bu karara esas alınan Daire kararında yer verilen değerlendirmeler doğrultusunda dava konusu Yönetmelik'in 14. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin; "veya diğer bölümlerden mezun olmakla beraber mühendislik veya kimya dalında en az yüksek lisans yapmış olmak" ibaresi dışında kalan kısmının iptali istemi bakımından davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Dairemizin 02/07/2019 tarih ve E:2013/220, K:2019/2315 sayılı kısmen dava konusu işlemlerin iptali, kısmen davanın reddi yolundaki kararına karşı davalı idare tarafından yapılan temyiz başvurusu sonucunda, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 23/06/2021 tarih ve E:2019/2660, K:2021/1269 sayılı kararıyla, Dairemiz kararının, dava konusu Yönetmeliğin 14. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan "veya diğer bölümlerden mezun olmakla beraber mühendislik" ibaresinin iptaline ilişkin kısmı dışında kalan kısmı yönünden bozulduğu, diğer kısımlar yönünden ise onandığı görülerek, bozulan kısımla sınırlı olarak gereği yeniden görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: Dairemizin 02/07/2019 tarih ve E:2013/220, K:2019/2315 sayılı dava konusu işlemlerin kısmen iptali kısmen davanın reddi yolundaki kararının davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 23/06/2021 tarih ve E:2019/2660, K:2021/1269 sayılı kararı ile, "Dava konusu Yönetmeliğin 14. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi yönünden; Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Eğitim ve Sorumlu Müdür Yönetmeliği'nin 14. maddesinin (b) bendinde, otogaz istasyonları için; meslek yüksekokullarının kimya teknolojisi, elektronik teknolojisi, makine, mekatronik, elektrik, enerji tesisleri işletmeciliği, doğal gaz ve tesisatı teknolojisi, gaz ve tesisatı teknolojisi, rafineri ve petro-kimya teknolojisi programlarından veya teknoloji veya mühendislik fakültelerinden veya bunlara denkliği Yükseköğretim Kurulu tarafından kabul edilen yurt içi veya yurt dışındaki yükseköğretim kurumlarından mezun olmak veya 6269 sayılı Kimyagerlik ve Kimya Mühendisliği Hakkında Kanun kapsamında kimyager unvanını almış olmak veya diğer bölümlerden mezun olmakla beraber mühendislik veya kimya dalında en az yüksek lisans yapmış olmak" şartlarının aranacağı belirtilmiştir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararlarda bulunacak hususlar" başlıklı 24. maddesinin (e) bendinde, kararlarda kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçesi ve hükmün belirtilmesi gerektiği kurala bağlanmıştır. Dosyanın incelenmesinden; davacının özetle; bu hükmün tamamının, sorumlu müdürün mühendis olma zorunluluğu bulunmadığı gerekçesiyle iptalini istediği; Daire kararında "...otogaz istasyonlarında görev yapacak sorumlu müdürlerin "mühendis" olmaları gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmadığı da dikkate alındığında, artan sorumlu müdür ihtiyacı sebebiyle getirilen düzenlemede bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamakla birlikte, (b) bendinde yer alan düzenlemede, diğer bölümlerden mezun olmakla beraber mühendislik dalında en az yüksek lisans yapmış olmanın otogaz istasyonlarında sorumlu müdür olabilmek için yeterli olarak düzenlenmesi ve bu düzenlemede söz konusu faaliyet alanı ile ilişkili mühendislik alanları bakımından bir sınırlama getirilmemesi nedeniyle yapılan düzenlemenin eksik bir düzenleme olduğu anlaşıldığından, söz konusu bentte yer alan "veya diğer bölümlerden mezun olmakla beraber mühendislik" ibaresinde hukuka uygunluk bulunmadığı" gerekçesiyle, 14. maddenin birinci fıkrasının (b) bendinin tamamının iptaline karar verildiği görülmektedir. Bu durumda, 2577 sayılı Kanun'un 24. maddesinin (e) bendine aykırı olarak, söz konusu maddenin "veya diğer bölümlerden mezun olmakla beraber mühendislik" ibaresi dışında kalan kısmı için bir gerekçe belirtmeden, anılan maddenin tamamının iptaline yönelik olarak verilen Daire kararında hukuki isabet bulunmamaktadır." gerekçesiyle davalı idarenin temyiz istemi kısmen kabul edilerek, Dairemiz kararının, dava konusu Yönetmeliğin 14. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan "veya diğer bölümlerden mezun olmakla beraber mühendislik" ibaresinin iptaline ilişkin kısmı dışında kalan kısmı yönünden bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu doğrultuda dava konusu Yönetmeliğin 14. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan "veya diğer bölümlerden mezun olmakla beraber mühendislik" ibaresinin dışında kalan kısmının incelenmesinden; 5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 1. maddesinde, bu Kanun'un amacının, yurt içi ve yurt dışı kaynaklardan temin olunan sıvılaştırılmış petrol gazlarının güvenli ve ekonomik olarak rekabet ortamı içerisinde kullanıcılara sunumuna ilişkin piyasa faaliyetlerinin şeffaf, eşitlikçi ve istikrarlı biçimde sürdürülmesi için gerekli düzenleme, yönlendirme, gözetim ve denetim faaliyetlerinin yapılmasını sağlamak olduğu belirtilmiş; "Tanımlar" başlıklı 2. maddesinde, "Dolum tesisi: Dağıtıcının tescilli markası ve amblemini ve teknik düzenlemelere uygun tüplere veya sözleşme ile diğer bir dağıtıcının tescilli markası ve amblemini taşıyan ve teknik düzenlemelere uygun tüplere, otogaz ve dökme LPG'nin taşıma araçlarına doldurulduğu, boşaltıldığı, depolandığı ve teknik düzenlemelere göre kurulan ve çalışan bir dağıtıcıya ait tesis, Otogaz istasyonu: Dağıtıcı veya bunlarla tek elden satış sözleşmesi yapmış bayilerce ilgili mevzuata uygun (teknik, kalite ve güvenlik) olarak kurulup, dağıtıcının tescilli markası ve amblemi altında faaliyette bulunan ve esas itibarıyla motorlu araçların otogaz LPG, madeni yağ, temizlik ve ihtiyarî olarak bakım ile kullanıcıların, tüplü LPG hariç, diğer asgarî ihtiyaçlarını karşılayacak imkânları sunan akaryakıt istasyonu içinde veya müstakil olarak hizmet veren tesisler" olarak tanımlanmıştır. 5307 sayılı Kanun'un "Sorumlu Müdür" başlıklı 14. maddesinde, LPG dolum tesislerinde ve otogaz istasyonlarında sorumlu müdür bulundurulmasının zorunlu olduğu, LPG dolum tesislerinde ve otogaz istasyonlarında bulundurulacak sorumlu müdürün yetki, sorumluluk ve niteliklerinin Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle belirleneceği düzenlenmiştir. 5307 sayılı Kanun'un 14. ve 15. maddelerine dayanılarak hazırlanan, 16/12/2012 tarih ve 28499 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Eğitim ve Sorumlu Müdür Yönetmeliği'nin 14. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, "(1) Sorumlu müdür olacak kişilerde; ... b) Otogaz istasyonları için; meslek yüksekokullarının kimya teknolojisi, elektronik teknolojisi, makine, mekatronik, elektrik, enerji tesisleri işletmeciliği, doğalgaz ve tesisatı teknolojisi, gaz ve tesisatı teknolojisi, rafineri ve petro-kimya teknolojisi programlarından veya teknoloji veya mühendislik fakültelerinden veya bunlara denkliği Yükseköğretim Kurulu tarafından kabul edilen yurt içi veya yurt dışındaki yükseköğretim kurumlarından mezun olmak veya 6269 sayılı Kimyagerlik ve Kimya Mühendisliği Hakkında Kanun kapsamında kimyager unvanını almış olmak veya diğer bölümlerden mezun olmakla beraber mühendislik veya kimya dalında en az yüksek lisans yapmış olmak" şartlarının aranacağı belirtilmiştir. 5307 sayılı Kanun'un 14. maddesinde yer alan, LPG dolum tesislerinde ve otogaz istasyonlarında bulundurulacak sorumlu müdürün yetki, sorumluluk ve niteliklerinin Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle belirleneceği yönündeki düzenleme dikkate alındığında, yasa koyucunun sorumlu müdür bulundurma zorunluluğu dışında sorumlu müdürlere ilişkin kural getirmediği, bu konudaki yetkiyi tamamen Kurumun takdirine bıraktığı anlaşılmaktadır. Dairemizin 12/06/2013 tarihli ara kararı ile, "1- Yönetmeliğin 14. maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentlerinde belirtilen, sorumlu müdür olacak kişiler için öngörülen öğretim alanlarının hangi bilimsel kriterlere göre belirlendiğinin; 2- Dolum tesisleri için sorumlu müdür olacak kişilerde, lisans ve yüksek lisans alanlarındaki farklılığın hangi sebeplere dayandığının, bu bağlamda mekatronik bölümünün lisans mezuniyeti yeterli sayılmasına rağmen, bu bölümde yüksek lisans yapanların neden yeterli sayılmadığının, yine diğer bölümlerden mezun olmakla beraber elektrik ve inşaat dallarında yüksek lisans yapmış olma yeterli sayılmasına rağmen, elektrik ve inşaat bölümlerinin lisans öğrenimini almış olanların neden yeterli sayılmadığının; 3- Sorumlu müdür olacak kişilerde aranacak mezuniyete ilişkin öğrenim alanlarının hangi gerekçeyle genişletildiğinin ve sorumlu müdür ihtiyacının ne olduğunun" sorulmasına karar verilmiş olup; davalı idarece verilen cevapta, mülga Yönetmelik uyarınca bir sorumlu müdür beş adet LPG otogaz istasyonunda sorumlu müdür olarak görev yapabilmekteyken, dava konusu Yönetmelikle her bir tesiste bir sorumlu müdürün bulundurulmasının zorunlu olmasının öngörüldüğü, bu nedenle mülga Yönetmelik kapsamında sadece çevre, kimya, makine ve petrol mühendislerinin sorumlu müdürlük görevi yapabileceğine ilişkin düzenlemenin genişletilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu bakımdan, Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Eğitim ve Sorumlu Müdür Yönetmeliği'nin dava konusu düzenleme ile sorumlu müdür olacak kişilerde aranacak eğitime ilişkin kapsamın genişletildiği görülmektedir. Bu itibarla, 5307 sayılı Kanun'da, LPG dolum tesislerinde ve otogaz istasyonlarında sorumlu müdür bulundurulmasının zorunlu tutulduğu, bu tesislerde ve istasyonlarda bulundurulacak sorumlu müdürlere ilişkin niteliklerin belirlenmesi bakımından davalı idarenin yetkilendirildiği, her bir tesis ve istasyonda bir sorumlu müdürün bulundurulmasının zorunlu olması öngörüldüğünden, uygulamada ortaya çıkan personel ihtiyacı doğrultusunda, otogaz istasyonlarında görev yapacak sorumlu müdürlerin, konuya ilişkin olarak belirlenen meslek yüksekokullarının kimya teknolojisi, elektronik teknolojisi, makine, mekatronik, elektrik, enerji tesisleri işletmeciliği, doğalgaz ve tesisatı teknolojisi, gaz ve tesisatı teknolojisi, rafineri ve petro-kimya teknolojisi programlarından veya teknoloji veya mühendislik fakültelerinden veya bunlara denk yükseköğretim kurumlarından mezun olmanın veya kimyager ünvanı almış olmalarının yeterli kabul edildiği, sorumlu müdürler bakımından "mühendis" olma zorunluluğu bulunmadığı, ilgili bölümlerin, otogaz istasyonlarında çalışacak sorumlu müdürlerin yapacağı işin niteliği dikkate alınarak belirlendiği anlaşıldığından, artan sorumlu müdür ihtiyacı sebebiyle getirilen düzenlemenin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Dava konusu Yönetmeliğin 14. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde yer alan "Veya diğer bölümlerden mezun olmakla beraber mühendislik" ibaresinin dışında kalan kısım yönünden, DAVANIN REDDİNE, 2. Dava kısmen iptal kısmen ret kararıyla sonuçlandığından, ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ... -TL ilk derece yargılama giderinin yarısı olan ... -TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan ... -TL'nin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, 3. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ... -TL temyiz yargılama giderinin yarısı olan ... -TL'nin davalı idare üzerinde bırakılmasına, kalan ... -TL'nin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, 4. Davalı idare lehine daha önce vekalet ücretine hükmedildiğinden yeniden vekalet ücretine hükmedilmemesine, 5. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine, 6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'na temyiz yolu açık olmak üzere, 13/12/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.</body></html>