Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/1708 E. , 2023/5847 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2020/1708 Karar No : 2023/5847 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Gündoğmuş Malmüdürlüğü V.H.K.İ ve aynı zamanda mal müdür vekili olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurlurı Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (d) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Hazine ve Maliye Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu'nun … tarih ve … karar sayılı işleminin iptali ve bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararla; 14/08/2017 - 15/09/2017 tarihleri arasına denk gelen 32 günün 19 iş gününe rastladığı, davacının, hafta sonuna ve resmi/dini tatil sürelerine denk gelen bu tarihlerde görevli olduğuna dair idarece bir iddia ileri sürülmediğinden fiili olarak göreve gelmesinin zaten mümkün olmadığı, dolayısıyla davacının, 33 gün değil 19 gün göreve gelmediği, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesindeki koşulların gerçekleşmediği anlaşıldığından, davacının, özürsüz ve kesintisiz 33 gün göreve gelmediği gerekçesiyle, Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı; davacının tazminat istemine gelince; davacının soruşturmaya konu anılan eylemleri ile ilgili davalı idarece Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca "Devlet memurluğundan çekilmiş sayılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işleme karşı açılan davada … İdare Mahkemesinin E:… , K:… sayılı dosyasında verilen işlemin iptaline dair karara karşı başvurulan istinaf kanun yolu aşamasında, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararı ile "kaldırma kararı" verildiği ve dolayısıyla anılan dönemlere dair idarece tesis edilen başkaca bir eylemin hukuken geçerli olduğu ve hukuka uygunluk karinesinden yararlandığı düşünüldüğünde, tazminat isteminin hukuken kabul edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin mevzuat hükümlerine uygun olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Gündoğmuş Malmüdürlüğü V.H.K.İ ve aynı zamanda mal müdür vekili olarak görev yapan davacının, hakkında yapılan soruşturma sonucu düzenlenen … tarih … sayılı rapordaki tespitlere istinaden 14/08/2017 tarihinden kolluk makamlarınca yakalandığı tarih olan 15/09/2017 tarihine kadar özürsüz ve mazeretsiz olarak 33 gün göreve gelmeme eyleminin sabit olduğundan bahisle 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (d) alt bendinde yer alan, "özürsüz olarak bir yılda toplam 20 gün göreve gelmemek" hükmü uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Hazine ve Maliye Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu'nun … tarih ve … karar sayılı işleminin iptali ve yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (d) alt bendinde; "Özürsüz olarak bir yılda toplam 20 gün göreve gelmemek" fiili devlet memurluğundan çıkarma cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmıştır. 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesinin birinci fıkrasında, “Devlet memuru bağlı olduğu kuruma yazılı olarak müracaat etmek suretiyle memurluktan çekilme isteğinde bulunabilir. Mezuniyetsiz veya kurumlarınca kabul edilen mazereti olmaksızın görevin terk edilmesi ve bu terkin kesintisiz 10 gün devam etmesi halinde, yazılı müracaat şartı aranmaksızın, çekilme isteğinde bulunulmuş sayılır.” hükmü öngörülmüştür. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Uyuşmazlık konusu olayda, dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının 14/08/2017 - 24/08/2017 tarihleri arasında özürsüz ve kesintisiz olarak 11 gün göreve gelmemesi nedeniyle 657 sayılı Kanun'un 94. maddesi uyarınca Devlet memurluğundan çekilmiş sayılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin tesis edildiği ve bu işlemin iptali istemiyle açılan davada yapılan yargılama neticesinde; … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı ile davanın ehliyet yönünden reddine karar verildiği, yine dava konusu işleme konu 14/08/2017 - 15/09/2017 tarihleri arasına ilişkin olarak da 657 sayılı Kanun'un 94. maddesi uyarınca Devlet memurluğundan çekilmiş sayılmasına dair … tarih ve … sayılı işlemin tesis edildiği, bu işlemin iptali istemiyle açılan davada da; … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı ile dava dilekçesinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Yukarıda belirtilen yargı kararları karşısında, davacı hakkında daha konusu işlemden önce tesis edilmiş bulunan … tarih ve … sayılı ve … tarih ve … sayılı görevden çekilmiş sayılma işlemlerinin hukuken yürürlükte olduğu, bir başka anlatımla hukuken varlığını sürdürdüğü anlaşıldığından, bu hususlar gözönünde bulundurularak İdare Mahkemesince dava konusu uyuşmazlık hakkında yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ve tazminat isteminin reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak 20/11/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.</body></html>