Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/1823 E. , 2023/4206 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2020/1823 Karar No:2023/4206 TEMYİZ EDEN(DAVACI): … Davet Reklam Organizasyon Turizm Taşımacılık Öğrenci Servisleri Temizlik Kiralama Bilgi İşlem Egitim Medikal Tıbbi Malzeme Laboratuvar ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ: Av. … KARŞI TARAF (DAVALI): … Bakanlığı VEKİLLERİ: Hukuk Müşaviri Av. …, Hukuk Müşaviri … İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Gaziantep Valiliği Şehitkamil Sosyal Hizmet Merkezi Müdürlüğü'nce gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı ''Şoförlü Araç Kiralama Hizmet Alımı'' ihalesi üzerinde bırakılan davacı şirketin, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25/a ve 26. maddeleri uyarınca 2 (iki) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 04/10/2017 tarih ve 30200 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Şehitkamil Sosyal Hizmet Merkezi Müdürlüğü'nde görevli bazı müdür, müdür yardımcısı, müdür vekili ve memur ile davacı şirketin yetkilisi olup aynı zamanda kiralık araçlarda şoför olarak görev yapan M.C.C. ve A.C.'nın fiil ve uygulamalarına yönelik yapılan şikâyetler üzerine konunun incelemeye alındığı, … tarih ve … nolu disiplin soruşturması raporunda, ''....Gaziantep Şehitkamil Sosyal Hizmet Merkezi ve Araban Sosyal Hizmet Merkezi ile Çocuk Evleri Koordinasyon Merkezi Müdürlüklerinin 2016 ve 2017 yılı şoförlü araç kiralama hizmet alımı işini üstlenen davacı şirket ile yetkilileri ... ve ...'nın, kiralık araçlarında firmaları adına sosyal hizmet kuruluşlarında çalıştırdığı şoförlere, yapılan ihalede belirlenen işçi maliyeti ve buna göre teklif ettikleri birim fiyatın çok altında ücret ödedikleri, yol ve yemek parası verilmediği, çalıştırdıkları şoförlerden … ve …'ın SGK primlerinin noksan yatırıldığı, ayrıca sosyal hizmet kuruluşlarındaki kiralık araçlarında çalıştırdıkları şoförlerin maaş ödemeleri için adlarına açtırılan banka hesaplarına ait bankamatik kartları ve şifrelerinin ellerinden alınarak kendileri tarafından kullanıldığı ve bu şekilde çalıştırdıkları şoför maaşlarından çıkar sağlandığı hususlarının, gerek mağdur şoförlerin beyanlarından, gerekse de hesap özetlerinin incelenmesinden anlaşıldığı...'' yönünde somut tespitlere yer verildiği, bu bağlamda, davacı şirketin, sözleşme konusu işin yapılması veya teslimi sırasında hileli usuller kullanmak suretiyle sözleşme hükümlerine uygun davranmadığı, yasaklamaya konu fiillerin sübuta erdiği, diğer taraftan, Gaziantep Valiliği Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü'nce ihale mevzuatı çerçevesinde davacı şirket hakkında gerekli işlemlerin yapılmasının 24/08/2017 tarihli yazısı ile Bakanlığa bildirildiği, Bakanlığın … tarih ve … olur işlemi ile de yasaklama kararının verildiği, bu tarihler arasında Kanun'da belirtilen 45 günlük süre aşılmadığından, davacı şirketin bu konudaki iddiasının yerinde görülmediği; bu durumda, sözleşme konusu işin yapılması veya teslimi sırasında hileli usuller kullanmak fiilini işlediği ve böylelikle sözleşme hükümlerine aykırı davrandığı sabit olan davacı şirketin, 4735 sayılı Kanun'un 25. ve 26. maddeleri uyarınca, fiilin niteliği ve önemi gereği üst sınırdan uygulanmak suretiyle ölçülülük ilkesine de uygun olarak iki yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, şirket yetkilisi olarak belirtilen vekâleten evrak ve belgeleri imzalamakla görevli aynı zamanda şirkette şoför olarak görev yapan ... ile ...'nın şirketi temsile yetkili olmadığı, 2016 yılında üstlenilmiş ihale bulunmadığı, şoförlere herhangi bir eksik ödeme yapılmadığı, şoförlerin kartlarına el konulmadığı, bu hususun bankamatikte yer alan kameralardan tespit edilebileceği, yasak fiil ve davranışlarda bulunulduğuna ilişkin herhangi bir somut tespitin bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 18/10/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.</body></html>