Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/1213 E. , 2023/4306 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2019/1213 Karar No:2023/4306 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Fonu (Fon) VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... Ltd. Şti. mudileri tarafından açılan davalarda verilen yargı kararları gereğince Fon tarafından yapılan toplam 8.512.359,43-TL tutarındaki ödemenin adı geçen şirketin hissedarı ve kanuni temsilcisi olduğundan bahisle davacıdan cebren tahsili amacıyla tanzim edilen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Fon Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararı ile, 20/03/2014 tarihinden sonraki süreçte ... Ltd. mudileri tarafından açılan davalar nedeniyle, Fon tarafından yargı kararları gereği yapılan/yapılacak ödemeler ile bu ödemeler nedeniyle Fon tarafından yürütülecek takip tahsil süreçlerinde ödenmek zorunda kalınan/kalınacak her türlü masraf ve vekâlet ücretinin, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun geçici 11.maddesinin atfı ile yürürlüğü devam eden mülga 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 15. maddesinin 3. fıkrası, 7. fıkrasının (b) bendi ve 15/a maddeleri uyarınca Fon alacağı sayılmasına, işbu Fon alacaklarının tahsilde tekerrüre yer vermemek kaydıyla tahsil ve tasfiyesini teminen 30 Haziran ve 31 Aralık tarihlerine tekabül eden altışar aylık dönemler itibarıyla 6183 sayılı Kanun hükümleri kapsamında takip ve tahsil işlemlerine başlanılmasına karar verildiği, bu karara istinaden ... Ltd. mudileri tarafından açılarak aleyhe hüküm kurulan davalar kapsamında 01/01/2017 - 30/06/2017 tarihleri arasında Fon tarafından 13 adette ödemesi yapılan 8.057.111,70-TL anapara, 455.247,73-TL gecikme zammı olmak üzere toplam 8.512.359,43-TL tutarındaki kamu alacağının ... Ltd.'nin genel müdürü/yönetim kurulu üyesi ve hissedarı olmasından dolayı davacıdan tahsili amacıyla 12/12/2017 tarih ve 28538 sayılı ödemeye çağrı mektubunun gönderildiği, verilen süre içerisinde ödeme yapılmaması üzerine dava konusu .. tarih ve … sayılı, 8.512.359,43-TL bedelli ödeme emrinin gönderildiği, ödeme emrinin iptali istemiyle de bakılan davanın açıldığı; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan … tarih ve … sayılı ödemeye çağrı mektubunun iptali istemiyle Mahkemelerinin E:… sayılı dosyası ile açılan davada … tarih ve K:… sayılı karar ile davanın reddine karar verildiğinden, süresinde ödenmeyen amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, sorumlu tutulabilmesi için Fon'a intikal etmiş bir Bankanın yöneticisi ve hissedarı olması gerektiği, ... Ltd.'nin Fon'a intikal etmediği, mevduat toplanmasına ve ... Ltd.'ye transferinde taraf olmadığı talimat vermediği, İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin E:2002/205 sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda, ... Ltd.'de genel müdür unvanı ile maaş karşılığı çalıştığı, mutemet kişi sıfatıyla hisse bedeli ... AŞ hâkim hissedarı ve yönetim kurulu başkanı tarafından ödenerek hissedar yapıldığı, herhangi bir hakimiyetinin olmadığı, hâkim hissedarın emir ve talimatlarını yerine getirdiği, müşteri temasının olmadığı, Bankanın Fon'a devrinden itibaren şirketin ... AŞ Merkez Şubesi nezdinde mevcut paradan Off-Shore mudilerinin vadesi gelenlere paralarının iadesini sağlamaya gayret gösterdiği, ödemelerin yapılmasına katkıda bulunmak suretiyle bir kısım Off-Shore mudilerinin zararını azalttığı ve mevduatın Yahya Murat Demirel tasarrufuna geçmesini engellediği gerekçeleriyle iddianamede yer alan suçlamalarla herhangi bir ilgisinin ve sorumluluğunun olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığının belirtildiği, Fon'a bir borcu ve bu borcu ödemeye dair sorumluluğu bulunmadığı, Mülga 4389 sayılı Kanun'un 15/7-(b) maddesinin hakkında uygulanmasının hukukî dayanaktan yoksun olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının ... A.Ş./Demirel Grubuna dâhil olan ve Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti'nde faaliyet gösteren Off-Shore bankaları olan ...-Shore Ltd.'de hissedar, yönetim kurulu üyesi ve genel müdür, ... Ltd.'de % 1 hissedar olmakla birlikte aynı zamanda şirketin A Grubu imza yetkisine sahip genel müdürü olduğu, her iki şirketin kuruluş işlemlerini bizzat yürüttüğü, davacının Türkiye'de yerleşik kişilerden toplanan mevduatın usulsüz yöntemlerle Off-Shore hesabına aktarılmasına ve oradan da kredi değerliliği olmayan ve/veya tabela şirketi olan, şirket yetkilileri genelde ...'in yakını olan şirketlere kredi kullandırım yoluyla hâkim ortağa kaynak edindirilmesi işlemlerinden dolayı sorumluluğu bulunduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 25/10/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>