Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2023/2199 E. , 2023/3437 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2023/2199 Karar No : 2023/3437 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Üniversitesi Rektörlüğü VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Yıldız Teknik Üniversitesi ...Fakültesinde "Profesör" unvanı ile öğretim üyesi olarak görev yapan ve 2019 yılında kendisine şartlı-sıralı olarak kamu konutu tahsis edilen davacının, Yıldız Teknik Üniversitesi Kamu Konutları Yönergesi'nde gerekli değişikliklerin yapılması amacıyla 25/11/2019 tarihinde yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlem ile "Yıldız Teknik Üniversitesi Kamu Konutları Yönergesi'nin "Oturma süreleri" başlıklı 6. maddesinin birinci fıkrasının eksik düzenleme nedeniyle iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararla; davacı tarafından iptali istenen Yönerge maddesinin "Oturma süreleri" başlıklı 6. maddesinde yer alan; "Görev tahsisli konutlarda, Rektör, Rektör Yardımcıları, Dekanlar, Enstitü Müdürleri, Yüksek Okul Müdürleri ve Genel Sekreter, tahsise esas olan görevin devamı süresince oturulabilir, görevin son bulduğu tarihten itibaren iki ay içinde konutlardan çıkmak zorundadırlar. Bu konutlar, boş kalması durumunda Rektör Oluru ile görevde olan diğer yöneticilere de tahsis edilebilir." fıkrası olup, anılan Yönerge maddesindeki düzenlemenin, Kamu Konutları Yönetmeliği'nin 8. maddesi ve Yönetmeliğe ekli 2 sayılı Cetvelin 12. maddesine uygun olduğu, davacının anılan Yönerge maddesine; "Dekan Yardımcısı, Bölüm Başkanı, Anabilim Dalı Başkanı, Yüksek Okul Müdür Yardımcısı Enstitü Müdür Yardımcısı, Profesör, Doçent Doktor Öğretim Üyesi, Öğretim Görevlisi, Genel Sekreter Yardımcısı, Fakülte Sekreteri, Daire Başkanı, Hukuk Müşaviri, Hastane Baştabibi, Hastane Müdürü, Hastane Müdür Yardımcısı" ibaresinin eklenmesi yönündeki talebinin kabul edilip edilmemesinin idarenin taktir yetkisi kapsamında değerlendireceği bir husus olduğu, kabul edilmesini zorunlu kılan bir yasal düzenlemenin bulunmadığı, bu durumda, mevzuata uygun olarak düzenlenen Yönerge maddesinin iptalini gerektirecek bir husus bulunmadığı ve dolayısıyla davacının Yönerge maddesinde değişiklik yapılması yönündeki talebinin zımnen reddine yönelik işlemde de hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 19/04/2022 tarih ve E:2022/472, K:2022/2169 sayılı bozma kararına uyularak; Kamu Konutları Yönetmeliği'nin "Görev Tahsisli Konutlar" başlıklı (2) sayılı Cetvelinde; eşyalı görev tahsisli konut tahsis edilenler hariç, Kamu Konutları Kanunu'nun 3. maddesine aykırı olmaması şartıyla, kurum ve kuruluşların yetkili makamlarınca personelin görevinin önemi, idareye yararlılığı, yetki ve sorumluluğu ile kilit görevde olması gibi özellikler gözönünde bulundurularak, bu Cetvelde sayılan görev unvanlarına eş değerde ve en altta belirtilen görev unvanından aşağı inilmemek üzere görev tahsisli konut tahsis edilecek ek görev unvanları tespit edilebileceği hükme bağlanmış ve yüksek öğretim kurumlarında görev yapan profesörlerler görev tahsisli konut tahsis edilecek unvanlar arasında sayılmış olup, dava konusu Yıldız Teknik Üniversitesi Kamu Konutları Yönergesi'nin "Oturma süreleri" başlıklı 6. maddesinin birinci fıkrasında, görev tahsisli konutlardan yararlanacaklar arasında "Profesör" unvanına yer verilmediği, düzenleyici işlem niteliği olan yönergelerin; üst norm olan kanun ve yönetmeliklere aykırı düzenlemeler içeremeyecekleri ve bu normlarda yer alan düzenlemeleri daraltıcı nitelikte kural getiremeyecekleri ilkesinin idare hukukunun bilinen ilkelerinden olduğu, bu durumda; Kamu Konutları Yönetmeliğine aykırı olarak dava konusu Yönerge maddesi ile görev tahsisli konut tahsis edilecek unvanlar arasında "Profesör" unvanına yer verilmemesine ilişkin düzenlemede ve bu düzenlemeye istinaden davacının 25/11/2019 tarihinde yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki istinafa konu İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlem ve düzenlemenin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yıldız Teknik Üniversitesi Kamu Konutları Yönergesi'nde yapılan düzenlemeye göre sadece Üniversitenin en üst derecedeki temsil niteliği bulunan yöneticilerine görev tahsisli konut tahsisi öngörüldüğü, görev tahsisli konut tahsisi öngörülen bu yöneticilik görevlerinin, Genel Sekreterlik görevi dışında, tamamının da geçici görevler olduğu, Üniversitenin konut tahsis şeklini belirleme yetkisinin bulunduğu ve bu yetkinin objektif kullanıldığı,Kamu Konutları Yönetmeliği "(2) Sayılı Cetvel"de yer almasının, o unvandaki her kişiye zorunlu olarak görev tahsisli lojman verileceği anlamına gelmediği, takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri göz önünde tutularak Yönergedeki düzenlemelerin yapıldığı, Üniversitelerinin harçtan muaf olduğu, aleyhe hükmedilen yargılama giderleri içinde harçların da bulunduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bu yönüyle de hatalı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalı idarenin duruşma istemi yerinde görülmeyerek, işin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvurularının Bölge İdare Mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenmesi mümkündür. Olayda, Bölge İdare Mahkemesinin, Danıştay Onikinci Dairesince verilen 19/04/2022 tarih ve E:2022/472, K:2022/2169 sayılı bozma kararında belirtilen esaslara uyduğu anlaşılmıştır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, 2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılması, dava konusu işlem ve düzenlemenin iptali yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak 13/06/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.</body></html>