Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2021/3700 E. , 2023/5368 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2021/3700 Karar No : 2023/5368 TEMYİZ EDEN (DAVACI): … VEKİLİ: Av. … KARŞI TARAF (DAVALI): … Bakanlığı VEKİLİ: Av. … İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: İzmir Devlet Senfoni Orkestrası Müdürlüğünde bilgisayar işletmeni olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Kültür ve Turizm Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler incelendiğinde, İzmir Devlet Senfoni Orkestrasınca 31 Temmuz-1 Ağustos 2015 tarihlerinde Kuşadası'na turne düzenlenmediği ve 1 Ağustos 2015 tarihinde Kuşadası'nda konser verilmediği, anılan tarihte Seferihisar ilçesindeki bir otelde büyük bölümünü Kuşadası Belediye Orkestrası sanatçılarının oluşturduğu orkestra tarafından konser verildiği, konser iptal edilmesine rağmen mutemet tarafından dosya tekemmül ettirilip ödeme emri belgesi düzenlenerek 10.000,00-TL avansın 9.902,00-TL'sinin mahsubunun yapıldığı ve bu ödeme emri belgesinin davacı tarafından imzalandığı, davacı hakkında, soruşturma konusu fiiller sebebiyle zimmet suçu isnadıyla açılan davada ... Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile resmi evrakta sahtecilik ve zimmet suçlarınından ayrı ayrı mahkumiyetine karar verildiği, davacıya isnat edilen 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde düzenlenen "memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" fiilinin sübuta erdiği; öte yandan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığını iddia ettiği parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi isteminin de yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Soruşturmaya esas alınan ve Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğünden getirtilen muhasebe evraklarının düzenlendiği dönemde babasının vefatı nedeni ile izinli olduğu, ödeme belgelerinin görevli muhasebe elemanı E.H. tarafından düzenlendiği, gidilen yerin Harcırah Kanunu kapsamında olmadığının sonradan anlaşıldığı, çekilen tutarın ertesi gün bir miktar eksikle iade edildiği, E. H. konserin iptal edildiğini söylemeyi unuttuğu için konserin gerçekleştirildiğini zannettiği, izinden döndükten sonra avansı mahsuplaştırarak kapattığı, işlemediği bir fiil nedeniyle suç ve cezaların şahsiliği ilkesine aykırı bir biçimde disiplin cezası verildiği, işlemin hukuka ve mevzuata aykırı olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: … DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : İzmir Devlet Senfoni Orkestrası Müdürlüğünce 2014-2015 yıllarında iptal edilen ya da gerçekleştirilen bazı turnelere ilişkin usule ve mevzuata aykırı işlemler yapıldığı iddiaları üzerine başlatılan soruşturma sonucunda düzenlenen soruşturma raporunda; Teos Odalar Müdürü imzasıyla İzmir Devlet Senfoni Orkestrası Müdürlüğüne yapılan başvuru ve İzmir Devlet Senfoni Orkestrası Müdürlüğünün bu başvuruyu Güzel Sanatlar Genel Müdürlüğüne intikali üzerine, Güzel Sanatlar Genel Müdürlüğünün 29/07/2015 tarihli onayıyla 1 Ağustos 2015 tarihinde Kuşadası Amfi Tiyatroda gerçekleştirilecek konser için İzmir Devlet Senfoni Orkestrası sanatçıları ile bazı müdürlük idari personelinin gidiş-dönüş yol masrafları ile enstrümanlar için kapalı kasa kamyonet ücreti ve günlük harcırah bedellerinin Bakanlık bütçesinden karşılanmak kaydıyla Kuşadası'nda görevlendirilmeleri uygun bulunmuş, harcama yetkilisi olan müdür tarafından imzalanan 30/07/2015 tarihli harcama talimatıyla 10.000,00-TL avans çekilmesine karar verilmiş ve mutemet olarak davacı görevlendirilmiş, söz konusu avansın damga vergisi kesintisi yapıldıktan sonra kalan kısmı davacının banka hesabına yatırılmış, ancak yapılması planlanan Kuşadası konserinin iptal edilerek aynı tarihte Seferihisar'daki … Tatil Köyünde ağırlıklı olarak Kuşadası Belediyesi Orkestrası elemanlarının, Senfoni Müdürlüğü Orkestrasından sadece bir sanatçının yer aldığı 16 kişiden oluşan bir orkestra tarafından konser gerçekleştirilmiş, Seferihisar'daki konserin İzmir Devlet Senfoni Orkestrası ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığı halde, mevzuata aykırı şekilde dosya tekemmül ettirilip ödeme emri belgesi düzenlenerek 10.000,00-TL avansın 9.902,00-TL'sinin 26/08/2015 tarihi itibarıyla mahsubu yapılarak ödeme emri belgeleri davacı tarafından imzalanmış, bu şekilde davacının 9.826,10-TL'yi zimmete geçirdiğinin anlaşılması üzerine 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılması yönünde getirilen teklif doğrultusunda davacının, Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde “Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak” fiili, Devlet memurluğundan çıkarma cezasını gerektiren fiil ve haller arasında belirtilmiştir. Aynı Kanun'un 131. maddesinde, "Aynı olaydan dolayı memur hakkında ceza mahkemesinde kovuşturmaya başlanmış olması disiplin kovuşturmasını geciktiremez. Memurun ceza kanununa göre mahkum olması veya olmaması halleri, ayrıca disiplin cezasının uygulanmasına engel olamaz." hükmü yer almaktadır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare Mahkemesince maddi olayın açıklığa kavuşturulması için yapılacak hukuki denetimin, ceza mahkemesi kararından bağımsız olarak, dava dosyasında bulunan ve dava konusu işlemin dayanağını oluşturan soruşturma raporu ile soruşturma raporuna ekli bilgi, belgeler ve alınan ifadeler doğrultusunda yapılması gerekmekle birlikte, re'sen araştırma yetkisi kapsamında, ceza yargılaması sırasında alınan sanık ve tanık ifadeleri, bilirkişi raporları gibi maddi delillerin ve yargılama sonucunda verilen ceza mahkemesi kararı ile bu karardaki tespitlerin kullanılması ve disiplin soruşturma raporu ile ilgili yapılan inceleme neticesinde disiplin suçuna konu fiil ya da fiillerin sübuta erip ermediğinin tespitine yönelik olarak ilave gerekçe olacak şekilde hükme esas alınması gerektiği de açıktır. Uyuşmazlıkta, davacıya isnat edilen ve disiplin soruşturmasına konu fiillerin aynı zamanda Türk Ceza Kanunu kapsamında suç teşkil etmesi nedeniyle, "zimmet" ve "resmi belgede sahtecilik" suçlarından davacı hakkında açılan davada, ... Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla mahkumiyet kararı verildiği, anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü, kararın bozulması ve yeniden inceleme yapılması için Mahkemeye gönderilmesine ilişkin … Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı üzerine yeniden yargılama yapılan dosyada, ... Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davacının "zimmet" ve "resmi belgede sahtecilik" suçlarından davacının mahkumiyetine karar verildiği ve … Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin E:… sayılı dosyasıyla istinaf incelenmesinde olduğu ve yargılamanın halen devam ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda; söz konusu ceza davasının sonucunun Bölge İdare Mahkemesince araştırılması ve davacı hakkındaki ceza yargılaması sonuçlandıktan sonra, disiplin cezasına konu fiillerin işlenip işlenmediği konusunda bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin verilen Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 30/10/2023 tarihinde, kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>