Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2023/3141 E. , 2023/4066 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2023/3141 Karar No : 2023/4066 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI … tarafından Gelir İdaresi Başkanlığına karşı açılan davada; Muğla 3. İdare Mahkemesi Hakimliğinin 27/04/2023 tarih ve E:2023/846, K:2023/721 sayılı kararı ile Ankara 27. İdare Mahkemesinin 18/05/2023 tarih ve E:2023/247, K:2023/621 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. Dosyanın incelenmesinden; Manisa ili, Kula Vergi Dairesi Müdürü olarak görev yapmaktayken, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı ile göreve iade edilen ve Muğla Vergi Dairesi Başkanlığında Mükellef Hizmetleri Müdür Vekili olarak görev yapan davacı tarafından, kamu görevi dışında geçirdiği 19/07/2016- 02/01/2019 tarihleri arasında Kula Vergi Dairesi Müdürlüğünde gerçekleştirilen Uzlaşma Komisyonu oturumlarından doğan mahrum kaldığı huzur ücretleri olarak, tarafına Afyonkarahisar İdare Mahkemesinin 28/12/2021 tarih E:2021/706, K:2021/919 sayılı kararıyla Manisa Vergi Dairesi Başkanlığı tarafından ödenen, ancak Konya Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 18/05/2022 tarih E:2022/460, K:2022/1642 sayılı kararıyla İdare Mahkemesi kararının kaldırılması üzerine geri alınan; 22.284,11 TL. huzur ücreti, 8.408,27 TL. yargılama gideri ve faizi, aleyhine hükmedilen 2.565,00 TL. vekalet ücreti ve faizi ile 220,70 TL mahkeme harcı kalemlerinden oluşan toplam 33.478,08 TL maddi tazminat, 20.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 53.478,08 TL tazminatın, idareye geri ödediği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; uyuşmazlığın, kamu görevlisinin özlük ve parasal haklarını da içerdiği ve davacının dava tarihi itibarıyla Muğla İlinde görev yaptığı dikkate alındığında, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olan Muğla İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Muğla İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Muğla 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 27. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 13/09/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>