Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/8160 E. , 2023/5257 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/8160 Karar No : 2023/5257 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı - … VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … Restoran Hizmetleri Limited Şirketi VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde içkili lokanta işletmeciliği yapan davacı şirket tarafından, yasal şartlara haiz mesul müdür bulunmadığından bahisle İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının iptaline ilişkin 28/02/2020 tarih ve 2842 sayılı Başkanlık Olur işlemi ve işyerinin faaliyetten men edilmesine dair … tarih ve … sayılı belediye encümeni kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E: …, K: … sayılı kararda; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükmü uyarınca, işyerinde, yasal şartlara haiz mesul müdür bulunmadan faaliyet gösterilmesi mümkün olmadığı, mesul müdür bulunmadan faaliyet gösteren işyerinin ruhsatının iptal edilmesi ve işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacının işyerinde 07/01/2020 tarihinde Çankaya Emniyet Müdürlüğüne bağlı görevlilerce yapılan denetime dayalı olarak mesul müdür sözleşmesinin onbeş gün içinde gönderilmesinin istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin tesis edildiği, ancak bu yazının davacıya tebliğ edilmediğinin anlaşıldığı, ayrıca, davacının dava dilekçesine ekli 17/04/2018 tarihli mesul müdür sözleşmesinin de bulunduğu görüldüğünden davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatının mesul müdür belgesinin ibraz edilmediği nedeniyle iptaline ve ruhsatının iptal edildiği nedeniyle işyerinin kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf isteminin kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının onbeş günlük sürede herhangi bir başvuruda bulunmadığı, işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/10/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.</body></html>