Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2023/564 E. , 2023/8379 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2023/564 Karar No : 2023/8379 Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): … Karşı Taraf (Davalı) : … Bakanlığı /ANKARA Vekili :Av. … İstemin Özeti : 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Bank Asya'ya talimatla para yatırıldığına ilişkin delil bulunmadığı, yatırılan paranın rutin bankacılık işlemleri olduğu, yasal bir sendikaya üye olmanın suç olmayacağı, Kimse Yok Mu Derneği'ne yapılan bağışın suç olmadığı, Devlete karşı sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğine ilişkin somut bir gerekçe ortaya konulamadığı, Anayasa'nın 121. maddesi ve TBMM İç Tüzüğü'nün 128. maddesi uyarınca 30 gün içerisinde TBMM tarafından onaylanması gereken OHAL Kanun Hükmünde Kararnamesinin belirtilen şekil şartına riayet edilmemesi nedeniyle yok hükmünde olduğu, Bakanlar Kurulu'nca Anayasa ve yasaların kendisine vermediği bir yetki kullanılmak suretiyle işlem tesis edildiği, kamu hizmetinden çıkarmaya dair usul ve esasların Anayasa ve Kanunlarda düzenlendiği, bu usul ve esaslara uyulmaksızın kamu görevinden çıkarma işlemi yapıldığı, savunma hakkı tanınmadan tesis edilen kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, masumiyet karinesinin ve suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin ihlal edildiği iddia edilmektedir. Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü; Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde, mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır. Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararında yer alan; "...Sanığın kullanımında olduğu tespit edilen … nolu hatta ilişkin alınan HTS analiz raporuna göre sanığın … nolu telefon ile aralarında FETÖ/PDY örgüt üyeliğinden soruşturma geçiren toplam 31 kişi ile görüştüğü, bunlardan mütevelli A. F.b. ile 1 kez, tutuklu M. T. ile 16 kez, tutuklu O. Ç. ile 7 kez, FETÖ iltisaklı kurumların Mali Müşaviri O. Y. ile 2 kez görüştüğünün anlaşıldığı, söz konusu rapor, mahkememizce dosya kapsamında yukarıda açıklanan Bank Asya ile ilgili delilin değerlendirilmesi aşamasında yan delil olarak dikkate alınmıştır. Mahkememiz huzurunda dinlenen, sanığın en son çalıştığı okulda Müdür Yardımcısı olarak görev yapan tanık C. Ö.'nün sanığın Aktif Sen üyeliği dışında herhangi bir faaliyetine şahit olmadığını, emniyette toplu ifade verdiklerini, kopyala yapıştır yapıldığını, ifadeyi okumadan imzaladığını söylemiş ise de 17/10/2016 tarihli kolluk ifadesinde, sanığın Aktif-Sen sendikası üyesi olduğunu, ders anlatmayıp sürekli hükümeti eleştirdiğini, dershanelerin kapatılmasına karşı çıktığını, hükümetin Fethullah Gülen'e yanlış yaptığını, hükümetin yaptıklarından vazgeçmesi gerektiğini söylediğini, cemaati övdüğünü, bu konuda sanık Turan Cantürk'ü uyardığını belirttiği, konumu itibariyle milli eğitime bağlı bir okulda müdür yardımcısı olarak idareci vasfı bulunan tanığın emniyetteki beyanını okumadan imzalaması hayatın olağan akışı dışında olup, okul müdürü olan diğer tanık M. K'nın bilgi sahibi sıfatıyla verdiği ifadesinde sanığın eylemlerine ilişkin anlatımının olduğu kısımın C. Ö'nün beyanıyla aynı olmadığı görülmüş, tanık C.Ö'nün kollukta verdiği beyanlarına itibar edilmiştir. Mahkememizde tanık olarak dinlenen sanığın en son çalıştığı okul müdürü M.K bilgi sahibi olarak verdiği 1710/2016 tarihli ifadesiyle aynı doğrultuda olarak, mahkememizde sanığın Aktif Sen üyesi olduğunu, öğretmenleri bu sendikaya üye olmama, okula Zaman Gazetesi getirmeme konusunda uyardığını, sanığın okulda FETÖ ile bağlantılı öğretmenlerin tarafında olduğunu, FETÖ mensuplarının okulda iş yavaşlatma eylemi yaptıklarını, sanığın da bunların arasında olduğunu, sanıkta dahil diğer öğretmenlerin bu müdür okuldan gitmeli şeklinde konuşmalarını duyduğunu belirtmiştir. .." tespitleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır. Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda yer verilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Mahkemesince ilgili merciine müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 12/06/2023 tarihinde kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi. </body></html>