Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/1408 E. , 2023/3038 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2023/1408 Karar No:2023/3038 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat Taahhüt İhtiyaç Maddeleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : …Kurumu … VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Zonguldak Bülent Ecevit Üniversitesi Hastanesi'nce 07/11/2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen …ihale kayıt numaralı ''Hastanemiz İhtiyacına Malzeme Dahil Yemek Pişirme Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı'' ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 21/12/2022 tarih ve 2022/UH.II-1635 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 1-İhalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen …Kurumsal Hizmetler Gıda Yemek Temizlik İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ye yönelik iddialar yönünden; a) Anılan istekli tarafından beyan edilen iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olduğu, iş deneyim belgesinin güncel tutarının ihalede istenilen kriteri sağladığı; b) 19/07/2021 tarih ve 10372 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde anılan isteklinin faaliyet konusuna ilişkin olarak; ''...B-Gıda: .. Şirket her çeşit yemek tesisleri yemek siteleri yemek fabrikaları aşevleri lokantalar gazinolar restoranlar kebap ve lahmacun fırınları büfeler ekmek fırınları çay bahçeleri ve kafeteryalar açarak işletmeciliğini yapabilir. bilumum gıda ile ilgili üretim tesislerini kurmak bu tesisler ile ilgili her türlü makine tesis cihaz ve alet ve edevatın üretim ve pazarlamasını yapmak. Her türlü pastane lokanta kafeterya işletmeciliği yapmak. kendi tesislerinde veya hizmet verdiği tesislerin yerlerinde yemek üretmek, işyerlerine tabldot usulü yemek servisi pazarlaması. her türlü gıda maddeleriyle ilgili tüm organizasyonları yaparak toplantı düğün vb. merasimleri organize etmek bu organizelerle ilgili hizmetleri vermek, verdirmek, hastane yemek ihalelerine katılmak, işletmek, okul fabrika özel sektör kamu işyerlerine tabldot yemekleri yapmak, yaptırmak bu konuda yemek salonları aşevleri kiralamak işletmek gerektiğinde devralmak devir etmek... ifadelerinin yer aldığı, bu çerçevede söz konusu isteklinin ihaleye konu alanda faaliyette bulunduğu; c) İhalenin elektronik ortamda gerçekleştirildiği, bu bağlamda anılan istekli tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosu'nun “Ekonomik ve Mali Yeterliğe İlişkin Bilgiler” sütununun “Bilanço Bilgileri (Yeterlik Değerlendirmesinde Esas Alınan Yıllar)” satırının “Cari Oran (Dönen Varlıklar/Kısa Vadeli Borçlar)” kısmında 1,68978873194137, “Öz Kaynak Oranı (Öz Kaynaklar/Toplam Aktif)” kısmında “0,191446514172557”, “Kısa Vadeli Banka Borçlarının Öz Kaynaklara Oranı” kısmında “0,20276464952532" ve “Yeterlik Değerlendirmesinde Esas Alınan Yıllar” kısmında “2021” beyanlarına yer verildiği, EKAP üzerinden temin edilen bilgilerden, anılan istekli tarafından beyan edilen bilanço dönemine yönelik yapılan incelemede, yıllara yaygın inşaat maliyetleri ve yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin bulunmadığı, yapılan hesaplamalarda ise ilgili kriterlerin sağlandığı; d) Yeterlik Bilgileri Tablosu'nun “Ekonomik ve Mali Yeterliğe İlişkin Bilgiler” sütununun “İş Hacmi Bilgileri” satırında “Yeterlik Değerlendirmesine Esas Alınması İstenen Yıllar ve Bu Yıllara Ait Toplam Ciro/Fatura Tutarı” kısmında “2021- 20.385.269,61-TL” beyanına yer verildiği, EKAP üzerinden anılan istekli tarafından beyan edilen ciro bilgisini ihtiva eden dönemin incelenmesi neticesinde, “Net Satışlar”ın 20.385.269,61-TL” olduğu, dolayısıyla anılan istekli tarafından mevzuata uygun olarak net satış tutarının esas alındığı, bahsi geçen isteklinin teklif bedelinin 52.328.45238-TL olduğu göz önünde bulundurulduğunda, başvuruya konu ihalede sağlaması gereken asgari ciro tutarının 10.465.690.48 TL (52.328.452,38X 0.20) olduğu, bu bağlamda toplam ciro tutarının güncellenmemiş tutarının dahi ihalede istenilen kriteri sağladığı; e) Davaya konu ihalenin e-teklif alınmak suretiyle gerçekleştirildiği, elektronik ihalelerde teklif mektubu ve eklerinin EKAP üzerinden doldurulduğu ve birim fiyat teklif cetvelindeki toplam ve çarpımların EKAP tarafından hesaplandığı; f) Anılan isteklinin teklif bedelinin 52.328.452,38-TL olduğu, ihalede sağlaması gereken asgari geçici teminat tutarının 1.569.853,57-TL olduğu, istekli tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosu'nda “Teminata İlişkin Bilgiler” sütununun “Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21'inci Maddesinin İkinci Fıkrasına Uygun Olarak Alınan Geçici Teminat Mektubu (Bu mektuplara ilişkin bilgiler EKAP'a elektronik ortamda aktarılmalıdır.)” satırının “Geçici Teminat Mektubunun Ayırt Edici Numarası/Takasbank Referans Numarası” kısmında ''G0205-00430-00062204“ beyanına yer verildiği, EKAP üzerinden ilgili beyana yönelik olarak yapılan incelemede, elektronik geçici teminat mektubunun geçerlik tarihinin 14/04/2023, teminat tutarının 1.607.000,00-TL olduğunun tespit edildiği, söz konusu geçici teminat mektuplarının fiziki ortamda sunulmaması sebebiyle rakam yazı uyuşmazlığı vb. hususlarda hata yapılması gibi bir durumun bulunmadığı, söz konusu elektronik geçici teminat mektubunun dokümanda belirtilen geçerlik süresine uygun olduğu ve teminat tutarının sağlandığı, g) Yeterlik Bilgileri Tablosunda, “Teklif Vermeye Yetkili Olunduğuna İlişkin Bilgiler” sütununun “Ortaklar/Üyeler/Kurucular ile Yöneticilere Ait Bilgiler” satırında “Ortaklar ve Ortaklık Oranlarına/Üyelere/Kuruculara Ait Bilgiler” kısmında “…, …, ''Yöneticilere Ait Bilgiler” kısmında "“…, …, Müdür” beyanına yer yerildiği, söz konusu ihalenin elektronik ortamda gerçekleşmesi sebebiyle fiziki ortamda ilgili belgelerin sunulmayacağı, değerlendirmelerin EKAP üzerinden temin edilen bilgiler üzerinden gerçekleştirileceği, Yeterlik Bilgileri Tablasu'nda ilgili bilgilerin beyan edildiği, EKAP üzerinden yapılan inceleme neticesinde beyan edilen bilgiler ile EKAP üzerinden temin edilen bilgilerin uyumlu olduğu, h) Yeterlik Bilgileri Tablosu'nun “Teklif Vermeye Yetkili Olunduğuna İlişkin Bilgiler” sütununun “Sicil, İzin, Ruhsat ve Faaliyet Belgeleri'' satırının “Belge Adı ve Düzenleyen Kurum / Kuruluş” kısmında “İşletme Kayıt Belgesi, T.C. KDZ. EREĞLİ KAYMAKAMLIĞI İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü”, Belgenin Tarihi, Sayısı ve Geçerlik Tarihi “18.06.2014, …,Süresiz” beyanına ver verildiği, ihaleyi yapan idarece anılan istekliye gönderilen 07/11/2022 tarihli yazı üzerine anılan istekli tarafından İşletme Kayıt Belgesi'nin sunulduğu, söz konusu belgenin istekli adına düzenlendiği, belgenin kayıt numarasının …olduğu, 18/06/2014 tarihinde verildiği, değişiklik tarihinin bulunmadığı, ggbs.tarim.gov.tr internet adresi üzerinden yapılan sorgulamada söz konusu belgenin kayıtl/onaylı gıda işletmeleri listesinde bulunduğu; 2) İhalenin ilk oturumunda, ihale komisyonu tarafından ihale konusu işin yaklaşık maliyetinin 53.710.498,32 TL olarak açıklandığı, yaklaşık maliyetin doğru tespit edilmediği ve gerçekçi dayanaklardan yoksun bir şekilde hatalı hazırlandığı kanaatinin oluştuğu, hatalı hazırlanan yaklaşık maliyet nedeniyle firmalarının telafisi imkânsız zararlara maruz kalmasının söz konusu olacağı için idareye şikâyet başvurusu yapılması zorunluluğunun hasıl olduğu iddiaları yönünden yapılan değerlendirmede ;Kamu İhale Genel Tebliği'nin 16.3. maddesinde yer alan hükümden, yaklaşık maliyet üzerindeki tekliflere ilişkin kararın idarenin takdirine bırakıldığı, bu kapsamda idarece ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen istekli dışında yaklaşık maliyetin üzerinde teklif veren davacı şirket ve diğer şirketlerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, yaklaşık maliyetin hesaplanması ile ihale ilan tarihinin aynı ay içinde bulunduğu, asgari ücretin de söz konusu tarih itibarıyla değişiklik göstermediği, idarece güncelleme yapılmasını gerektiren bir durumun bulunmadığı, Bu durumda, davacı şirketin, idarece ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen istekliye yönelik iddiaları ve yaklaşık maliyetin doğru tespit edilmediği yönündeki iddiaları yerinde görülmediğinden, davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, yaklaşık maliyetin düşük hesaplandığı, gerçek maliyetlere göre hesaplanmadığı, ihale uhdesinde kalan şirketin yeterli kriterleri sağlamadığı, teklifinin ihale dokümanına uygun olmadığı, bilanço değerlerinin sağlanmadığı, işletme kayıt belgesinin geçerli olmadığı, teminat tutarının eksik olduğu, iş deneyim belgesi tutarının kriteri sağlamadığı, iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığı, geçici teminat mektubunun geçerlik süresine uygun olmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …İdare Mahkemesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 14/06/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi</body></html>