Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/924 E. , 2023/2504 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2023/924 Karar No:2023/2504 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Sigorta Fonu VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Müflis … Yatırım Bankası A.Ş. kaynaklı Fon alacağının tahsili amacıyla … tarih ve … sayılı Ek Komisyon Kararı kapsamında davacı adına düzenlenen … tarih ve E… sayılı, 9.914.318,00-TL tutarlı ödemeye çağrı mektubunda eksik hesaplama yapıldığından bahisle, bakiye borç tutarı olan 12.250.239,85-TL Fon alacağının 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesi uyarınca davacıdan tahsili için düzenlenen … tarih ve E…. sayılı ödemeye çağrı mektubunun iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; … Yağ Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve kefili Tasfiye Halinde … Yatırım'ın Fon'a devredilen … A.Ş.'nin kredi borçlusu olduğu, … Yatırım'ın kefaleti altında …'e 29/11/1999 tarihli genel kredi sözleşmesi ile teminat mektubu verildiği, bunun tazmin edildiği ve kredinin 08/11/2000 tarihinde düzenlenen ihtarname ile kat edildiği, söz konusu alacağın 10/08/2001 tarihli sözleşme ile Fon'a temlik edildiği, Fon alacağının … Yağ. Sanayi ve Ticaret A.Ş. (borçlu) ve Tasfiye Halinde … Yatırım Bankası A.Ş. (kefil)'nden tahsil edilememesi üzerine amme alacağının tahsilini teminen kanuni temsilci sıfatı ile davacı hakkında … tarihli ve E….sayılı ödemeye çağrı mektubunun düzenlendiği, anılan ödemeye çağrı mektubunda temlik tarihi olan 10/08/2001 tarihi itibarıyla amme alacağı olan 3.710.000-TL üzerinden gecikme zammı hesaplanması gerekirken, temlik alınan kredi tutarı olan 1.400.000-TL üzerinden gecikme zammı hesaplandığının tespit edilmesi üzerine, tespit edilen 22.164.557,71-TL Fon alacağından … tarihli ve E…. sayılı ödemeye çağrı mektubuna konu 9.914.318-TL mahsup edildikten sonra bakiye 12.250.239,85-TL Fon alacağına ilişkin ek takip yapılması hususunda alınan .. tarih ve … sayılı 1 Nolu Takip Değerlendirme Komisyonu Kararı doğrultusunda ödemeye çağrı mektubu düzenlenerek davacıya tebliği üzerine bakılan davanın açıldığı, 18/04/2000 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayınlanan … Yatırım Bankası'nın 23/03/2000 tarihli olağan genel kurulunda, davacının 2. derece imzaya yetkili müdür olarak görevlendirildiği fakat davacıya bankayı temsil, ilzam ve taahhüt altına sokacak her türlü evraklarla ilgili olarak münferiden ikinci derece imza yetkilisi sıfatı ile bir yetki tanınmadığı, daha sonra 02/10/2001 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayınlanan 19/09/2001 tarihli ve 2001/298 sayılı yönetim kurulu kararı ile davacının yapılacak ilk genel kurula kadar yönetim kurulu üyeliğine seçilerek davacıya 1. derece imza yetkisi verildiği, ancak bu tarihten önce Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararı ile anılan Bankanın bankacılık yapma izninin kaldırıldığı, fakat mevduat kabul eden bir banka olmadığı için mevduat kabul etme izninin kaldırılmasının söz konusu olmadığı, keza Bankanın 17/10/2001 tarihli olağan genel kurulunda Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca tasfiye kararı alındığı ve unvanının Tasfiye Halinde ... olarak tescil edildiği, tasfiyeden önceki yönetim kurulu üyeleri olan kişilerin (…, …, …) tasfiye memuru olarak seçildikleri, kararların 31/12/2001 tarihinde tescil edilerek 07/01/2002 tarih ve 5459 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiği, nihayet ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin … tarih ve E:… sayılı kararı ile iflasına karar verildiği, davacının yönetim kurulu üyeliğine seçildikten 28 gün sonra Bankanın tasfiye sürecine girdiği, esasen bankacılık işlemleri yapma yetkisinin de daha önce kaldırılmış olduğu gözetildiğinde, kamu hizmeti yükümlülüğünün yerine getirilmemesi noktasında kendisi dışında bir fiili engel hâlinin olduğunun kabulü gerektiği, bunun yanı sıra kamu hizmeti yükümlülüğünün doğmasında ve yerine getirilmemesinde herhangi bir kasıt ve ihmalinden de söz edilemeyeceğinden, bu hâliyle davacının kamu alacağından sorumlu tutulmasının ve bu nedenle adına ödemeye çağrı mektubu düzenlenmesinin hukuka uygun olmadığı ve hakkaniyet ilkesi ile bağdaşmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak verilen karada; 02/10/2001 tarih ve 5394 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 166. sayfasında yayımlanan ... Bankası A.Ş. yönetim kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile davacının yönetim kurulu üyeliğinden istifa eden …'nin yerine ilk genel kurula kadar görev yapmak üzere yönetim kurulu üyesi seçildiği ve birinci derece imza yetkisi verildiği görüldüğünden, 27/01/1999, 28/04/1999, 17/05/1999, 16/06/1999, 05/12/1999 tarihlerinde kullanılan toplam 1.510.000,00-TL tutarındaki teminat mektuplarından kaynaklanan 1.400.000,00-TL borcun devam ettiği dönemde kanuni temsilci olan davacının dava konusu Fon alacağından sorumlu tutulabileceği, dava konusu ödemeye çağrı mektubunun tutarı açısından ise, teminat mektuplarından kaynaklanan 1.400.000,00-TL'lik alacağa Fon tarafından temlik alınma tarihi olan 10/08/2001 tarihine kadar birikmiş alacak tutarı üzerinden (3.710.000,00-TL) 6183 sayılı Kanun'un 51. maddesine göre gecikme zammı uygulanmak suretiyle borç hesaplaması yapılması gerekirken sehven temlik alınan kredi tutarı olan 1.400.000,00-TL üzerinden gecikme zammı hesaplandığı gerekçesiyle davalı idarece yeniden hesaplama yapıldığı, 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 15/3. maddesi ile 6183 sayılı Kanun'un 47. maddesi kapsamında yapılan hesaplama sonucu toplam (3.457.608,12-TL borç aslı + 18.706.949,60-TL gecikme zammı) 22.164.557,71-TL Fon alacağından daha önce davacıya tebliğ edilen 28/03/2017 tarih ve 8520 sayılı ödemeye çağrı mektubunda yer alan 9.914.318,00-TL'nin mahsup edilmesi suretiyle bakiye 12.250.239,85-TL Fon alacağı için dava konusu … tarih ve E…. sayılı ödemeye çağrı mektubunun düzenlendiği anlaşıldığından yapılan hesaplamada herhangi bir hukuka aykırılık görülmediği, bu itibarla, kamu alacağının tahsili amacıyla, teminat mektuplarından kaynaklanan 1.400.000,00-TL borcun devam ettiği dönemde … Yatırım Bankası A.Ş.'nin kanunî temsilcisi olan davacı adına düzenlenen dava konusu ödemeye çağrı mektubunda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu Fon alacağının doğmasında hiçbir sorumluluğunun bulunmadığı, yükümlülüklerini yerine getirmediğine dair hiçbir tespit olmadığı, görev yaptığı dönemde yaşanan durumların resmî belgelerle ortaya konulduğu ve bunların kendisini masum kıldığı, bu gerçeklere ilişkin olarak davalı idarenin de aksi bir iddiasının bulunmadığı, Mahkeme tarafından yalnızca kanuni temsilcilik sıfatının ele alındığı ve eksik inceleme yapıldığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının, kredilerin geri ödenmesi gereken süreç içerisinde şirketin kanuni temsilcisi sıfatıyla görevde bulunduğu ve dava konusu kamu zararının tamamından sorumlu olduğu, bu sorumluluğun kanuni temsilcilik sıfatından kaynaklanan kusursuz sorumluluk olduğu, dava konusu işlemin ... Bankası'nın bankacılık faaliyetleri sebebiyle değil, bu bankanın … A.Ş.'deki riskleri nedeniyle tesis edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin 19/10/2022 tarih ve E:2021/334, K:2022/3715 sayılı bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu Mahkeme kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 10. İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın İstanbul 13. İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 18/05/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>