Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/6390 E. , 2023/2918 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2020/6390 Karar No : 2023/2918 DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : 11/09/2020 gün ve 31241 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Ortaokul ve Ortaöğretim Kurumları Özel Barınma Hizmetleri Yönetmeliği'nin 29/1 maddesinde yer alan ''ortaokul ve imam-hatip ortaokulu öğrencilerine yönelik hizmet veren kurumlarda en az bir'' ve ''ise'' ibarelerinin iptali istemidir. DAVACININ İDDİALARI : Öğrencilerin devam ettikleri okullarda rehberlik hizmetinden yararlandığı, 5661 sayılı Kanunda rehber öğretmenin atanma şartlarını düzenleyen bir hükme yer verilmediği, faaliyetleri eğitim kurumlarına benzemeyen ve öğrencilerin akşam saatlerinde kurumda bulunduğu yurtlara kimlerin, nasıl ve hangi şartlarda rehber öğretmen olarak atanacağı hususunun mevzuatta düzenlenmediği, ortaokul yurtları açılsa dahi rehber öğretmen yetersizliği nedeniyle görevlendirme yapılmadığı ve mevzuatta belirtilen sayıda personel çalıştırılmaması nedeniyle anılan kurumların üç ay içerisinde önce asgari ücretin iki katı para cezası, akabinde on katı para cezası ile cezalandırılacağı, sonrasında ise ruhsat iptali ile ortaokul yurtlarının kapatılacağı, ortaokul yurtları hariç tüm kurumlarda kayıtlı öğrenci sayısı standardına bağlanan rehber öğretmen ve psikolojik danışman istihdam zorunluluğunun ortaokul yurtları için hangi sebeple konulduğunun hukuki, pedagojik ve yasal olarak ortaya konulamadığı iddia edilmektedir. DAVALININ SAVUNMASI : İptali istenilen Yönetmelik düzenlemesine benzer bir hükmün 06/05/2017 tarih ve 30058 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren mülga Özel Öğrenci Barınma Hizmetleri Yönetmeliği'nin 28. maddesinin 1. fıkrasının son cümlesinde aynı şekilde yer aldığı, 7180 sayılı Kanunla 5661 sayılı Yüksek Öğrenim Öğrenci Yurtları ve Aşevleri Hakkındaki Kanuna Ek Kanun'un 1. maddesinde yapılan "Gerçek ve tüzel kişiler tarafından yemekli ve yemeksiz öğrenci yurtları ve buna benzer kurumlar açılması ve işletilmesi ortaokul ve ortaöğretim düzeyinde Milli Eğitim Bakanlığının, yükseköğrenim düzeyinde Gençlik ve Spor Bakanlığının iznine bağlıdır. İlgili Bakanlıklar bu yurt ve kurumları tespit edecekleri esaslara göre denetler." şeklindeki hüküm üzerine mülga Yönetmeliğin 28. maddesinin 1. fıkrasının son cümle hükmünün aynen yeni Yönetmeliğe alındığı, iptali istenilen düzenleme ile Özel Öğrenci Barınma Hizmetleri Kurumlarının Standartları ile Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönergenin 30. maddesinin 5. fıkrasında yer alan hükümlerin birlikte değerlendirilmesinden; ortaokul seviyesindeki özel öğrenci barınma kurumlarında rehber öğretmen çalıştırmanın bir zorunluluk olması, rehber öğretmenin belirtilen görevleri icra etmesinin gerekliliği, rehber öğretmen görevlendirilmemesi durumunda bu kurumlarda yaşanacak sorunların öğrencilerin can güvenliği, özel ve eğitim hayatları açısından geri dönüşü olmayan riskler barındırdığı, kimlerin rehber öğretmen olarak görevlendirileceğinin Talim ve Terbiye Kurulu Başkanlığı'nın 20/02/2014 tarih ve 9 sayılı kararıyla belirlendiği, yapılan düzenlemenin hukuka ve mevzuata uygun olduğu savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir. DANIŞTAY SAVCISI : ... DÜŞÜNCESİ : Dava, 11/09/2020 tarih ve 31241 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ortaokul ve Ortaöğretim Kurumları Özel Barınma Hizmetleri Yönetmeliği'nin 29. maddesinin 1. fıkrasında yer alan 'ortaokul ve imam hatip ortaokulu öğrencilerine yönelik hizmet veren kurumlarda en az bir' ibaresi ile aynı fıkranın 'ortaöğretim kurumları öğrencilerine yönelik hizmet veren kurumlarda' ibaresinden sonra gelen 'ise' ibaresinin iptali istemiyle açılmıştır. Dava konusu düzenleme ile ortaokul ve imam-hatip ortaokulu seviyesinde eğitim gören öğrencilere yönelik barınma hizmeti veren kurumlarda rehber öğretmen görevlendirilmesi zorunlu hale getirilmiştir. Öğrencilere barınma hizmeti veren kurumlarca, hizmetin ifasına ilişkin yapılan yatırım aşamasında öngörülmeyen bir maliyet olması sebebiyle Yönetmelikte makul bir geçiş sürecinin öngörülmesi gerektiği halde öngörülmediği, anılan Yönetmeliğin yayımı tarihinde yürürlüğe girdiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, geçiş süreci öngörülmeyen dava konusu düzenlemenin hukuka ve hakkaniyete uygun bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince duruşma için taraflara önceden bildirilen 31/05/2023 tarihinde, davacı vekili Av. ...'in ve davalı idare vekili Av. ...'ın geldiği, Danıştay Savcısının hazır olduğu görülmekle, açık duruşmaya başlandı. Taraflara usulüne uygun olarak söz verilerek dinlendikten ve Danıştay Savcısının düşüncesi alındıktan sonra taraflara son kez söz verilip, duruşma tamamlandı. Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ SÜREÇ : Dava, 11/09/2020 gün ve 31241 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Ortaokul ve Ortaöğretim Kurumları Özel Barınma Hizmetleri Yönetmeliği'nin 29/1 maddesinde yer alan ''ortaokul ve imam-hatip ortaokulu öğrencilerine yönelik hizmet veren kurumlarda en az bir'' ve ''ise'' ibarelerinin iptali istemiyle açılmıştır. İNCELEME VE GEREKÇE: İLGİLİ MEVZUAT 5661 Sayılı Yüksek Öğrenim Öğrenci Yurtları ve Aşevleri Hakkındaki Kanuna Ek Kanunun 1. maddesinin birinci fıkrasında, "Gerçek ve tüzelkişiler tarafından yemekli ve yemeksiz öğrenci yurtları ve buna benzer kurumlar açılması ve işletilmesi ortaokul ve ortaöğretim düzeyinde Milli Eğitim Bakanlığı'nın, yükseköğretim düzeyinde Gençlik ve Spor Bakanlığı'nın iznine bağlıdır. İlgili Bakanlıklar bu gibi yurt ve kurumları tesbit edeceği esaslara göre denetler."; üçüncü fıkrasında, (Ek fıkra: 15/8/2017-KHK-694/19 md.; Aynen kabul: 1/2/2018-7078/19 md.) Yurt ve benzeri kurumlar, ortaokul, ortaöğrenim ve yükseköğrenim öğrencilerine barınma hizmeti vermek amacıyla açılır ve bu Kanun ile 25/8/2011 tarihli ve 652 sayılı Millî Eğitim Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 13 üncü maddesine göre işyeri açma ve çalışma ruhsatı alırlar. Öğrenim düzeyine göre barınma hizmeti verilecek öğrenciler ile bu hizmetin verilebileceği kurumlar ve bu hizmeti sunacak gerçek ve tüzel kişilerin nitelikleri yönetmelikle belirlenir." ibaresi bulunmaktadır. 652 sayılı Özel Barınma Hizmeti Veren Kurumlar ve Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 13. maddesinde; "(Değişik: 2/7/2018-KHK-703/22 md.)(2) 10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanununun 15 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ile 22/2/2005 tarihli ve 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanununun 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtilen izin veya ruhsatlara ilişkin hükümler, öğrencilere özel barınma hizmeti veren kurumlar hakkında uygulanmaz. Öğrencilere özel barınma hizmeti veren kurumlara iş yeri açma ve çalışma ruhsatı ortaokul ve ortaöğrenim düzeyinde Millî Eğitim Bakanlığınca, yükseköğrenim düzeyinde Gençlik ve Spor Bakanlığınca verilir. Bakanlıklar bu yetkilerini valiliklere devredebilir. Bu fıkranın uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar yönetmelikle belirlenir." hükmü bulunmaktadır. 24/3/1950 tarihli ve 5661 sayılı Yüksek Öğrenim Öğrenci Yurtları ve Aşevleri Hakkındaki Kanuna Ek Kanun, 25/8/2011 tarihli ve 652 sayılı Özel Barınma Hizmeti Veren Kurumlar ve Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnameye dayanılarak hazırlanan ve dava konusu edilen 11/09/2020 tarih ve 31241 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ortaokul ve Ortaöğretim Kurumları Özel Barınma Hizmetleri Yönetmeliği'nin "personel" başlıklı 29. maddesinin 1. fıkrasında; "Ortaokul, imam-hatip ortaokulu ve ortaöğretim kurumları öğrencilerine yönelik hizmet veren kurumlarda elli (elli dâhil) öğrenciye kadar bir, yüz (yüz dâhil) öğrenciye kadar iki, yüzden fazla öğrenci için en az üç belletici görevlendirilir. Belleticiler, öğretmen olma şartlarını taşıyanlar öncelikli olmak üzere yükseköğretim mezunu olanlar arasından görevlendirilir. Belletici olma şartlarını haiz olan müdür yardımcıları ve yönetim memurları da istemeleri hâlinde belletici olarak görevlendirilebilir. Ayrıca, ortaokul ve imam-hatip ortaokulu öğrencilerine yönelik hizmet veren kurumlarda en az bir, ortaöğretim kurumları öğrencilerine yönelik hizmet veren kurumlarda ise isteğe bağlı olarak rehber öğretmen/psikolojik danışman görevlendirilir. Rehber öğretmen/psikolojik danışman olarak atanacaklarda Bakanlıkça belirlenen şartlar aranır." düzenlemesi yapılmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME Hukuk devletinin gerekleri arasında yer alan kanuni idare ilkesinin görünümlerinden biri olan düzenli idare ilkesi; idarenin düzenleme yapma yetkisine sahip olduğu alanlarda, bu alanları yönetmelik gibi idari metinlerle objektif bir şekilde düzenlemesini gerektirmektedir. İdarelerin işlem tesis ederken kendilerine Anayasa ve yasalarla çizilen çerçeve içinde takdir hakkına sahip oldukları da açıktır. Mevzuat belirleme tekniği açısından da, idarenin Kanunla kendisine verilmiş olan görevleri idari metinlerle düzenlerken, bir başka ifadeyle Kanunun uygulanmasını sağlamak amacıyla yönetmelikler ihdas ederken; bu görevlerin gerektirdiği teknik detayların belirlenmesi noktasında da takdir hakkına sahip olduğu ancak bu takdir hakkının keyfiyeti ifade etmediği açık olup, kamu yararı ve düzenine uygun olarak kullanılması gerektiği tartışmasızdır. İlgili Kanun ve Kanun Hükmünde Kararname'nin verdiği yetkiye dayanılarak davalı idarece dava konusu Yönetmelik hazırlanarak yürürlüğe girmiştir. Söz konusu Yönetmeliğin iptali istenen düzenlemesi ile ortaokul ve imam-hatip ortaokulu öğrencilerinin barınmalarına yönelik hizmet veren ve özel teşebbüsler tarafından ücretli veya ücretsiz olarak işletilen yurt ve pansiyonlarda, en az bir rehber öğretmen/psikolojik danışman görevlendirilmesinin zorunluğu olduğuna dair düzenleme yapıldığı görülmektedir. Ülkemizde ortaokulda eğitim gören ve fiziksel, bilişsel, duygusal ve sosyal gelişiminin başladığı dönemlerde bulunan öğrencilerin, bu dönemlerde psikolojik rehberlik hizmetlerine ihtiyaç duyulduğu noktasında tartışma bulunmamaktadır. Özellikle bu dönemleri çeşitli sebeplerle ailelerinin yanlarında geçiremeyen ve barınma ihtiyacını özel teşebbüslerin yönettiği yurt veya pansiyonlarda geçiren öğrenciler bakımından psikolojik gelişimlerinin önemi daha çok ortaya çıkmaktadır. Bu dönemlerde büyük bir öneme sahip olan duygusal değişimlerin öğrenciler tarafından yönetilememesi veya doğru yöne aktarılmaması durumunda, gerek bireyin bizzat kendisi için gerekse de toplum için olumsuzluklara sebep olabilecektir. Gündüz vakitlerinin büyük çoğunluğu okullarda geçirilse ve okullarda rehberlik hizmeti veriliyor olsa da, okul sonrası ailelerinden uzakta olan ve duygusal gelişimleri açısından önemli bir dönemde olan bu yaşlardaki bireyler için okul sonrasındaki zaman diliminde de rehberlik hizmetine ihtiyaç duyulacaktır. Çünkü toplu olarak yaşanan bu tarz yurt ve pansiyonlarda, barınan öğrencilerin yaş aralığı da göz önüne alındığında, akran zorbalığı şeklinde periyodik olarak devam eden ve kişinin ruhsal gelişimi üzerinde ciddi bir etkiye neden olan durumların açığa çıkarılmasında psikolojik danışmanlık hizmetleri önem kazanmaktadır. Sadece akran zorbalığı durumlarında değil, yurdun yönetimi konusunda görev alan idareciler veya çalışanları tarafından bu yurt ve pansiyonda barınan öğrencilere karşı uygulanan ve psikolojik olarak öğrencilerin etkileneceği vaka ve olayların ortaya çıkarılmasında da yine psikolojik rehberlik hizmetlerinin etkisi büyüktür. Aynı şekilde duygusal iniş çıkışların yaşandığı bu dönemlerde bu tarz destekler, özellikle ailelerinin yanında olma imkanı bulunmayan bireylerde daha çok önem kazanmaktadır. Davacı dernek tarafından, her ne kadar gündüz vakitlerinin çoğunun okullarda geçtiği ve akşam saatlerinde verilen bir kaç saatlik etüt dersleri için rehberlik hizmetine ihtiyaç bulunmadığı ileri sürülse de, rehberlik hizmeti sadece öğrencilerin etütlerde ihtiyaç duyduğu bir hizmet olmayıp, toplu olarak yaşanan yurt veya pansiyonda bulunduğu her anda ihtiyaç duyulabilecektir. Diğer taraftan, öğrencilerin hafta sonlarını da yurt ve pansiyonlarda geçirdiği düşünüldüğünde, önemli bir zaman dilimi bu yurt ve pansiyonlarda geçirildiğinden bu iddia yerinde görülmemiştir. Diğer yandan davacının, Rehberlik Hizmetleri Yönetmeliği'nde yurt ve pansiyonlarda rehber öğretmen çalıştırılacağına dair bir hüküm bulunmadığı iddiası yönünden de, söz konusu Yönetmeliğin amacının, il ve ilçe düzeyinde rehberlik ve psikolojik danışma hizmetlerinin ve bu hizmetlerin verildiği özel ve resmî eğitim kurumları ile rehberlik ve araştırma merkezlerinin rehberlik ve psikolojik danışma hizmetlerine ilişkin görev ve işleyişi ile ilgili usul ve esasları düzenlemek olduğu, dolayısıyla yurt ve pansiyonların bu Yönetmelik kapsamında bulunmadığı, getirilen düzenlemenin de davalı idarenin denetim ve gözetim kapsamında alındığı görüldüğünden, dava konusu düzenlemede bu yönden de hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Getirilen düzenleme ile ortaokul öğrencilerine yönelik yurt ve pansiyonlarda en az bir rehber öğretmen veya psikolojik danışman bulundurma zorunluluğu getirilmiştir. Yurtta kalan öğrenci sayısı göz önüne alınarak belli bir üst sınır veya alt sınır getirilmemiştir. Davacı tarafından bu yönden de düzenlemenin hukuka uygun olmadığı ileri sürülmüşse de, yurt veya pansiyonda barınan bir öğrenci bulunması durumunda dahi o öğrencinin rehberlik hizmetine ihtiyaç duyacağı gerçeği karşısında, belli bir öğrenci sayısına yönelik alt sınır getirilmesi hukuka ve orada barınan öğrencilerin menfaatine uygun olmayacağı açıktır. Bu durumda, ortaokul seviyesindeki özel öğrenci barınma kurumlarında yaşanacak sorunların öğrencilerin, özel ve eğitim hayatları açısından geri dönüşü olmayan riskler barındırması sebebiyle, öğrencilerin üstün yararı doğrultusunda söz konusu düzenlemenin yapıldığı anlaşıldığından, üst hukuk normlarına, kamu yararına uygun olarak getirilen düzenleme de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Nitekim; Dairemizin 23/11/2022 tarih ve E:2020/7073; K:2022/6798 sayılı kararı da benzer yöndedir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. DAVANIN REDDİNE, 2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ... TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı davalar için öngörülen ... TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, 4. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra istemi halinde davacıya iadesine, 5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 31/05/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>