Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2021/3287 E. , 2023/1817 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2021/3287 Karar No : 2023/1817 TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVACI) ... İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. 2-(DAVALI) … Vergi Dairesi Müdürlüğü-… İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına, Van Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi kimlik numaralı mükellefi ... Par. Taş. İth. İhr. A.Ş'den temin ettiği sahte faturaları beyanlarına yansıtarak, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11/1-(a) maddesinde düzenlenen ihracat istisnası kapsamında, haksız katma değer vergisi iadesi aldığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2014/Ocak,Haziran-Eylül,Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/6 ve mükerrer 355. maddeleri uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu ile davacıya fatura düzenleyen ... Parça Taş. İht. İhr. A.Ş hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda yer alan tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, adı geçen mükellefin tüm alım ve satımlarının sahte belgelere dayandığı yönünde somut bir tespit yapılmadığından, davacı hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporuna dayanılarak, sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge kullandığı ve kayıtlarına intikal ettirdiğinden bu belgelere dayanılarak iade alınan katma değer vergilerinin geri alınması gerektiğinden bahisle yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatında hukuka uyarlık bulunmadığı; dava konusu 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına gelince, Mahkemelerinin kararıyla dava konusu vergi ziyaı cezalı tarhiyatın iptaline karar verildiği, bu durumda, gerçek bir mal ve hizmet teslimine dayanan söz konusu faturalar karşılığı yapılan 8.000,00-TL'yi aşan ödemelerin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355/4. maddesinde belirtilen kurumlar aracı kılınarak yapılması zorunlu kılındığından, bu haliyle nakden yapıldığı sabit ödemeler sebebiyle kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık görülmediği; dava konusu 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/6 maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının incelenmesinden ise, davacı şirket tarafından tek düzen hesap planına ilişkin usul ve esaslara uyulmadığından, anılan madde uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatının iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu ile davacıya fatura düzenleyen ... Parça Taş. İht. İhr. A.Ş hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda yer alan tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, anılan şirket tarafından davacıya düzenlenen faturaların gerçek ticari muameleye dayanmadığı, fiili olarak ... tarafından gerçekleştirilen ihracatlara ilişkin olarak iade alınacak katma değer vergisi tutarlarının arttırılması için düzenlenmiş sahte belgeler olduğunun kabulü gerektiği, anılan şirket adına düzenlenip davacının katma değer değer vergisi beyannamelerinde ihracat teslimlerine ilişkin olarak yüklenim konusu yapmış olduğu söz konusu faturalara isabet eden katma değer vergilerinin reddi suretiyle haksız olarak davacıya iade edildiği sonucuna ulaşılan katma değer vergisinin geri alınması amacıyla yapılan dava konusu tek kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık bulunmadığı; Vergi Mahkemesi kararının, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının incelenmesinden, istinaf incelemesi sonucunda Dairelerinin kararıyla dava konusu vergi ziyaı cezalı tarhiyatların iptali isteminin reddine karar verildiği, dolayısıyla vergi inceleme raporunda sahte olduğu belirtilen söz konusu faturalar nedeniyle herhangi bir mal teslimi veya hizmet ifası yapılmadığından, fatura içeriğinde yer alan bedellerin ödenmiş olması da düşünülemeyeceği dikkate alındığında mevcut olmayan bir ödemenin tebliğ hükümleri doğrultusunda banka veya özel finans kurumları aracı kılınarak yapılmasının aranamayacağı, inceleme konusu faturalar nedeniyle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun anılan maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasında ve davanın bu kısmını reddeden mahkeme kararında hukuka uyarlık bulunmadığı; Vergi Mahkemesi kararının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/6 maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının ise, hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle, davalı idare istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatına ilişkin kısmının kaldırılmasına, bu kısım yönünden davanın reddine, davacı istinaf başvurusunun ise kısmen reddine, kısmen kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: DAVACININ İDDİALARI: ... Parça Taş. İht. İhr. A.Ş hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun somut verilere dayanmadığı, anılan raporun kendilerine tebliğ edilmediği, mal alışlarının ve ihracatlarının gerçek olduğu ve bu hususun davalı idarenin de kabulünde olduğu, bununla birlikte ... Parça Taş. İht. İhr. A.Ş.'nin mal aldığı Baştuğ Tic. Nak. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen raporun da dayanaklarının bulunmadığı ve bu raporun da kendilerine tebliğ edilmediği, ayrıca anılan şirketin açmış olduğu davalarda şirket lehine kararlar verildiği, kaldı ki başka mükelleflerin işlemlerinden sorumlu tutulmalarının hukuken mümkün olmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir. DAVALININ İDDİALARI: Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu ile ... Parça Taş. İht. İhr. A.Ş hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yapılan tespitler doğrultusunda tarhiyat yapılıp ceza kesildiği, yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Davacının temyiz isteminin cezalı tarhiyat bakımından kabulü, davalının temyiz isteminin ise kabulü ile kararın söz konusu kısımlarının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY: Davacı adına, Van Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi kimlik numaralı mükellefi ... Par. Taş. İth. İhr. A.Ş'den temin ettiği sahte faturaları beyanlarına yansıtarak, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11/1-(a) maddesinde düzenlenen ihracat istisnası kapsamında, haksız katma değer vergisi iadesi aldığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2014/Ocak,Haziran-Eylül,Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/6 ve mükerrer 355. maddeleri uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. İLGİLİ MEVZUAT: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelerin gerçek mahiyetinin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği ve iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutat olmayan bir durumun iddia olunması hâlinde, ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olduğu belirtilmiştir. 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11/1-a maddesinde ihracat teslimleri ve bu teslimlere ilişkin hizmetlerin, yurt dışındaki müşteriler için yapılan hizmetlerin, serbest bölgelerdeki müşteriler için yapılan fason hizmetlerin ve karşılıklı olmak şartıyla uluslararası roaming anlaşmaları çerçevesinde yurt dışındaki müşteriler için Türkiye'de verilen roaming hizmetlerinin vergiden istisna tutulduğu ifade edilmiştir. Anılan Kanunun 29. maddesinde mükelleflerin yaptıkları vergiye tabi işlemlerin üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, Kanunda aksine hüküm yoksa faaliyetlerine ilişkin olarak kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzere vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri, 30. maddesinde, vergiden istisna edilmiş bulunan malların teslimi ve hizmet ifası ile ilgili vergilerin vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden indirilemeyeceği, 32. maddesinde ise; bu Kanunun 11, 13, 14 ve 15 inci maddeleri ile 17 nci maddenin (4) numaralı fıkrasının (s) bendi uyarınca vergiden istisna edilmiş bulunan işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin, mükellefin vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanacak katma değer vergisinden indirileceği, vergiye tabi işlemlerin mevcut olmaması veya hesaplanan verginin indirilecek vergiden az olması hallerinde indirilemeyen katma değer vergisinin, Maliye Bakanlığınca tespit edilecek esaslara göre bu işlemleri yapanlara iade olunacağı açıklanmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Bölge İdare Mahkemesi kararının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/6 maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmı, usul ve hukuka uygun olup, davacı tarafından ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Davacının, Bölge İdare Mahkemesi kararının, vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatına ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemine gelince, yukarıda metni verilen madde hükümlerinin değerlendirilmesinden; yükümlülerin mal alışları nedeniyle yüklendiği katma değer vergilerinin, indirim ve iade konusu yapılabilmesi için faturaların gerçek bir mal alım satımı karşılığı düzenlenmesi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır. Vergilendirme işlemi yapılırken, Kanuna uygun olarak biçimlendirilen muamelelerin bu biçimselliğinin ötesine geçilerek, muamelenin tarafları arasında oluşan maddi ve hukuki ilişkinin gerçek mahiyetinin araştırılması gerekmektedir. Kanun, gerçek mahiyetin ortaya çıkarılmasında yemin hariç her türlü delile izin vermiştir. Bu deliller, tarafların ikrarı, vergiyi doğuran olayla ilişkisi doğal ve açık bulunan tanık ifadesi, muamelenin taraflarının ekonomik ve ticari konumları, işyerlerinin durumu, arandığında bulunup bulunamamasına ilişkin tespitler olabilir. Gerçekleşmemiş teslim ve hizmetler dolayısıyla katma değer vergisi ödenmesi ve bunun sonucu olarak da bir vergi indirimi söz konusu olamayacağından, vergi indirimine dayanak teşkil eden faturaların gerçeği yansıtıp yansıtmadığı ortaya konulmalıdır. Davacıya fatura düzenleyen ... Parça Taş. İht. İhr. A.Ş hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği raporunda yer alan tespitlerin incelenmesinden; şirketin takım tezgahları ve el aletleri için takım tutucuları ve kendinden açılan pafta kafaları, işlenecek parça tutucuları, bölme başlıkları ve diğer özel ek parçalar, dingiller, yüksükler ve rakorlar ile fikstürlerin imalatı ve metallerin makinede işlenmesi işiyle iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, şirketin yönetim kurulu başkanları hakkında düzenlenmiş herhangi bir rapor veya olumsuz tespit bulunmadığı, mükellef şirketin 18/06/2014 tarihli yoklamasında, 26/08/2013 tarihinde ilk defa işe başladığı, 1.200 m² kapalı alan içerisinde 16 makine ile hidrolik rakor üretmekte halen faal olduğu, ürettiği emtiaları yurt dışına ve yurt içine pazarladığı, işyerinde 18 şahsın sigortalı olarak çalıştığı, deposunda 150 ton demir stoğu ve 1.000.000,00 TL tutarında işlenmiş rakor emtianın mevcut olduğu, fabrikanın tam kapasite çalıştığı; 26/08/2015 tarihli yoklamada, faaliyetinin devam ettiği, işyerinde 10 işçi çalıştığı; 29/03/2017 tarihli yoklamada, faaliyetinin devam ettiği, 20 adet rakor imalatı yapan makine olduğu, 13 işçi çalıştığı, şube ve deposunun olmadığı; 12/04/2017 tarihli yoklamada, rakor imalat fabrikasının mevcut olduğu, fabrikanın 6.700 m² üzerine 2.200 m² kapalı alanda rakor imalatı yaptığı ve faal olduğu, halihazırda şubesinin olmadığı, 11 sigortalı işçi çalıştığı, aktife kayıtlı servis aracının bulunduğu, 20 adet iş makinesinin bulunduğu; 12/10/2017 tarihli yoklamada, 1.500.000,00 TL tutarında stoğunun bulunduğu, 17 sigortalı işçi çalıştığı, şubesinin olmadığı; 30/01/2018 tarihli yoklamada, aynı iş yerinde 30 m²'lik odanın başka mükellef tarafından kullanıldığı, fabrikanın 6.668 m² üzerinde kurulduğu, 2.700 m² kapalı alanda faaliyet gösterdiği, işyerinde ofis olarak kullanılan alanda muhtelif ofis malzemeleri bulunduğu, ayrıca 2 adet toplantı salonu, yemekhane, mutfak, soyunma odası, muhasebe, pazarlama, mühendis odası, müdür odası, 200 m² üretilen ürünler için depolama alanı, 12 adet yeni makinenin geleceği, 500 m² alanın yeni makineler için boş bırakıldığı, 17 işçinin çalıştığı, iş yerinde işlenmiş satışa hazır 2.000.000,00 TL tutarında muhtelif emtianın bulunduğu, hammadde olarak takriben 500.000,00 TL tutarında muhtelif stokun bulunduğu, ayrıca 50 adet iş makinesinin bulunduğu; 29/05/2018 tarihli yoklamada, faal olduğu, şube, depo olmadığı, 16 çalışan olduğu; şirket hakkında tutulan 04/04/2014 ve 18/11/2014 tarihli yol denetim tutanaklarında, Gaziantep adresine gönderimi yapılan bir koli muhtelif emtia için sevk irsaliyesi düzenlemediğinin yer aldığı; şirketin 2014 yılı muhtasar beyanlarına göre, mükellef kurumun çalıştırmış olduğu asgari ve diğer ücretli işçi sayısının dönemler itibari ile değişmekle birlikte, en az 11, 2015 yılında en az 9 en çok 13, 2016 yılında en az 10 en çok 15, 2017 yılında en az 13 en çok 20, ve 2018 yılında en az 15 en çok 26 sigortalı çalışan olarak beyan edildiği ve idarece Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden temin edilen sigortalı çalışan bilgileri ile beyanların uyumlu olduğu; mükellef kurumun 2014 ilâ 2018 yıllarına ilişkin kurumlar ve katma değer vergisi beyannamelerini verdiği; 2014 yılında toplam 7.313.330-TL, 2015 yılında ise 10.331.715-TL toplam katma değer vergisi matrahı beyan edildiği, 2014 yılı ba bildirimi ile kdv hariç 10.885.548,00 TL tutarında mal ve hizmet alımı bildirdiği, alışlarının %95'inin ... Limited Şirketinden olduğu, 2015 yılı ba bildirimi ile kdv hariç 8.616.775,00 00 TL tutarında mal ve hizmet alımı bildirdiği, alışlarının %93'ünün ... Limited Şirketinden olduğu, mükellefin 2016 yılı ba bildiriminin kdv hariç 16.731.789,00 TL, 2017 yılı 24.153.549,00 TL, 2018 yılı 44.264.142,00 TL olduğu, 2016 yılı alışlarının %90'ı, 2017 yılı alışlarının %96'sı, 2018 yılı alışlarının %69'unun ... Limited Şirketinden olduğu, mal hizmet alım satımında bulunduğu, ... Limited Şirketi hakkında sahte belge düzenlediğine yönelik … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nun bulunduğu tespitlerine yer verilmiştir. Yukarıda yer verilen tespitlerin değerlendirilmesinden, anılan şirketin iş yerinde yapılan yoklamalarda faaliyette olduğu, işçi çalıştırdığı, stoğu ve mamül emtiasının bulunduğu, makine ve teçhizatı olduğu, servis aracının bulunduğu, 2014 ilâ 2018 yılları muhtasar beyannamelerinde 9 ilâ 26 arası çalışanın beyan edildiği ve 2014 ve 2015 yıllarında beyan edilen katma değer vergisi matrahı ile ticari organizasyon ve iş hacminin uyumsuz olmadığı dikkate alındığında söz konusu mükellefin ihtilaflı dönemde gerçek bir ticari faaliyetinin bulunmadığı ve düzenlediği tüm faturaların sahte olduğu hususunun ortaya konulamadığı sonucuna ulaşıldığından davacı hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporuna dayanılarak, sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge kullandığı ve kayıtlarına intikal ettirdiğinden bu belgelere dayanılarak iade alınan katma değer vergilerinin geri alınması gerektiğinden bahisle yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatında ve dava konusu cezalı tarhiyatın kaldırılması yolundaki Vergi Mahkemesi kararına karşı yapılan davalı istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Davalının, Bölge İdare Mahkemesi kararının, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemine gelince, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 257. maddesinin birinci fıkrasının 2 numaralı bendinde, Maliye Bakanlığı’na, mükelleflere muameleleri ile ilgili tahsilat ve ödemelerini banka, benzeri finans kurumları veya posta idarelerince düzenlenen belgelerle tevsik etmeleri zorunluluğunu getirme ve bu zorunluluğun kapsamını ve uygulamaya ilişkin usul ve esaslarını belirleme yetkisi verilmiş, 213 sayılı Kanunun mükerrer 355. maddesinin 4. fıkrasında da, tahsilat ve ödemelerini banka, benzeri finans kurumları veya posta idarelerince düzenlenen belgelerle tevsik etme zorunluluğuna uymayan mükelleflerden her birine, her bir işlem için bu maddeye göre uygulanan cezalardan az olmamak üzere işleme konu tutarın % 5'i nispetinde özel usulsüzlük cezası kesileceği düzenlemesi getirilmiştir. Yapılan bu düzenlemeler ile ticari işlemler ve finansal hareketlerin taraflarının izlenmesi ve vergiyi doğuran olayların mali kurumların kayıt ve belgeleri yardımıyla tespit edilmesi, bunun sonucunda da, belge düzeninin yaygınlaştırılması ve kayıtdışılığın önlenmesi amaçlanmaktadır. Kayıtdışılığın önlenmesi amacıyla getirilen bu düzenleme uyarınca, mükellefler hakkında ceza uygulanabilmesi için, banka ve finans kurumlarınca yapılacak olan tahsilat ve ödemelerin gerçek bir ticari faaliyetten kaynaklanması gerekmektedir. Bu durumda, davacı ile davacıya fatura düzenleyen ... Parça Taş. İht. İhr. A.Ş arasındaki ilişkinin gerçek bir mal alım-satımına dayandığı sonucuna varıldığından, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355. maddesindeki şartlar dikkate alınarak bu hususta yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalının temyiz isteminin kabulüne, 2…. Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatına ilişkin kısmı ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının BOZULMASINA, diğer kısmın ONANMASINA, 3. Temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Kanuna bağlı 3 sayılı Tarife uyarınca aleyhine onanan kısım üzerinden hesaplanacak ilam harcının alınmasına, 4. Bozulan kısım yönünden yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 04/05/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>