Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2023/1295 E. , 2023/2374 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2023/1295 Karar No : 2023/2374 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : TRT Genel Müdürlüğü Hukuk Müşavirliğinde Hukuk Müşaviri olarak görev yapan davacı, "Merkez Teşkilatı Yetki Limitleri Tablosu"nun "İhale Komisyonunun oluşumu" bölümünde yer alan "Hukuk Müşavirliği", "Açıklama" bölümünde yer alan ''Hukuk Müşaviri" ve "Avukat'' ibareleri ile Türkiye Radyo-Televizyon Kurumu Genel Müdürlüğü Bilgi Teknolojileri Dairesi Başkanlığının "7 Adet Up-link Aracı Karoser Tadilatı, Up-link Teçhizatı Alımı, Montaj ve Eğitimi İşi" ihalesinde, ihale komisyonuna asil üye olarak seçilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açmıştır. … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine hükmedilmiş olup; anılan karar, Dairemizin 21/06/2022 günlü, E:2021/18414, K:2022/3801 sayılı kararıyla bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararıyla; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 36. maddesi uyarınca genel idare hizmetleri sınıfından ayrı tutulan ve 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca görev ve sorumlulukları belirtilen avukatlık hizmetleri sınıfında görev yapan personelin, ancak anılan mevzuatta açıkça belirtilmiş iş ve işlemleri yapmakla yükümlü oldukları, gerekli görülmesi halinde, ihale komisyonlarına hukuki konularla sınırlı, istişari görüş vermek üzere katılabilecekleri tabii olmakla birlikte, bu komisyonlarda üye olarak görevlendirilmelerinin mümkün bulunmadığı, Türkiye Radyo-Televizyon Kurumu Kuruluş ve Görevleri Hakkında Yönetmelik'in 24. maddesi uyarınca genel müdür tarafından verilecek görevlerin de benzer nitelikte olması gerektiği dikkate alındığında, dava konusu "Merkez Teşkilatı Yetki Limitleri Tablosu"nun "İhale Komisyonunun oluşumu" bölümünde yer alan "Hukuk Müşavirliği", "Açıklama" bölümünde yer alan ''Hukuk Müşaviri" ve "Avukat'' ibareleri ile davacının, Türkiye Radyo-Televizyon Kurumu Genel Müdürlüğü Bilgi Teknolojileri Dairesi Başkanlığı'nın "7 Adet Up-link Aracı Karoser Tadilatı, Up-link Teçhizatı Alımı, Montaj ve Eğitimi İşi" ihalesinde, ihale komisyonuna asil üye olarak seçilmesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline; yargılama giderleri ile kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.500.-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; dava konusu mevzuat değiştiğinden davanın konusuz kaldığı, karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI : Davacı tarafından cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmüştür. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın vekalet ücretine ilişkin kısmı dışındaki kısımları usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa, Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır. Maddenin gerekçesinde ise, madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı; uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği, bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman, hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir. Uyuşmazlıkta, davanın açıldığı tarihten Dairemizin 21/06/2022 günlü, E:2021/18414, K:2022/3801 sayılı bozma kararına kadar olan süreçte davacının vekilinin bulunmadığı, anılan bozma kararı sonrasında davacı vekili tarafından dosyaya vekaletname, sayman mutemedi alındısı ve vekalet pulu makbuzu sunulduğu, bunların dışında ise herhangi bir bilginin veya belgenin sunulmadığı, akabinde İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptaline ilişkin olarak hüküm kurularak davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiği, davalı idarece temyiz isteminde bulunulması üzerine, yine davacı vekilince, temyiz istemine karşılık herhangi bir dilekçenin, beyanın, bilginin veya belgenin dosyaya sunulmadığı görülmekle dosyada davacı vekilince herhangi bir hukuki yardımda bulunulmadığından, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir. Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan, düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, hüküm fıkrasında yer alan "kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.500.-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin çıkarılması suretiyle kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE, 2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, vekalet ücreti yönünden yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, 4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/05/2023 tarihinde, davanın esası yönünden oyçokluğuyla, yargılama giderlerinden vekalet ücreti yönünden oybirliğiyle karar verildi. (X) KARŞI OY : Davalı idarenin temyiz istemi kabul edilerek, Dairemizin 21/06/2022 günlü, E:2021/18414, K:2022/3801 sayılı bozma kararının karşı oyunda belirtilen gerekçe ile dava konusu işlemlerin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın bozulması gerektiği oyuyla onama yönündeki Daire kararına katılmıyorum. Nitekim, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 13/03/2023 günlü, YD İtiraz No: 2023/99 sayılı kararı da bu yöndedir. </body></html>