Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/416 E. , 2025/3445 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2022/416 Karar No:2025/3445 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Petrol Ürünleri ve Depolama Sanayi Ticaret A.Ş. İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin "kanuna karşı hile/yalan beyanda bulunma" fiilini işlediğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 20. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca dağıtıcı lisansının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davalı idarece, davacı şirketin satın aldığı ürünleri teslim aldığını bildirdiği depolama lisansı sahibi şirketlere ürünlerin hangi şekilde teslim edildiğinin sorulmadığı, davacı şirketin veya ürün satan şirketlerin mükellefi olduğu vergi dairelerinden söz konusu ticaret ile ilgili bilgi istenilmediği, depolama lisanslı şirketlerin verileri ile davacı şirket tarafından bildirilen bilgiler arasındaki uyumsuzluğun davacıdan mı yoksa depolama lisansı sahiplerinden mi ya da dağıtıcılar arası ticaret izni bulunan şirketlerden mi kaynaklandığı hususunda herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmaksızın bu şirketlerin sistemde yer alan bilgileriyle yetinilerek dava konusu işlemin tesis edildiğinin anlaşıldığı, lisans iptaline yönelik yaptırımın hukuki etki ve sonuçlarının ağırlığı dikkate alındığında, söz konusu veri tutarsızlığının hangi şirketten kaynaklandığı hususunun araştırılması ve davacı şirketin kanuna karşı hile ve yalan beyan iradesinin kesin ve net olarak ortaya konulması suretiyle bir işlem tesis edilmesi gerekirken bu doğrultuda bir araştırma ve teknik inceleme yapılmaksızın eksik inceleme sonucu tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Kurum harçtan muaf olduğundan aleyhe harca hükmedilemeyeceği, davacıya isnat edilen fiilin somut bilgi ve belgelerle ortaya konulduğu, davacının "A-3 Aylık Satış Bildirimi"nde (A-3) belirttiği miktarda depolarda ürünü ve ürün çıkışının olmadığı, Dağıtıcılar Arası Ticaret (DAT) kapsamında akaryakıt satın alındığı ileri sürülen şirketlerin beyanına göre de belirtilen miktarda ürünün depolarda olmadığı, davacının lisanslı depolarda fiziki olarak bulunmayan akaryakıt ürünü için mali evrak düzenleyerek depolama lisanslı tesisten çıkış yapıldığını beyan ettiği, bu beyanların gerçeği yansıtmadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: ESAS YÖNÜNDEN: MADDİ OLAY : Petrol Piyasası Dairesi Başkanlığının... tarih ve ... sayılı yazısında, petrol piyasası sektör raporlarında genel anlamda dağıtıcılar arası petrol ticaretinden kaynaklı arz-talep dengesinde uyumsuzluklar bulunduğu, 1240, 7742 ve 7204-9 sayılı Kurul kararları kapsamında çalışma yapıldığı ve 01/01/2020-31/05/2020 tarihleri arasında sunduğu verileri birbiriyle uyumsuz üç adet depolama ve 34 adet dağıtıcı lisans sahibinin tespit edildiği, yapılan çalışmada genel olarak dağıtıcı lisansı sahiplerinin ürün hareketi olmayan veya çok az olan depolardan bayilerine yüksek miktarda akaryakıt çıkışı bildirdiği tespit edildiğinden dağıtıcı lisansı sahiplerinden bu durumun açıklanması, depolama lisansı sahiplerinden ise bu duruma ilişkin bilgi belgeleri göndermelerinin talep edildiği belirtilmiştir. Bu kapsamda ...sayılı dağıtıcı lisansıyla faaliyette bulunan davacı şirketin 01/01/2020-31/05/2020 tarihleri arasında sunduğu A-3 bildirimlerinin incelendiği, depolama lisansı sahibi ile depoda ürünü bulunan dağıtıcı lisansı sahibi tarafından davalı idareye gönderilen verilerde davacının ürün çıkışı beyanına uyumlu herhangi bir ürün hareketi olmadığının görüldüğü, davacı tarafından bu duruma ilişkin olarak "Dağıtıcılar arası ticaret kapsamında izin verilen dağıtıcı lisansı sahipleri ile çalışıldığı, ürünlerin DAT kapsamında ... Petrolcülük Anonim Şirketi (...) ile Lig Akaryakıt Petrol Ürünleri dağıtım Sanayi ve Ticaret A.Ş. (Lig) unvanlı dağıtıcı lisansı sahiplerinden Kurum tarafından lisanslandırılan depolama tesislerinden sevk irsaliyesi karşılığından temin edildiği, A-3 bildiriminde yer almasına karşın Nisan ve Mayıs dönemlerinde ürün alışının olmadığı, kurşunsuz benzin için A-3 bildiriminde çıkış tesisinin sehven yanlış bildirildiği" şeklinde açıklama yapıldığı, konuya ilişkin yapılan değerlendirmede, depolama lisansı sahiplerinin tüm tanklarında anlık akaryakıt miktarlarının takip edildiği otomasyon sistemi olduğu, belirtilen tarihler arasında depolama lisansı sahiplerinin yarım saatte bir gönderdiği tank stok miktarı hareketleri, gün sonu ürünlerin kime ait olduğunun bildirildiği Dep-2 bildirimleri ve davacıya ait akaryakıt ürünlerinin hangi tesislerden çıkış yapıldığının beyan edildiği A-3 bildirimlerinin incelendiği, yapılan ticaretin anlık hareketlere bakıldığında bile teknik olarak ilgili depolarda gerçekleşmiş olamayacağı, lisanslı depolardan çıktığı belirtilen miktarların lisans sahibinin beyanıyla uyuşmadığı ve beyanın gerçeği yansıtmadığının tespit edildiği, bunun üzerine lisanslı depolarda fiziki olarak bulunmayan akaryakıt ürünü için mali evrak düzenlenerek depolama lisanslı tesisten çıkış yapıldığının beyan edildiği ve bu durumun “Kanuna karşı hile/yalan beyanda bulunma” fiili kapsamında kaldığı değerlendirilerek davacı hakkında soruşturma başlatılmıştır. Davacı hakkında doğrudan başlatılan soruşturma sonucunda düzenlenen 03/11/2020 tarih ve 1430 sayılı Soruşturma Raporu kapsamında davacıdan savunma istenilmesi üzerine sunulan 22/12/2020 tarih ve 69183 sayılı savunma yazısında, tüm sorumlulukların eksiksiz yerine getirildiği, dağıtıcılar arası ticaret kapsamında ... ve Lig firmasının anlaşmalı depolarından akaryakıtın temin edildiği, fiili denetim yapılmadan sadece otomasyon sistemi verilerine dayanılarak inceleme ve değerlendirme yapıldığı ifade edilmiştir. Savunma ile ilgili olarak Petrol Piyasası Dairesi Başkanlığının 01/02/2021 tarih ve 15961 sayılı görüş yazısında, davacı tarafından A-3 bildirimi ile 01/01/2020 ile 31/05/2020 tarihleri arasında bayilerine toplam 39.356.658 litre akaryakıt sevki yapılmasına ilişkin bildirimin başka bir dağıtıcı tarafından ürün teslim edilmesi veya depolama lisansı sahibinin yükümlülüğü ile açıklanamayacağı, 7742 sayılı Kurul kararının 5. maddesi uyarınca davacının ... ve Lig şirketlerinden temin ettiğini iddia ettiği akaryakıtı lisanslı depoda bizzat teslim alması gerektiği, 7204-9 sayılı Kurul kararı kapsamında depolama lisansı sahibi ve tesiste ürünü bulunan dağıtıcılar tarafından sunulan değiştirilmesi mümkün olmayan veriler incelendiğinde, davacının A-3 bildirimi ile bayilerine akaryakıt sevki yapıldığını beyan ettiği depolama lisanslı tesislerden sadece Art Depoculuk ve Kimyasal Ürünler Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin (Art) deposunda ürünü bulunduğu, dağıtıcılar arası ticaret kapsamında akaryakıt satın aldığını beyan ettiği Lig şirketi adına kayıtlı ürün bulunmadığı, ...'in ise depolama tesislerinde ürününün bulunmadığı ya da çok düşük miktarda akaryakıtı olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir. Bu kapsamda konuya ilişkin depolama lisans sahiplerinden de bilgi talep edilmiş, ... Akaryakıt Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi (...) herhangi bir açıklama göndermemiş, yapılan Dep-2 bildirimlerinden sadece kendine ait ürünleri tuttuğu görülmüş, dolayısıyla davacının anılan dönemde A-3 bildirimine göre ... şirketinin deposundan 18.893.384 litre (yazılı beyana göre 14.570.655 litre) bayilerine teslim ettiğine ilişkin beyanının gerçeği yansıtmadığı değerlendirilmiş, ... Petrol Ürünleri Pazarlama Nakliye Sanayi Ticaret ve Dağıtım Limited Şirketi (...) tarafından sunulan cevap yazısında, 01/01/2020 ile 31/05/2020 tarihleri arasında davacı için tesisten 241.497 litre ürün çıkışı olduğu, davacının DAT kapsamında akaryakıt alımı yaptığını belirttiği ... tarafından tesisten 9.683.456 litre ürün çıkışı yapıldığı beyan edilmesine rağmen depolama lisans sahibi tarafından 965.657 litre ürün çıkışı olduğu beyan edilmiş, dolayısıyla davacının anılan dönemde A-3 bildirimine göre bu depolama tesisinden 12.165.720 litre (yazılı beyana göre 7.596.053 litre) bayilerine teslim ettiğine ilişkin beyanının gerçeği yansıtmadığı değerlendirilmiş, Art firması tarafından sunulan cevap yazısında, anılan dönem aralığında davacı için tesisten 333.562 litre ürün çıkışı olduğu ve DAT kapsamında akaryakıt alımı yapıldığı beyan edilen ...'e ilişkin de ürün çıkışının olmadığı bildirilmiş, dolayısıyla davacının anılan dönemde A-3 bildirimine göre bu depolama tesisinden 8.297.554 litre (yazılı beyana göre 6.553.285 litre) bayilerine teslim ettiğine ilişkin beyanının gerçeği yansıtmadığı değerlendirilmiş, 7204-9 sayılı Kurul kararı gereği inceleme dönemi içerisinde davacı ve ürün aldığını beyan ettiği ... tarafından sunulan DR ile depolama lisans sahibi tarafından sunulan Dep-2 bildirimleri uyumlu olmasına karşın, ... tarafından A-3 bildirimlerinde ilgili depolama tesisinden çıkış yapıldığı beyan edilen miktarın DR bildirimleri ile tutarlı olmadığı görülmüş, sunulan veriler ile depolama lisans sahiplerinin açıklamalarının birlikte incelenmesi sonucunda davacı şirket tarafından lisanslı depolarda bulunmayan akaryakıt ürünü için mali evrak düzenlenmek suretiyle depolama lisanslı tesisten çıkış yapıldığının beyan edildiği, bu durumun 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 2. fıkrasının (e) bendinde yer alan, "Bu Kanuna göre yapılan talep veya işlemlerde, kanuna karşı hile veya yalan beyanda bulunulduğunun tespiti hâlinde lisans iptal olunur." hükmü kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Denetim Dairesi Başkanlığının 02/02/2021 tarih ve ... sayılı müzekkeresinde, 10/08/2020 tarih ve ... sayılı yazıda belirtilen hususlar ve davacının yazılı savunmasına ilişkin Petrol Piyasası Dairesi Başkanlığının görüşü değerlendirilerek, davacının lisanslı depolarda bulunmayan akaryakıt ürünü için mali evrak düzenlemek sureti ile depolama lisanslı tesisten çıkış yapıldığını beyan ettiği tespit edildiğinden, yazılı savunmada belirtilen hususların davacıyı haklı gösterebilecek nitelikte olmadığı ve bu doğrultuda “Kanuna karşı hile/yalan beyanda bulunma” fiili ile 5015 sayılı Kanun'un 4. maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 20. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendini ihlal ettiği anlaşıldığından, lisansının iptal edilmesi görüşüyle konu Kurula intikal ettirilmiş, yapılan değerlendirme sonucunda davacının dağıtıcı lisansının iptal edilmesine dair 04/02/2021 tarih ve 10019-4 sayılı Kurul kararı tesis edilmiştir. Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun ''Lisans sahiplerinin temel hak ve yükümlülükleri'' başlıklı 4. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında, ''Lisans, sahibine lisansta yer alan faaliyetin yapılması ile bu konularda taahhütlere girişilmesi haklarını verir. Lisans ile tanınan haklar; bu Kanunun, ilgili diğer mevzuatın ve lisansta yer alan kayıtlı hususların yerine getirilmesi koşuluyla kullanılır. ''; ''İdarî yaptırımlar'' başlıklı 20. maddesinin 1. fıkrasında, ''İdari yaptırımlar; tedbirler, lisans iptalleri ve idari para cezalarından oluşur. Bu Kanuna göre idari para cezaları, tedbirler ve lisans iptallerinin uygulanması bu Kanunun diğer hükümlerinin uygulanmasına engel oluşturmaz. Bu Kanuna göre verilen idari para cezaları, alınan tedbirler ve lisans iptalleri diğer kanunlar gereği yapılacak işlemleri engellemez.''; aynı maddenin ikinci fıkrasında, ''Bu Kanuna göre idari yaptırımlar aşağıdaki usulde yürütülür: (...) e) Bu Kanuna göre yapılan talep veya işlemlerde, kanuna karşı hile veya yalan beyanda bulunulduğunun tespiti hâlinde lisans iptal olunur. (...)'' kurallarına yer verilmiştir. 21/05/2019 tarih ve 30780 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 27/06/2007 tarih ve 1240 sayılı Petrol Piyasasında Dağıtıcı Lisansı Sahiplerinin Bayi Denetim Sistemine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Kararda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 16/05/2019 tarih ve 8589 sayılı Kurul Kararı'nın 1. maddesiyle 1240 sayılı Kurul kararındaki “Otomasyon Sistemi Kılavuzu” EK-1’deki şekilde değiştirilmiş, 2. maddesinde bu değişikliğin 01/01/2020 tarihinde yürürlüğe gireceği belirtilmiştir. Anılan Otomasyon Sistem Kılavuzu'nun "Genel Koşullar" başlığı altında, " 1-Dağıtıcı lisansı sahibi ve yetkilendirilmiş otomasyon şirketi, Kurumun erişimine sunulan ve Kuruma gönderilen tüm verilerden ve bu verilerin oluşturduğu tablolar arası çapraz kontrollerden (A-1a/A1-b ile dolum ve satış eşleştirilmesi, UE-1 ve UE-5 arasındaki çapraz kontrollerden vb.) sorumludur. Çapraz kontroller sonucunda elde edilen tespitlere ilişkin gerekli işlemlerin (veri analizi, yerinde fiziki kontrol vb.) ivedilikle yapılması gerekmektedir. (...) 4-Dağıtıcı lisansı sahibi tarafından Kuruma sunulan elektronik veriler ile uzaktan erişim sistemi aracılığıyla elde edilen tüm veriler dağıtıcı lisansı sahibinin, yetkilendirilmiş otomasyon şirketinin ve ilgili bayilik lisansı sahibinin beyanı olarak kabul edilir.(...)" kuralları yer almış; "Tanımlar" başlığı altında A-3 bildiriminin aylık satış olduğu ve ağ hizmeti ile ertesi ayın 20. günü sonuna kadar günlük verileri içerecek şekilde sunulacağı belirtilmiş, ekte bulunan A-3 Aylık Satış tablosunda ise bayi lisans no, dağıtıcı fatura tarihi, akaryakıt türü, satış miktarı, çıkış tesisi, sevk edildiği tesis, plaka no gibi bilgilerin nasıl olması gerektiği tarif edilmiştir. 14/03/2018 tarih ve 7742 sayılı Dağıtıcılar Arası Akaryakıt Ticareti Hakkında Kurul Kararı'nın "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinde, "...b) İzin: Dağıtıcılar arası akaryakıt ticareti kapsamında satış işlemi yapılabilmesi için verilen onayı, ... ç) Lisanslı tesis: Lisanslı depolar, rafinerici ve dağıtıcı alt başlığında yer alan depolar, taşıma lisansı kapsamında yer alan araçlar ve iletim lisansı kapsamında yer alan boru hatları, ifade eder."; "Sınırlamalar" başlıklı 5. maddesinde; "(1) İzin sahibi olmayan dağıtıcı lisansı sahipleri, dağıtıcılar arası akaryakıt ticareti kapsamında satış işlemi gerçekleştiremez. Dağıtıcılar arası akaryakıt ticareti kapsamında akaryakıt temini sadece izin sahibi dağıtıcı lisansı sahiplerinden yapılır.(...)" kuralları yer almıştır. 27/07/2017 tarih ve 7204-9 sayılı Stok İzleme Sistemine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Kararın "Depolama, Rafinerici ve Dağıtıcı Lisansı Sahiplerinin Bildirim Yükümlülükleri" başlıklı 5. maddesinde, "(1) Depolama faaliyetinde bulunan lisans sahipleri tesislerinde bulunan petrole, dağıtıcı ve rafinerici lisansı sahipleri ise diğer lisans sahiplerinin tesislerinde bulunan petrolüne ilişkin Kuruma bildirim yapmakla yükümlüdür. (2) Stok izleme sistemi kılavuzuna göre oluşturulan bildirimler ilgili lisans sahipleri tarafından web hizmeti aracılığı ile Kuruma sunulur."; "Tank Otomasyon Sistemine İlişkin Usul ve Esaslar" başlıklı 6. maddesinde, "Depolama faaliyetinde bulunan lisans sahipleri, a) Tank ölçüm sistemi, çevrim içi olana kadar ilgili tanka petrol ikmali yapamaz ancak petrol ikmali başladıktan sonra arıza oluşması halinde ikmali tamamlar. b) Tesislerinde tadilat dışında kalan her tankta, tank ölçüm sisteminin çevrim içi olmasını sağlar. c) Tank ölçüm ve otomasyon sisteminde oluşan hatalı veriye konu arızaları 24 saat içinde, sistemin çevrim içi olup olmadığı durumuna ilişkin arızaları ise anında tespit etmekle yükümlüdür. ç) Tank ölçüm ve otomasyon sisteminde oluşan arızaları, ilk arızanın meydana geliş tarihinden itibaren en geç 5 gün içerisinde giderir.d) Stok izleme sistemi kılavuzundaki “Dep-1 Detaylı Tank Otomasyon Sistemi” verilerini, tank bazında birbirini takip eden 10 gün boyunca Kuruma web servis aracılığıyla sağlamaması durumunda, elektronik verileri Kuruma tekrar ulaştırmaya başlayıncaya kadar ilgili tanklara petrol ikmalini ve tanklardan petrol tahliyesini durdurur." kurallarına yer verilmiştir. Anılan karar ekindeki Stok İzleme Kılavuzu'nun "Genel Koşullar" başlığı altında, "1-İlgili lisans sahipleri, Kuruma gönderilen tüm verilerden ve bu verilerin oluşturduğu raporlar arası çapraz kontrollerden sorumludur. (...) 5-Kurumumuz tarafından tanımlanan kullanıcı adı ile şifrenin güvenliğinden ve web servis aracılığıyla gönderilen her veriden ilgili lisans sahibi sorumludur." kuralları yer almış, yapılacak bildirim türlerinden Detaylı Tank Otomasyon Sistemi olarak tanımlanan Dep-1 bildiriminin 30 dk aralıklarla ağ hizmetiyle veri zamanından itibaren 24 saat içerisinde depolama faaliyetinde bulunan lisans sahibince, Depolama Hizmeti isimli Dep-2 bildiriminin günlük olarak ağ hizmetiyle gün sonuna kadar depolama faaliyetinde bulunan lisans sahibince, Petrol Stoku isimli DR bildiriminin ise günlük olarak ağ hizmetiyle gün sonuna kadar rafinerici ve dağıtıcı lisans sahiplerince Kuruma iletileceği, bu verilerde bildirim süresi sonuna kadar düzeltme/ güncelleme yapılabileceği belirtilmiş, yapılacak bildirimlerin nasıl olacağı ekte yer alan örnek tablolarla açıklanmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Aktarılan kurallardan, dağıtıcı lisansı sahiplerinin bayilerine teslim ettiği akaryakıta ilişkin fatura bilgileri ile akaryakıtın çıkış ve teslim edildiği tesis bilgilerinin 01/01/2020 tarihinden itibaren aylık olarak A-3 Aylık Satış tablosu ile davalı idareye sunulacağı, ayrıca dağıtıcılar arası ticaretin lisanslı depolarda ve izin sahibi dağıtıcılarla yapılabileceği, depolama lisansı sahiplerinin depolarında bulunan akaryakıtı detaylı tank otomasyon sistemi aracılığıyla çevrim içi olarak anlık bildirmesinin yanında bu depolarda bulunan ürünün kime ait olduğu bilgisini de günlük olarak beyan edeceği, lisanslı depolardan depolama hizmeti alan dağıtıcı lisansı sahiplerinin de depolarda bulunan ürünlere ilişkin stok bilgisini günlük olarak beyan edeceği, bu sunulan verilerdeki hataların belirtilen sürede düzeltilmemesi durumunda beyan edildiği şekliyle kesinleşeceği, ilgili lisans sahiplerinin sunduğu bu verilerden ve verilerin çapraz kontrolü ile oluşan raporlardan sorumlu olduğu, dolayısıyla veriler arası uyumsuzlukların makul ve geçerli gerekçeleri ortaya konulup açıklanmazsa ilgililerin sorumluluğunun doğacağı, lisansın verdiği hakların mevzuatta ve lisansta kayıtlı hususlar dahilinde kullanılması gerektiği, 5015 sayılı Kanun kapsamında yapılan talep veya işlemlerde, kanuna karşı hile veya yalan beyanda bulunulduğunun tespiti halinde bu Kanunda öngörülen lisans iptali yaptırımının uygulanabileceği anlaşılmaktadır. Dosyanın incelenmesinden, davacının 01/01/2020-31/05/2020 tarihleri arasındaki A-3 bildirimlerine göre bayilerine dağıttığı toplam 39.356.658 litre akaryakıtın, 12.165.720 litresinin ... şirketinin, 8.297.554 litresinin ... şirketinin, 18.893.384 litresinin ise ... şirketinin depolama tesisinden temin edildiğinin beyan edildiği, depolama tesisinden yapılan akaryakıt çıkışına ilişkin bilgi talep edilen ... şirketinin ... tarih ve ... sayılı cevap yazısı ekindeki tabloda, davacı için depolarından 2020 yılı Şubat ve Mart aylarında toplam 241.497 litre ürün çıkışı olduğu, ... için 2020 anılan dönemde toplam 965.657 litre litre ürün çıkışı olduğu (anılan firmanın söz konusu aylarda bildirdiği toplam miktar 9.683.456 litre şeklinde), yine akaryakıt çıkışına ilişkin bilgi talep edilen Art şirketinin ... tarih ve ... sayılı (düzeltme) cevap yazısı ekindeki tabloda depolarından davacı için 333.562 litre ürün çıkışı olduğu, DAT kapsamında akaryakıt alımı yapıldığı beyan edilen ... ve Lig şirketlerine ilişkin belirtildiği gibi bir ürün çıkışı olmadığının ifade edildiği, Oktav tarafından bilgi talep yazısına cevap verilmese de, Dep-1 ve Dep-2 kayıtlarından bu firmanın depolarında sadece kendi ürünlerinin olduğu, davacının belirttiği miktarda bir tank hareketi ve çıkışın yapılmadığının görüldüğü, davacı tarafından dağıtıcılar arası ticaret kapsamında ... şirketinin ürünlerinin ilgili depolardan alındığı belirtilmiş ise de, ... şirketinin ... şirketinin deposunda düşük miktarda ürünü olduğu, ... tarafından ilgili dönemde tesisten 9.683.456 litre ürün çıkışı yapıldığı beyan edilmesine rağmen depolama lisans sahibi tarafından 965.657 litre ürün çıkışı olduğunun beyan edildiği, bu doğrultuda ... tarafından davacıya DAT kapsamında 2020 yılının belirtilen döneminde 12.165.720 litre akaryakıt satışının mümkün olamayacağının değerlendirildiği, davacı şirket ve ... tarafından sunulan petrol stoğuna ilişkin DR bildirimi ile depolama lisans sahibi tarafından ibraz edilen Dep-2 bildirimleri uyumlu olmasına karşın A-3 bildirimlerinde ilgili depolama tesisinden çıkış yapıldığı beyan edilen miktarın tutarlı olmadığının tespit edilmesi üzerine lisanslı depolarda bulunmayan akaryakıt ürünü için mali evrak düzenleyerek depolama lisanslı tesisten çıkış yapıldığının beyan edildiğinden bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davalı idarece davacının 01/01/2020 ile 31/05/2020 tarihleri arasında bayilerine sattığını beyan ettiği akaryakıta ilişkin A-3 bildirimlerindeki uyumsuzlukla ilgili soruşturma yapıldığı, soruşturmada ilgili tarafların lisanslı depolardaki akaryakıt miktarına ilişkin sunduğu otomasyon sistemi verileri ile verilere ilişkin tarafların açıklamalarının birlikte incelenerek değerlendirildiği, davacının akaryakıt aldığını beyan ettiği depolarda DR bildirimine göre bir stoğunun olmadığı ya da az miktarda olduğu, dağıtıcılar arası ticaret kapsamında akaryakıt aldığını beyan ettiği ... şirketinin ise sadece ... şirketinin deposunda belirtilen miktardan daha az ürününün olduğu, bu hususların ilgililerin sisteme sunduğu verilerin çapraz kontrolü ve depolama lisansı sahiplerinin beyanı ile ortaya konulduğu, davacının A-3 bildiriminde belirttiği miktarda ürünün lisanslı depolarda fiziken bulunmadığının soruşturma raporundaki verilerle sabit olduğu, davalı idarenin bu tespitinin aksini gösteren somut verinin davacı tarafından ortaya konulamadığı, ayrıca veriler arasındaki uyumsuzluktan davacının sorumlu olduğu dikkate alındığında, ilgili lisans sahiplerinin beyan ettiği veriler ve bu veriler üzerinden yapılan teknik analizler ışığında, davacının lisanslı depolarda bulunmayan akaryakıt ürünü için mali evrak düzenlemek suretiyle bu tesislerden ürün çıkışı yapıldığını beyan ettiği, böylelikle "kanuna karşı hile/yalan beyanda bulunma" fiilini işlediği anlaşıldığından, bu fiilin karşılığı olarak Kanunda öngörülen lisans iptali yaptırımının uygulanmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık görülmemiştir. Öte yandan, Dairemizin E:2022/332 sayılı dosyasında 12/03/2025 tarihli ara kararı ile Vergi Denetim Kurulu Başkanlığından, davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı yazısına ekli listede "kanuna karşı hile/yalan beyanda bulunma" fiilini işlediğinden bahisle 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca dağıtıcı lisansı iptal edilen davacı dahil 31 şirket hakkında hazırlanan soruşturma raporları ve Kurul kararlarındaki tespitlere ilişkin olarak söz konusu şirketler hakkında adli ya da idari (vergi incelemesi/ soruşturması) sürecinin veya vergilendirme işlemlerinin başlatılıp başlatılmadığının, başlatıldı ise dava açılıp açılmadığının, açıldıysa sonucunun ne olduğunun sorulduğu ve bu hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin istenildiği, ara kararına gönderilen cevap yazısı eklerinden, İstanbul Sektörel-3 Denetim Dairesi Başkanlığının ...tarih ve ... sayılı yazısı ekinde davacıyla ilgili incelemelerin gönderildiği, davacı hakkında dava konusu dönemi (2020 yıl) kapsayan sahte belge düzenleme fiilinden kaynaklı ...tarihli ve...sayılı Vergi Tekniği Raporu ile ... tarih ve...sayılı Vergi Suçu Raporu'nun düzenlendiği, şirket yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunulduğu görülmüştür. Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin kabulüne; 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 10/11/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>