Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/332 E. , 2025/3446 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2022/332 Karar No:2025/3446 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Piyasası Düzenleme Kurumu VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Akaryakıt Lpg Lng Cng Dağıtım Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin "kanuna karşı hile/yalan beyanda bulunma" fiilini işlediğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 20. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca dağıtıcı lisansının iptal edilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacı tarafından Kuruma ibraz edilen A-3 bildirimleri, depolama lisansına sahip şirketlerin tesislerinde bulunan akaryakıt miktarlarını anlık olarak bildiren Dep-2 (Dep-2-Depolama Hizmeti) bildirimleri ile davacı tarafından ibraz edilen faturaların incelenmesinden, 01/01/2020-31/05/2020 tarihleri arasında davacı şirketin bayilerine dağıttığı akaryakıtı ... Petrolcülük Anonim Şirketi (...) ile imzaladığı 01/05/2019 tarihli ikmal anlaşması uyarınca anılan şirketin akaryakıtını depolama anlaşması yaptığı depolama lisansına sahip firmalardan temin ettiği, bu depolarda doğrudan doğruya kendisine ait akaryakıt bulunmadığı, davacının A-3 bildiriminde 04/02/2020- 25/03/2020 tarihleri arasında ... Petrol Ürünleri Pazarlama Nakliye Sanayi Ticaret ve Dağıtım Limited Şirketi'nin (...) depolarından petrol temin ettiğini beyan ettiği, Dep-2 kayıtlarının incelenmesinden de bu tarihlerde ...'e ait depolarda ...'e ait petrol bulunduğu, 13/03/2020 tarihinde ... Depoculuk ve Kimyasal Ürünler Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden (Art) petrol temin ettiğini beyan ettiği, Dep-2 kayıtlarının incelenmesinden de bu tarihte ...'e ait depolarda ...'e ait petrol bulunduğu, davacının bu depolarda ...'e ait ne kadar petrol bulunduğunu bilmesinin mümkün olmadığı, belirtilen miktarlarda ürün bulunmaması halinde depolardan ürün çıkışına izin verilmeyeceği, ... Akaryakıt Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin (...) depolarında sadece kendi ürünleri olduğu anlaşılmakla birlikte bu konuya dair ... tarafından Kuruma herhangi bir açıklama yapılmadığı, işlemin bu yönüyle de eksik inceleme ile tesis edildiği, davalı idarece her ne kadar lisanslı depolarda bulunmayan akaryakıt ürünü için mali evrak düzenleyerek depolama lisanslı tesisten çıkış yapıldığı iddia edilse de, davacı tarafından depolardan ürün çıkışı yapıldığı tarihlerde ... adına tanzim edilen faturaların sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge olduğuna dair vergi inceleme veya vergi tekniği raporunun bulunmadığı, davacı şirketin satın aldığı akaryakıtı dağıttığı bayi/serbest kullanıcılar nezdinde de bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, davacı şirketin satın aldığını bildirdiği ürün miktarlarının gerçek dışı olabileceği iddiasının somut delillere dayalı olarak ortaya konulamadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dağıtıcı lisansı sahiplerinin bayilere teslim ettiği akaryakıt hareketlerinin takibi amacıyla depolardan çıkış yapılan her bir ürüne ilişkin mali kayıtlar ile çıkış tesisinin "A-3 Aylık Satış Bildirimi" (A-3) ile Kuruma iletildiği, böylelikle ticarete konu ürünün fiziksel takibi amacıyla bayilere teslim edilen akaryakıtın hangi depolama tesisinden çıktığının bilindiği, davacı tarafından Dağıtıcılar Arası Ticaret (DAT) İzni sahiplerinin anlaşmalı olduğu depolama tesisleri ile ilişkilerinin bilinmesinin mümkün olmadığı belirtilmiş ise de, A-3 bildirimi ile bildirilen ürün miktarlarının başka dağıtıcı tarafından ürün teslimi veya depolama lisansı sahibinin yükümlülüğü ile açıklanamayacağı, bildirilen verilerin doğruluğundan davacının sorumlu olduğu, 7742 sayılı Dağıtıcılar Arası Akaryakıt Ticareti Hakkında Kurul Kararı'nın 5. maddesinin 1. fıkrası uyarınca dağıtıcılar arası ticaretin lisanslı tesisler haricinde yapılamayacağı, DAT kapsamında akaryakıtın lisanslı depoda bizzat teslim alınması gerektiği, bu şekilde yapılan ticaretin tüm taraflarca bilinmeme ihtimalinin olmadığı, 27/07/2017 tarih ve 7204-9 sayılı Stok İzleme Sistemine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Karar (Stok kararı) kapsamında tüm lisanslı depolardaki mevcut akaryakıtın anlık olarak depolama lisansı sahipleri (Dep-2-Gün Başı Depolama Hizmeti) ile depoda ürünü bulunan dağıtıcı lisansı sahiplerinin (DR-Gün Başı Stok) sundukları veriler ile takip edildiği, söz konusu verilerle Türkiye karasuları içerisinde hangi depoda kimin ürünü olduğu bilgisinin hem ürünü o depoda tutturan hem de ürünü o depoda tutan lisans sahiplerinin bildirimlerinden görüldüğü, ayrıca bu veriler dışında depolama lisansı sahiplerinin tanklarındaki fiziki ürünlerin yarım saat aralıklarla elektronik sistemler aracılığıyla takip edildiği ve tüm ürün miktarlarına ilişkin verilerin anlık olarak (Dep-1 Detaylı Tank Otomasyon Sistemi) gönderildiği, günlük bazda iletilen bu verilerdeki eksik ya da hatanın ilgili lisans sahiplerince yalnızca ertesi gün sonuna kadar düzeltilerek güncellenebileceği, bu süre sonunda kesinleşeceğinden değiştirilemediği, tüm bu verilerin (Dep-1, Dep-2 ve DR) kendi aralarında çapraz kontroller ile günlük olarak incelendiği ve verilerde en küçük bir hata olması durumunda doğru veriler sağlanıncaya kadar verileri sunan lisans sahipleriyle iletişime geçildiği, sonuç olarak anılan Stok Kararı ile belirlenen süre dışında değiştirilemeyen ve tesislerde yer alan tanklardaki anlık durumu gösterir bu veriler ışığında, mevcut elektronik veriler üzerinden fiziki bir ürüne ait incelemelerde eksik ve hata olmasının teknik olarak mümkün görülmediği, depolama tesislerindeki verilerin teknik olarak elektronik sistemlerle anlık takip edildiği ve fiziki bir ürünü temsil ettiği, davacının A-3 bildirimlerinde 2020 yılının ilk 5 ayı boyunca bayilerine teslim etmek üzere ..., ... ve ... şirketlerine ait depolama tesislerinden 1.248.092 litre ürün çıkışı yapıldığını belirtmesine rağmen ilgili depolarda kendisine ait ürünün ve belirtilen miktarlarda çıkışın olmadığı, ayrıca dağıtıcılar arası ticaret kapsamında akaryakıt satın aldığı beyan edilen ...'in hem kendi beyanına hem de ilgili depolama lisansı sahiplerinin beyanına göre ilgili depolarda A-3 bildiriminde belirtilen miktarlarda ürününün bulunmadığının soruşturma raporundaki verilerle sabit olduğu, yapılan teknik analizler ve ilgili depolama lisansı sahiplerinden alınan teknik veriler ışığında, davacının bu işlemlerin ... ve ilgili depolar aracılığıyla gerçekleştirildiği yönündeki beyanının gerçeği yansıtmadığının anlaşıldığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: ESAS YÖNÜNDEN: MADDİ OLAY : Petrol Piyasası Dairesi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı yazısında, petrol piyasası sektör raporlarında genel anlamda dağıtıcılar arası petrol ticaretinden kaynaklı arz-talep dengesinde uyumsuzluklar bulunduğu, 1240, 7742 ve 7204-9 sayılı Kurul kararları kapsamında çalışma yapıldığı ve 01/01/2020-31/05/2020 tarihleri arasında sunduğu verileri birbiriyle uyumsuz üç adet depolama ve 34 adet dağıtıcı lisansı sahibinin tespit edildiği, yapılan çalışmada genel olarak dağıtıcı lisansı sahiplerinin ürün hareketi olmayan veya çok az olan depolardan bayilerine yüksek miktarda akaryakıt çıkışı bildirdiği tespit edildiğinden dağıtıcı lisansı sahiplerinden bu durumun açıklanması, depolama lisansı sahiplerinden ise bu duruma ilişkin bilgi belgeleri göndermelerinin talep edildiği belirtilmiştir. Bu kapsamda ... sayılı dağıtıcı lisansıyla faaliyette bulunan davacı şirketin 01/01/2020-31/05/2020 tarihleri arasında sunduğu A-3 bildirimlerine ilişkin inceleme yapıldığı, belirtilen depolama lisansı sahibi ile depoda ürünü bulunan dağıtıcı lisans sahibi şirketlerin davalı idareye gönderdiği verilerde davacının ürün çıkışı beyanına uyumlu herhangi bir ürün hareketi olmadığının görüldüğü, davacı tarafından bu durumun “Mal alımının dağıtıcılar arası ticaret kapsamında gerçekleştiği” ve “... Petrolcülük Anonim Şirketi'nden temin edilen akaryakıtın söz konusu dağıtım firmasının sözleşmeli depolarından gerçekleştiği, buralardaki depo kapasitelerinin veya depolardaki mal miktarının bilinemediği” şeklinde açıklandığı, davacının sunduğu açıklamalar çerçevesinde yapılan değerlendirmede, depolama lisansı sahiplerinin tüm tanklarında anlık akaryakıt miktarlarının takip edildiği otomasyon sistemi olduğu, belirtilen tarihler arasında depolama lisansı sahiplerinin yarım saatte bir gönderdiği tank stok miktarı hareketleri, gün sonu ürünlerin kime ait olduğunun bildirildiği Dep-2 bildirimleri ve davacıya ait akaryakıt ürünlerinin hangi tesislerden çıkış yapıldığının beyan edildiği A-3 bildirimlerinin incelendiği, yapılan ticaretin anlık hareketlere bakıldığında bile teknik olarak ilgili depolarda gerçekleşmiş olamayacağı, lisanslı depolardan çıktığı belirtilen miktarların lisans sahibinin beyanıyla uyuşmadığı ve beyanın gerçeği yansıtmadığının tespit edildiği, bunun üzerine lisanslı depolarda fiziki olarak bulunmayan akaryakıt ürünü için mali evrak düzenleyerek depolama lisanslı tesisten çıkış yapıldığının Kuruma beyan edildiği ve bu durumun “Kanuna karşı hile/yalan beyanda bulunma” fiili kapsamında kaldığı değerlendirilerek davacı hakkında soruşturma başlatıldığı anlaşılmıştır. Davacı hakkında doğrudan başlatılan soruşturma sonucunda düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Soruşturma Raporu ... tarih ve ... sayılı yazı ekinde davacıya gönderilmiş, davacı tarafından sunulan... tarih ve ... sayılı savunma yazısında, tüm sorumlulukların eksiksiz yerine getirildiği, dağıtıcılar arası ticaret kapsamında ... firmasının anlaşmalı depolarından akaryakıtın temin edildiği, depolardaki kapasite ve mal miktarını bilmesinin mümkün olmadığı ifade edilmiştir. Savunma ile ilgili teknik görüş istenilen Petrol Piyasası Dairesi Başkanlığı cevabi yazısında, 01/01/2020 ile 31/05/2020 tarihleri arasında bayilere toplam 1.248.092 litre akaryakıt sevki yapılmasına ilişkin A-3 bildiriminin başka bir dağıtıcı olan ... tarafından ürün teslim edilmesi nedeni ile açıklanamayacağı, 1240 sayılı Kurul kararı uyarınca davacının bu durumdan sorumlu olduğu, 7742 sayılı Kurul kararının 5. maddesi uyarınca davacının ...'den temin ettiğini iddia ettiği akaryakıtı lisanslı depoda bizzat teslim alması gerektiği, ancak yapılan tespitlerden lisanslı depolama tesislerinde ... adına kayıtlı ürün bulunmadığının görüldüğü, 7204-9 sayılı Kurul kararı kapsamında depolama lisansı sahibi ve tesiste ürünü bulunan dağıtıcılar tarafından sunulan değiştirilmesi mümkün olmayan veriler incelendiğinde, davacının A-3 bildirimi ile bayilerine akaryakıt sevki yapıldığını beyan ettiği depolama lisanslı tesislerde ürününün bulunmadığı, dağıtıcılar arası ticaret kapsamında akaryakıt satın aldığını beyan ettiği ...'in de belirtilen depolama tesislerinde ürününün bulunmadığı ya da çok düşük miktarda akaryakıtı olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir. Bu kapsamda konuya ilişkin depolama lisans sahiplerinden de bilgi talep edilmiş, ... şirketi herhangi bir açıklama göndermemiş, yapılan Dep-2 bildirimlerinden sadece kendine ait ürünleri tuttuğu görülmüş, ... şirketi tarafından sunulan cevap yazısında, 01/01/2020 ile 31/05/2020 tarihleri arasında davacı için tesisten herhangi bir akaryakıt sevki olmadığı ve davacının DAT kapsamında akaryakıt alımı yaptığını belirttiği ... tarafından tesisten 9.983.456 litre ürün çıkışı yapıldığı beyan edilmesine rağmen depolama lisans sahibi tarafından 965.957 litre ürün çıkışı olduğu beyan edilmiş, bu doğrultuda ... tarafından davacıya DAT kapsamında 1.160.629 litre satış yapılmasının mümkün olamayacağı değerlendirilmiş, Art firması tarafından sunulan cevap yazısında, anılan dönem aralığında davacı için tesisten herhangi bir akaryakıt ürün sevki olmadığının ve dağıtıcılar arası ticaret kapsamında akaryakıt alımı yapıldığı beyan edilen ...'e ilişkin de ürün çıkışının olmadığı bildirilmiş, 7204-9 sayılı Kurul kararı gereği inceleme dönemi içerisinde davacı ve ürün aldığını beyan ettiği ... tarafından sunulan DR ile depolama lisans sahibi tarafından sunulan Dep-2 bildirimleri uyumlu olmasına karşın, ... tarafından A-3 bildirimlerinde ilgili depolama tesisinden çıkış yapıldığı beyan edilen miktarın DR bildirimleri ile tutarlı olmadığı görülmüş, sunulan veriler ile depolama lisans sahiplerinin açıklamalarının birlikte incelenmesi sonucu soruşturmaya konu davacı şirket tarafından lisanslı depolarda bulunmayan akaryakıt ürünü için mali evrak düzenlenmek suretiyle depolama lisanslı tesisten çıkış yapıldığı ve bu durumun 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 2. fıkrasının (e) bendinde yer alan, "Bu Kanuna göre yapılan talep veya işlemlerde, kanuna karşı hile veya yalan beyanda bulunulduğunun tespiti hâlinde lisans iptal olunur." hükmü kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Denetim Dairesi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı müzekkeresinde, ... tarih ve ... sayılı yazıda belirtilen hususlar ve davacının yazılı savunmasına ilişkin Petrol Piyasası Dairesi Başkanlığının teknik görüşü değerlendirilerek, davacının lisanslı depolarda bulunmayan akaryakıt ürünü için mali evrak düzenlemek sureti ile depolama lisanslı tesisten çıkış yapıldığını beyan ettiği tespit edildiğinden, yazılı savunmada belirtilen hususların davacıyı haklı gösterebilecek nitelikte olmadığı ve bu doğrultuda “Kanuna karşı hile/yalan beyanda bulunma” fili ile 5015 sayılı Kanun'un 4. maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 20. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendini ihlal ettiği anlaşıldığından, lisansının iptal edilip edilmemesi hususunda nihai kararın verilmesi için konu Kurula intikal ettirilmiş, yapılan değerlendirme sonucunda davacının dağıtıcı lisansının iptal edilmesine dair ...tarih ve ... sayılı Kurul kararı tesis edilmiştir. Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun ''Lisans sahiplerinin temel hak ve yükümlülükleri'' başlıklı 4. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında, ''Lisans, sahibine lisansta yer alan faaliyetin yapılması ile bu konularda taahhütlere girişilmesi haklarını verir. Lisans ile tanınan haklar; bu Kanunun, ilgili diğer mevzuatın ve lisansta yer alan kayıtlı hususların yerine getirilmesi koşuluyla kullanılır. ''; ''İdarî yaptırımlar'' başlıklı 20. maddesinin 1. fıkrasında, ''İdari yaptırımlar; tedbirler, lisans iptalleri ve idari para cezalarından oluşur. Bu Kanuna göre idari para cezaları, tedbirler ve lisans iptallerinin uygulanması bu Kanunun diğer hükümlerinin uygulanmasına engel oluşturmaz. Bu Kanuna göre verilen idari para cezaları, alınan tedbirler ve lisans iptalleri diğer kanunlar gereği yapılacak işlemleri engellemez.''; aynı maddenin ikinci fıkrasında, ''Bu Kanuna göre idari yaptırımlar aşağıdaki usulde yürütülür: (...) e) Bu Kanuna göre yapılan talep veya işlemlerde, kanuna karşı hile veya yalan beyanda bulunulduğunun tespiti hâlinde lisans iptal olunur. (...)'' kurallarına yer verilmiştir. 21/05/2019 tarih ve 30780 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 27/06/2007 tarih ve 1240 sayılı Petrol Piyasasında Dağıtıcı Lisansı Sahiplerinin Bayi Denetim Sistemine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Kararda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 16/05/2019 tarih ve 8589 sayılı Kurul Kararı'nın 1. maddesiyle 1240 sayılı Kurul kararındaki “Otomasyon Sistemi Kılavuzu” EK-1’deki şekilde değiştirilmiş, 2. maddesinde bu değişikliğin 01/01/2020 tarihinde yürürlüğe gireceği belirtilmiştir. Anılan Otomasyon Sistem Kılavuzu'nun "Genel Koşullar" başlığı altında, " 1-Dağıtıcı lisansı sahibi ve yetkilendirilmiş otomasyon şirketi, Kurumun erişimine sunulan ve Kuruma gönderilen tüm verilerden ve bu verilerin oluşturduğu tablolar arası çapraz kontrollerden (A-1a/A1-b ile dolum ve satış eşleştirilmesi, UE-1 ve UE-5 arasındaki çapraz kontrollerden vb.) sorumludur. Çapraz kontroller sonucunda elde edilen tespitlere ilişkin gerekli işlemlerin (veri analizi, yerinde fiziki kontrol vb.) ivedilikle yapılması gerekmektedir. (...) 4-Dağıtıcı lisansı sahibi tarafından Kuruma sunulan elektronik veriler ile uzaktan erişim sistemi aracılığıyla elde edilen tüm veriler dağıtıcı lisansı sahibinin, yetkilendirilmiş otomasyon şirketinin ve ilgili bayilik lisansı sahibinin beyanı olarak kabul edilir.(...)" kuralları yer almış; "Tanımlar" başlığı altında A-3 bildiriminin aylık satış olduğu ve ağ hizmeti ile ertesi ayın 20. günü sonuna kadar günlük verileri içerecek şekilde sunulacağı belirtilmiş, ekte bulunan A-3 Aylık Satış tablosunda ise bayi lisans no, dağıtıcı fatura tarihi, akaryakıt türü, satış miktarı, çıkış tesisi, sevk edildiği tesis, plaka no gibi bilgilerin nasıl olması gerektiği tarif edilmiştir. 14/03/2018 tarih ve 7742 sayılı Dağıtıcılar Arası Akaryakıt Ticareti Hakkında Kurul Kararı'nın "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinde, "...b) İzin: Dağıtıcılar arası akaryakıt ticareti kapsamında satış işlemi yapılabilmesi için verilen onayı, ... ç) Lisanslı tesis: Lisanslı depolar, rafinerici ve dağıtıcı alt başlığında yer alan depolar, taşıma lisansı kapsamında yer alan araçlar ve iletim lisansı kapsamında yer alan boru hatları, ifade eder."; "Sınırlamalar" başlıklı 5. maddesinde; "(1) İzin sahibi olmayan dağıtıcı lisansı sahipleri, dağıtıcılar arası akaryakıt ticareti kapsamında satış işlemi gerçekleştiremez. Dağıtıcılar arası akaryakıt ticareti kapsamında akaryakıt temini sadece izin sahibi dağıtıcı lisansı sahiplerinden yapılır.(...)" kuralları yer almıştır. 27/07/2017 tarih ve 7204-9 sayılı Stok İzleme Sistemine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Kararın "Depolama, Rafinerici ve Dağıtıcı Lisansı Sahiplerinin Bildirim Yükümlülükleri" başlıklı 5. maddesinde, "(1) Depolama faaliyetinde bulunan lisans sahipleri tesislerinde bulunan petrole, dağıtıcı ve rafinerici lisansı sahipleri ise diğer lisans sahiplerinin tesislerinde bulunan petrolüne ilişkin Kuruma bildirim yapmakla yükümlüdür. (2) Stok izleme sistemi kılavuzuna göre oluşturulan bildirimler ilgili lisans sahipleri tarafından web hizmeti aracılığı ile Kuruma sunulur."; "Tank Otomasyon Sistemine İlişkin Usul ve Esaslar" başlıklı 6. maddesinde, "Depolama faaliyetinde bulunan lisans sahipleri, a) Tank ölçüm sistemi, çevrim içi olana kadar ilgili tanka petrol ikmali yapamaz ancak petrol ikmali başladıktan sonra arıza oluşması halinde ikmali tamamlar. b) Tesislerinde tadilat dışında kalan her tankta, tank ölçüm sisteminin çevrim içi olmasını sağlar. c) Tank ölçüm ve otomasyon sisteminde oluşan hatalı veriye konu arızaları 24 saat içinde, sistemin çevrim içi olup olmadığı durumuna ilişkin arızaları ise anında tespit etmekle yükümlüdür. ç) Tank ölçüm ve otomasyon sisteminde oluşan arızaları, ilk arızanın meydana geliş tarihinden itibaren en geç 5 gün içerisinde giderir.d) Stok izleme sistemi kılavuzundaki “Dep-1 Detaylı Tank Otomasyon Sistemi” verilerini, tank bazında birbirini takip eden 10 gün boyunca Kuruma web servis aracılığıyla sağlamaması durumunda, elektronik verileri Kuruma tekrar ulaştırmaya başlayıncaya kadar ilgili tanklara petrol ikmalini ve tanklardan petrol tahliyesini durdurur." kurallarına yer verilmiştir. Anılan karar ekindeki Stok İzleme Kılavuzu'nun "Genel Koşullar" başlığı altında, "1-İlgili lisans sahipleri, Kuruma gönderilen tüm verilerden ve bu verilerin oluşturduğu raporlar arası çapraz kontrollerden sorumludur. (...) 5-Kurumumuz tarafından tanımlanan kullanıcı adı ile şifrenin güvenliğinden ve web servis aracılığıyla gönderilen her veriden ilgili lisans sahibi sorumludur." kuralları yer almış, yapılacak bildirim türlerinden Detaylı Tank Otomasyon Sistemi olarak tanımlanan Dep-1 bildiriminin 30 dk aralıklarla ağ hizmetiyle veri zamanından itibaren 24 saat içerisinde depolama faaliyetinde bulunan lisans sahibince, Depolama Hizmeti isimli Dep-2 bildiriminin günlük olarak ağ hizmetiyle gün sonuna kadar depolama faaliyetinde bulunan lisans sahibince, Petrol Stoku isimli DR bildiriminin ise günlük olarak ağ hizmetiyle gün sonuna kadar rafinerici ve dağıtıcı lisans sahiplerince Kuruma iletileceği, bu verilerde bildirim süresi sonuna kadar düzeltme/ güncelleme yapılabileceği belirtilmiş, yapılacak bildirimlerin nasıl olacağı ekte yer alan örnek tablolarla açıklanmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Aktarılan kurallardan, dağıtıcı lisansı sahiplerinin bayilerine teslim ettiği akaryakıta ilişkin fatura bilgileri ile akaryakıtın çıkış ve teslim edildiği tesis bilgilerinin 01/01/2020 tarihinden itibaren aylık olarak A-3 Aylık Satış tablosu ile davalı idareye sunulacağı, ayrıca dağıtıcılar arası ticaretin lisanslı depolarda ve izin sahibi dağıtıcılarla yapılabileceği, depolama lisansı sahiplerinin depolarında bulunan akaryakıtı detaylı tank otomasyon sistemi aracılığıyla çevrim içi olarak anlık bildirmesinin yanında bu depolarda bulunan ürünün kime ait olduğu bilgisini de günlük olarak beyan edeceği, lisanslı depolardan depolama hizmeti alan dağıtıcı lisansı sahiplerinin de depolarda bulunan ürünlere ilişkin stok bilgisini günlük olarak beyan edeceği, bu sunulan verilerdeki hataların belirtilen sürede düzeltilmemesi durumunda beyan edildiği şekliyle kesinleşeceği, ilgili lisans sahiplerinin sunduğu bu verilerden ve verilerin çapraz kontrolü ile oluşan raporlardan sorumlu olduğu, dolayısıyla veriler arası uyumsuzlukların makul ve geçerli gerekçeleri ortaya konulup açıklanmazsa ilgililerin sorumluluğunun doğacağı, lisansın verdiği hakların mevzuatta ve lisansta kayıtlı hususlar dahilinde kullanılması gerektiği, 5015 sayılı Kanun kapsamında yapılan talep veya işlemlerde, kanuna karşı hile veya yalan beyanda bulunulduğunun tespiti halinde bu Kanunda öngörülen lisans iptali yaptırımının uygulanabileceği anlaşılmaktadır. Dosyanın incelenmesinden, davacının 01/01/2020-31/05/2020 tarihleri arasındaki A-3 bildirimlerine göre bayilerine dağıttığı toplam 1.248.092 litre akaryakıtın, 1.160.629 litresinin (2020 Şubat ve Mart aylarında) ... şirketinin, 76.346 litresinin ... şirketinin, 11.117 litresinin ise ... şirketinin depolama tesisinden temin edildiğinin beyan edildiği, depolama tesisinden yapılan akaryakıt çıkışına ilişkin bilgi talep edilen ... şirketinin ... tarih ve ... sayılı cevap yazısı ekindeki tabloda depolarından 2020 yılı Şubat ve Mart aylarında davacının beyan ettiği ürün çıkışının olmadığı, ... için 2020 yılı Ocak ayında 907.902 litre, Şubat ayında 10.050 litre, Mart ayında 27.293 litre, Nisan ayında 20.412 litre ürün çıkışı olduğu, Mayıs ayında ise herhangi bir ürün çıkışı olmadığı (anılan firmanın söz konusu aylarda sırasıyla bildirdiği miktarlar: 2.637.756, 1.695.379, 2.800.216, 1.163.198, 1.386.907 litre şeklinde), yine akaryakıt çıkışına ilişkin bilgi talep edilen ... şirketinin ...tarih ve ... sayılı cevap yazısı ekindeki tabloda depolarından davacı ve ... şirketine belirttikleri gibi herhangi bir ürün çıkışı olmadığının ifade edildiği, ... tarafından bilgi talep yazısına cevap verilmese de Dep-1 ve Dep-2 kayıtlarından bu firmanın depolarında sadece kendi ürünlerinin olduğu, davacının belirttiği miktarda bir tank hareketi ve çıkışın yapılmadığının görüldüğü, davacı tarafından dağıtıcılar arası ticaret kapsamında ... şirketinin ürünlerinin ilgili depolardan alındığı belirtilmiş ise de, ... şirketinin ... şirketinin deposunda düşük miktarda ürünü olduğu, ... tarafından ilgili dönemde tesisten 9.683.456 litre ürün çıkışı yapıldığı beyan edilmesine rağmen depolama lisans sahibi tarafından 965.657 litre (Şubat ve Mart ayında 37.343 litre) ürün çıkışı olduğunun beyan edildiği, bu doğrultuda ... tarafından davacıya DAT kapsamında 2020 yılı Şubat ve Mart aylarında 1.160.629 litre satış yapılmasının mümkün olamayacağının değerlendirildiği, davacı şirket ve ... tarafından sunulan petrol stoğuna ilişkin DR bildirimi ile depolama lisans sahibi tarafından ibraz edilen Dep-2 bildirimleri uyumlu olmasına karşın A-3 bildirimlerinde ilgili depolama tesisinden çıkış yapıldığı beyan edilen miktarın tutarlı olmadığının tespit edilmesi üzerine lisanslı depolarda bulunmayan akaryakıt ürünü için mali evrak düzenleyerek depolama lisanslı tesisten çıkış yapıldığının beyan edildiğinden bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davalı idarece davacının 01/01/2020 ile 31/05/2020 tarihleri arasında bayilerine sattığını beyan ettiği akaryakıta ilişkin A-3 bildirimlerindeki uyumsuzlukla ilgili soruşturma yapıldığı, soruşturmada ilgili tarafların lisanslı depolardaki akaryakıt miktarına ilişkin sunduğu otomasyon sistemi verileri ile verilere ilişkin tarafların açıklamalarının birlikte incelenerek değerlendirildiği, davacının akaryakıt aldığını beyan ettiği depolarda DR bildirimine göre herhangi bir stoğunun olmadığı, dağıtıcılar arası ticaret kapsamında akaryakıt aldığını beyan ettiği ... şirketinin ise sadece ... şirketinin deposunda belirtilen miktardan daha az ürününün olduğu, bu hususların ilgililerin sisteme sunduğu verilerin çapraz kontrolü ve depolama lisansı sahiplerinin beyanı ile ortaya konulduğu, davacının A-3 bildiriminde belirttiği miktarda ürünün lisanslı depolarda fiziken bulunmadığının soruşturma raporundaki verilerle sabit olduğu, davalı idarenin bu tespitinin aksini gösteren somut verinin davacı tarafından ortaya konulamadığı, ayrıca veriler arasındaki uyumsuzluktan davacının sorumlu olduğu dikkate alındığında, ilgili lisans sahiplerinin beyan ettiği veriler ve bu veriler üzerinden yapılan teknik analizler ışığında, davacının lisanslı depolarda bulunmayan akaryakıt ürünü için mali evrak düzenlemek suretiyle bu tesislerden ürün çıkışı yapıldığını beyan ettiği, böylelikle "kanuna karşı hile/yalan beyanda bulunma" fiilini işlediği anlaşıldığından, bu fiilin karşılığı olarak Kanunda öngörülen lisans iptali yaptırımının uygulanmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık görülmemiştir. Öte yandan, Dairemizin 12/03/2025 tarihli ara kararı ile Vergi Denetim Kurulu Başkanlığından, davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı yazısına ekli listede "kanuna karşı hile/yalan beyanda bulunma" fiilini işlediğinden bahisle 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca dağıtıcı lisansı iptal edilen davacı dahil 31 şirket hakkında hazırlanan soruşturma raporları ve Kurul kararlarındaki tespitlere ilişkin olarak söz konusu şirketler hakkında adli ya da idari (vergi incelemesi/soruşturması) sürecinin veya vergilendirme işlemlerinin başlatılıp başlatılmadığının, başlatıldı ise dava açılıp açılmadığının, açıldıysa sonucunun ne olduğunun sorulduğu ve bu hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin istenildiği, ara kararına gönderilen cevap yazısı eklerinden, Ankara Vergi Kaçakçılığı-1 Denetim Dairesi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı yazısı ekinde davacıyla ilgili incelemenin gönderildiği, davacı hakkında dava konusu dönemi de kapsayan kısmen sahte belge düzenleme fiilinden kaynaklı ... tarih ve...sayılı Vergi Tekniği Raporu ile ... tarih ve... sayılı Vergi Suçu Raporu'nun düzenlendiği, şirket yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunulduğu görülmüştür. Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin kabulüne; 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 10/11/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>