Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2023/1709 E. , 2025/4668 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2023/1709 Karar No : 2025/4668 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALILAR) : 1-... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... 2- ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... 3- ... Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : Kendi Adlarına Asaleten ... ve ...'e velayeten ... ve ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacılar tarafından, Van ili, Erciş ilçesi, ... Mahallesinde bulunan su kanalına düşerek hayatını kaybeden ...'in vefat etmesi olayında idarenin gerekli önlemleri almadığı dolayısıyla hizmet kusuru bulunduğundan bahisle maddi ve manevi tazminat verilmesi için idareye (DSİ Genel Müdürlüğüne) yapmış oldukları 05/11/2019 tarihli başvurunun cevap verilmeyerek reddedilmesi üzerine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla baba ... için 5.000,00 TL (miktar artırımı ile 70.436,18 TL) destekten yoksun kalma tazminatı, 1.000,00 TL cenaze ve defin gideri ve 150.000,00 TL manevi tazminat, anne ... için için 5.000,00 TL (miktar artırımı ile 124.693,46 TL) destekten yoksun kalma tazminatı, 1.000,00 TL cenaze ve defin gideri ve 150.000,00 TL manevi tazminat, kardeşler ... için 20.000,00 TL manevi tazminat ve ... için 20.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplamda 312.000,00 TL maddi ve manevi zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ödenmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Mahkemelerince 21/10/2020 tarihli ara kararıyla tazminat istemine konu olayın gerçekleştiği yerde bulunan su kanalının mücavir alan ve/veya meskun mahal sınırları içerisinde bulunup bulunmadığının sorulmasına karar verilmesi üzerine cevaben gönderilen bilgi ve belgelerden kanalın meskun mahal yakınında bulunduğu tespit edilerek ilgili belediye de dahil olmak üzere Erciş Ovası Sulama Birliği Başkanlığı ile Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün hizmet kusurunun bulunup bulunmadığının şayet davalı idarelerin kusurlu oldukları sonucuna varıldığı takdirde söz konusu idareler ile birlikte müteveffa ve ailesinin kusur oranlarının belirlenmesi amacıyla olay nedeniyle yürütülen adli soruşturma kapsamında toplanan olay yerine ilişkin fotoğraflar başta olmak üzere tüm bilgi ve belgelerek istenilerek dosya üzerinden yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan bilirkişi raporu uyarınca; meydana gelen ölüm olayının davalı idarelerin denetim ve işletimindeki sulama kanalında meydana geldiği, olayın meydana geldiği sulama kanalının ailenin ikamet ettikleri eve 15 metre mesafede olduğu, olayın meydana geldiği yerde tel çit olmadığı, herhangi bir uyarı levhasının yer almadığı, ayrıca sulama kanalının hemen yanında okul bulunduğu, meskun mahale çok yakın bir yerde olduğu, davalı idarece alınması gereken tedbirlerin noksan olarak yerine getirildiğinin görülmesi nedeniyle, bu şekilde yürütülen hizmetlerde, hizmet kusuru bulunduğu, meydana gelen boğulma olayında kusurlu olan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü ve Erciş Ovası Sulama Birliğinin her birinin 3/10 oranında yani %30, Erciş Belediyesinin 1/5 oranında yani %20 kusurlu olduğu böylece davalı olan kurum DSİ ve Erciş Sulama Birliği ile Erciş Belediyesinin toplamda %80 kusurlu oldukları, kusurlu olan davacı ebeveynlerin ise 1/5 oranında yani %20 oranında kusurlu oldukları sonucuna varıldığı, tazminat istemleri yönünden; davacıların defin giderine ilişkin anne ve baba için ayrı ayrı 1.000,00 TL'lik tazminat istemi kısmına ilişkin olarak ara kararı ile cenaze ve defin giderlerinin miktarını gösterir bilgi ve belgelerin (fatura vb.) istenilmesine karşın, anılan giderleri tevsik edici bilgi ve belge sunulamaması nedeniyle ispat edilemeyen cenaze ve defin giderine ilişkin maddi tazminat isteminin karşılanmasına olanak bulunmadığı sonucuna varıldığı, davacıların maddi (destekten yoksun kalma) tazminatına ilişkin anne ve baba için ayrı ayrı 5.000,00 TL'lik miktar artırımı ile baba için 70.436,18 TL, anne için 124.693,46 TL olmak üzere toplamda 195.129,64 TL tazminat istemine ilişkin kısmı yönünden; anne ... için 124.693,46 TL, baba ... için 70.436,18 TL olmak üzere toplam 195.129,64 TL maddi tazminat (destekten yoksun kalma tazminatının) davalı idarelerin kusurları oranında (davacıların müterafik kusuru çıkarıldıktan sonra davacılara yapılacak ödemeye esas olmak üzere davalı idareler arasında yapılan kusur/sorumluluk oranlamasına göre) davacılara ödenmesi gerektiği, davacıların manevi tazminat istemi yönünden yapılan incelemede; olayın vuku buluş şekli, davacıların bundan sonraki yaşamı üzerindeki neticeleri, bu nedenle duyduğu elem ve ızdırabın karşılığı olarak davacıların müterafik kusur oranları dikkate alınarak sebepsiz zenginleşmeye yol açmayacak düzeyde takdiren; baba ... için 100.000,00-TL, anne ... için 100.000,00-TL, kardeş ... için 20.000,00 TL ve kardeş ... için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 240.000,00-TL manevi tazminatın davalı idareler tarafından davacılara ödenmesi, fazladan talep edilen 100.000,00-TL manevi tazminat isteminin ise reddi gerektiği sonucuna varıldığı, hükmedilen tazminatlara işletilecek yasal faizin başlangıç tarihi yönünden; davalılardan Erciş Ovası Sulama Birliğine ve Erciş Belediye Başkanlığına dava konusu olay kapsamında herhangi bir idari başvurunun yapılmamış olduğu, dolayısıyla hasım mevkiine eklenen Erciş Ovası Sulama Birliğinin ve Erciş Belediye Başkanlığının dava dilekçesinin idarelerine tebliğ edildiği tarih itibarıyla dava konusu tazminat isteminden haberdar olarak temerrüde düştükleri açık olduğundan, Erciş Ovası Sulama Birliği ve Erciş Belediye Başkanlığı yönünden dava dilekçesinin tebliğ edildiği dolayısıyla temerrüde düştükleri (Erciş Belediye Başkanlığı (11/02/2020) ve Erciş Ovası Sulama Birliği (27/06/2020) tarihlerin faiz başlangıç tarihi olarak belirlenmesinin hukuka ve hakkaniyete uygun olduğunun kabulü gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacıların toplamda 195.129,64-TL'lik maddi tazminat isteminin kabulüne; davalı idarelerin kusur oranlarına göre bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, 73.173,61-TL'lik kısmının davalı Erciş Ovası Sulama Birliği Başkanlığından, 73.173,61-TL'lik kısmının davalı Devlet Su işleri Genel Müdürlüğünden, 48.782,41-TL'lik kısmının ise Erciş Belediye Başkanlığından alınarak davalılardan Erciş Ovası Sulama Birliği ve Erciş Belediye Başkanlığı yönünden dava dilekçesinin tebliğ edildiği davalı DSİ yönünden ise idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacılara verilmesine, cenaze ve defin giderlerinin karşılığı olarak talep edilen toplam 2.000,00 TL maddi tazminat isteminin ve fazlaya ilişkin yasal faiz isteminin reddine, davacıların toplamda 340.000,00 TL manevi tazminat isteminin, anne ... için 100.000,000-TL, baba ... için 100.000,00-TL ve kardeşler ... ve ...'in herbiri için ayrı ayrı 20.00,00-TL olmak üzere toplamda 240,000,00-TL'lik tazminat isteminin kabulüne, davalı idarelerin kusur oranlarına göre davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin ve faiz isteminin reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare Erciş Ovası Sulama Birliği Başkanlığı tarafından, eksik inceleme ile karar verildiği kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı idare Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından, olayda Van Büyükşehir Belediye Başkanlığının sorumluluğu olduğu, müteveffanın ebeveynlerinin asli kusurlu oldukları bilirkişi raporunun gerçeği yansıtmadığı belirtilerek buna istinaden verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı idare Erciş Belediye Başkanlığı tarafından, kendilerinin bu davada hasım olmadığı çünkü olayın meydana gelmesinde idarelerinin hizmet kusuru olmadığı, müteveffanın anne ve babasının asli kusurlu oldukları gerekçesiyle usul ve hukuka aykırı olarak verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci ve Onuncu Dairelerince 2575 sayılı Yasaya 3619 sayılı Yasayla eklenen Ek 1. maddesi hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda işin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz istemlerinin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 15/05/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi. </body></html>