Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2025/4714 E. , 2025/6911 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2025/4714 Karar No : 2025/6911 DAVACI : ... Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR :1- ...- ... VEKİLİ : Av. ... 2- ... İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü - ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Armutçuk RES TM- Şapdağı RES TM Enerji İletim Hattı projesi kapsamında ekli haritada gösterilen güzergaha isabet eden taşınmazlarda direk yerlerinin mülkiyet şeklinde, iletken salınım gabarisinin ise irtifak hakkı kurulmak suretiyle Türkiye Elektrik İletim Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına ilişkin 01/07/2025 tarihli 32943 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 30/06/2025 tarih ve 10024 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararının, Balıkesir ili, Havran ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ..., ..., ..., ..., ..., ... sayılı parseller ile ... Mahallesi ... ada ..., ..., ..., ..., ..., ... sayılı parseller yönünden iptali istemiyle istenilmektedir. DAVACININ İDDİALARI :Davacı şirketin üretim lisansı kapsamında sahada hâlihazırda faaliyette olan türbinler, yeraltı kablo hatları ile şalt sahası gibi önemli altyapı yatırımları bulunduğu, 01.07.2025 tarihli ve 32943 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 30.06.2025 tarihli ve 10024 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararı ile Armutçuk RES TM – Şapdağı RES TM Enerji İletim Hattı projesi kapsamında, davacı şirkete ait olan ve üretim lisansı sahası içerisinde yer alan dava konusu taşınmazların 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırmasına karar verildiği, dava konusu acele kamulaştırma kararının, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesinde öngörülen acelelik ve üstün kamu yararı şartlarını taşımadığı mevcut durumda, davacı şirketin lisanslı faaliyetleri, türbin yerleşimleri ve altyapı yatırımları göz ardı edilerek tesis edilen işlemde, kamu yararı ve zorunluluk koşullarının hukuka uygun biçimde gerekçelendirilmediği, davalı idarenin tesis ettiği acele kamulaştırma kararının usul yönünden de hukuka aykırı olduğu, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) tarafından Türkiye Elektrik İletim A.Ş.'ye (TEİAŞ) gönderilen ... tarihli ve E-... sayılı yazıda, enerji nakil hattı güzergahı belirlenirken, bu güzergahla çakışan veya kesişen santrallerin lisans sahiplerinden görüş alınması gerektiğinin açıkça belirtildiği ancak, davacı şirketin lisanslı sahası üzerinden geçen ve davacı şirketin projesiyle doğrudan çakışan bu güzergah hakkında davacıdan herhangi bir görüş talep edilmediği, bu nedenlerle, dava konusu Cumhurbaşkanlığı kararı ile alınan acele kamulaştırma kararının usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle iptali istenilmiştir. DAVALILARIN SAVUNMALARI : Türkiye Elektirik İletim A.Ş Genel Müdürlüğü tarafından, Usül yönünden, Davanın süresinde açılmadığı, enerji iletim hattının geçtiği taşınmazların maliki olmayan davacı tarafından dava konusu Cumhurbaşkanlığı kararının iptalinin talep edilmesinde herhangi bir menfaati bulunmadığı davanın ehliyet yönünden reddi gerektiği, esasa ilişkin ise,154 kV Armutçuk RES TM- Şapdağı RES TM Enerji İletim Hattı güzergahının proje çalışmalarında söz konusu Şapdağı RES Projesi dahil olmak üzere tüm kurum ve kuruluşlara ait alt yapı ve izin süreçleri değerlendirilerek nihai uygun görülen güzergah tespit edilerek projenin tamamlandığı, söz konusu alanda en kritik olarak bölgenin Kaz Dağları dağ silsilesinde ve hassas orman sahalarında kalması nedeniyle ormanidaresinin görüşü doğrultusunda hat güzergahının belirlendiği, hattın geçtiği orman sahasında başka izin alınan saha olmadığının Çanakkale Orman Bölge Müdürlüğünce de belirtildiği, yetki, şekil, sebep, konu, ve amaç bakımından usul, yasaya uygun olup acele kamulaştırma kararının iptalini gerektirecek herhangi bir neden bulunmadığı bu nedenle de davanın reddi gerektiği savunulmuştur. Cumhurbaşkanlığı tarafından, dava konusu işlemin yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden hukuka uygun olduğu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bulunan davanın usul ve esastan reddi gerektiği savunulmuştur. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakimi ...'ın açıklamaları dinlendikten ve dosya incelendikten sonra, 2577 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca işin gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY: Armutçuk RES TM- Şapdağı RES TM Enerji İletim Hattı projesi kapsamında ekli haritada gösterilen güzergaha isabet eden taşınmazlarda direk yerlerinin mülkiyet şeklinde, iletken salınım gabarisinin ise irtifak hakkı kurulmak suretiyle Türkiye Elektrik İletim Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına ilişkin 01/07/2025 tarihli 32943 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 30/06/2025 tarih ve 10024 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararının, Balıkesir ili, Havran ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... sayılı parseller ile Balıkesir ili, Havran ilçesi, ... Mahallesi ... ada ..., ..., ...,..., ..., ..., ... sayılı parseller yönünden iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, iptal davaları idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan davalar olarak tanımlanmıştır. Aynı Kanunun 14. maddesinde, dava dilekçelerinin ehliyet yönünden de inceleneceği; 15/1-b maddesinde ise, belirtilen hususta Kanun'a aykırılık görülmesi halinde davanın reddine karar verileceği düzenlenmiştir. İdari işlemlerin hukuka uygunluğunun yargı yoluyla denetimini amaçlayan iptal davasının görüşülebilmesinin ön koşullardan biri olan dava açma ehliyeti, her idari işleme karşı herkes tarafından iptal davası açılmasının idare ile işlemlerinde istikrarsızlığa neden olmaması ve idarenin işleyişinin bu yüzden olumsuz etkilenmemesi için, dava konusu edilecek işlem ile dava açacak kişi arasında belli ölçütler içinde menfaat ilişkisinin varlığını ifade etmektedir. Her olay ve davada, idari işlem ile dava açacak kişi arasında öngörülen subjektif ehliyet koşulu olarak menfaat ihlali, kişisel, meşru ve güncel bir menfaat olması ölçütleri ekseninde yargı mercilerince değerlendirilerek takdir edilecektir. Mülkiyet hakkına ilişkin olan ve subjektif nitelik taşıyan kamulaştırma işlemine karşı niteliği gereği tapuda kayıtlı malikler ve benzeri diğer hak sahipleri tarafından dava açılabileceği, malik olmayanların dava açma hakkının bulunmadığı kabul edilmektedir. Uyuşmazlıkta, Armutçuk RES TM- Şapdağı RES TM Enerji İletim Hattı projesi kapsamında ekli haritada gösterilen güzergaha isabet eden taşınmazlarda direk yerlerinin mülkiyet şeklinde, iletken salınım gabarisinin ise irtifak hakkı kurulmak suretiyle Türkiye Elektrik İletim Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına ilişkin 01/07/2025 tarihli 32943 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 30/06/2025 tarih ve 10024 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararının, Balıkesir ili, Havran ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ..., ..., ..., ..., ..., ... sayılı parseller ile Havran ilçesi, ... Mahallesi ... ada ..., ..., ..., ...., ..., ... sayılı parseller yönünden iptali istenildiği ve dava dilekçesi ekinde taşınmazlara ait tapu kayıtlarının birer örneğinin sunulmadığı, davalı Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesinde acele kamulaştırma kararına konu uyuşmazlık konusu taşınmazlara acele el koyma için açılan davalarda taşınmazların malikleri arasında davacı şirketin bulunmadığı, UYAP üzerinden yapılan incelemede de söz konusu taşınmazların davacı şirkete ait olduğuna ilişkin herhangi bir bilgiye rastlanamadığı, bu nedenle, dava konusu taşınmazlarla davacı arasında mülkiyet ilişkisi bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin iptalini istemekte davacının meşru, kişisel ve güncel bir menfaatinin olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı Kanunun 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca davanın ehliyet yönünden reddine, aşağıda ayrıntısı yer alan 3.419,90-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ...-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine, yürütmenin durdurulması hakkında karar verilmediğinden ...-TL harcın istemi halinde, posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, 2577 sayılı Yasanın 20/A maddesi kapsamında kalan davada, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 15/12/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>