Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/5720 E. , 2025/3736 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/5720 Karar No : 2025/3736 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Üniversitesi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Baro Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: 09/12/2019 tarih ve 30973 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anadolu Üniversitesi Hukuk Çalışmaları Uygulama Ve Araştırma Mezkezi Yönetmeliği'nin "Merkezin faaliyet alanları" başlıklı 5. maddesinin (ı) bendi ile "Danışma Kurulunun görevleri" başlıklı 12. maddesinin (c) bendinin iptaline karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davaya konu Yönetmeliğin 5'nci maddesinin (ı) bendinde yer alan "hukuki sorunlarla ve konularla ilgili gerçek ve tüzel kişilere ücretli veya ücretsiz danışmanlık yapmak, projeye dayalı çalışmaları yürütmek ve benzeri etkinliklerde bulunmak" hükmünde geniş kapsamlı bir faaliyet alanı belirlemesinin yapıldığı, genel-soyut-objektif konular ile özel-somut hususlar arasında bir ayrım yapılmadığı, düzenlemenin idarenin somut bir uyuşmazlık hakkında yahut yargı merciilerine intikal etsin/etmesin çekişmeli konularda ücretli/ücretsiz danışmanlık yetkisi ihtiva ettiği, mevcut haliyle; 2547 sayılı Kanun'un verdiği yetki sınırının aşıldığı, Uygulama ve Araştırma Merkezinin belirtilen amacının ötesinde 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 35'inci maddesinde düzenlenen ve baroya kayıtlı avukatların inhisarına bırakılan yetkileri ihlal eder mahiyette olduğu gerekçesiyle bu kısım yönünden dava konusu işlemin iptaline, Yönetmeliğin "Danışma Kurulunun görevleri" başlıklı 12. maddesinin (c) bendinin, merkezin yönetim organları arasında sayılan danışma kurulunun görevleriyle ilgili olduğu, danışma kuruluna merkezin faaliyet alanları ile ilgili geçici veya sürekli komisyonlar oluşturulması görev ve yetkisinin verildiği, komisyonlar aracılığıyla Yönetmeliğin 5. maddesinde düzenlenen alanlarda gösterilecek faaliyetin sistematik bir şekilde gerçekleştirilmesi ve merkezin amacına daha etkin bir biçimde ulaşmasının amaçlandığı, düzenleme ile merkezin faaliyet alanına yönelik ilave bir belirleme olmadığı, mevcut faaliyetin yürütülmesine yönelik bir hüküm olduğu, avukatlık mesleğine mahsus görev ve yetkilerin ihlali mahiyetinde herhangi bir etkisinin bulunmadığı, bu itibarla; bahsi geçen düzenlemede hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Avukatlık Kanunu'nun 35'inci maddesinin "hukuk alanında danışmanlık yapmak" faaliyetini de kapsayacak şekilde lafzi ve geniş yorumlanmaması gerektiği, Anadolu Üniversitesi Hukuk Çalışmaları Uygulama Ve Araştırma Mezkezi'nin faaliyet alanları arasında genel olarak hukuk bilimiyle ilgili konularda araştırma ve yayın yapma, hukuki sorunları tespit etme ve çözüm önerileri getirme, rapor hazırlama gibi etkinliklerin yer aldığı, bu kapsamda hukuk alanında talepte bulunan kurum ve kuruluşlara danışmanlık kapsamında görüş, öneri ve değerlendirmelerini açıklamasının Avukatlık Kanunu'nun 35'inci maddesini ihlal etmediği, birçok üniversite bünyesinde hukuk alanında faaliyet gösteren uygulama ve araştırma merkezinde hukuk alanında danışmanlık yapmak faaliyetine yer verildiği, Yönetmeliğin 12/1-c bendinde yer alan hükmün merkezin faaliyetlerinin etkinliğini artırmak üzere yönetim görevini üstlenmeyen, istişare niteliğini haiz "danışma kurulunun" görevlerinden biriyle ilgili olduğu, söz konusu düzenleme ile hukuki sorun ve konularda danışmanlık yapılması hususu arasında herhangi bir ilişki bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 15/04/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi. </body></html>