Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2023/736 E. , 2023/1303 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2023/736 Karar No : 2023/1303 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Vergi Dairesi Başkanlığı - … (…Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : …Turizm Akaryakıt İnşaat Nakliye ve Taşımacılık Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, …Petrol ve Petrol Ürünleri Otomotiv …Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, …Akaryakıt Petrol Ürünleri İnşaat ve Nakliye Limited Şirketi ve …Petrol Geri Dönüşüm İnşaat Otomotiv Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmaksızın düzenlendiği tespit edilen faturaları kayıtlarına dahil ettiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca re'sen salınan 2011 yılının Ocak ila Nisan ve Temmuz ila Aralık dönemlerine ait katma değer vergileri ile vergilerin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır. …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı: Tarhiyatın dayanağı vergi inceleme raporunun atıfta bulunduğu davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun ihbarname ekinde tebliğ edilmemesi esasa etkili bir şekil hatası olup davacının savunma hakkını kısıtlamaktadır. Mahkeme bu gerekçeyle cezalı tarhiyatları kaldırmıştır. Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 03/12/2018 tarih ve E:2016/247, K:2018/12427 sayılı kararı: Davacıya ihbarname ile birlikte vergi inceleme raporunun tebliğ edildiği, ancak vergi inceleme raporunun atıf yaptığı vergi tekniği raporunun tebliğ edilmediği, cezalı tarhiyata süresi içinde dava açıldığı, vergi tekniği raporunun …Vergi Mahkemesinin E:…sayılı dosyasına savunma dilekçesi ekinde sunulduğu görülmüştür. Bu durumda, işin esasının incelenerek bir karar verilmesi gerekmektedir. Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur. Bozma kararına uyduğunu belirten …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı: Davacı adına fatura düzenleyen …Petrol Geri Dönüşüm İnşaat Otomotiv Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerden anılan mükellefin düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varıldığından dava konusu cezalı tarhiyatların sözü edilen mükellef tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık görülmemiştir. …Petrol ve Petrol Ürünleri Otomotiv …Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile …Akaryakıt Petrol Ürünleri İnşaat ve Nakliye Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarında anılan mükelleflerin düzenlediği faturaların hangilerinin gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayandığı, hangilerinin dayanmadığı konusunda muğlak bir ifadeye yer verilmesi, alış ve satışların bir kısmının hangi veriye istinaden gerçek kabul edildiğinin açıkça ortaya konulamaması, yapılan hesaplama ve saptamaların farazi ve varsayıma dayalı olması ve davacıya yapılan satışların sahteliği konusunda yeterli tespit olmaması karşısında dava konusu cezalı tarhiyatların anılan mükelleflerin düzenlediği faturalardan kaynaklanan kısmında hukuka uygunluk görülmemiştir. Mahkeme bu gerekçeyle cezalı tarhiyatların …Petrol ve Petrol Ürünleri Otomotiv …Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile …Akaryakıt Petrol Ürünleri İnşaat ve Nakliye Limited Şirketinin düzenlediği faturalardan kaynaklanan kısmını kaldırmış; …Petrol Geri Dönüşüm İnşaat Otomotiv Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin düzenlediği faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden davayı reddetmiştir. Tarafların temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 21/04/2022 tarih ve E:2019/8417, K:2022/2807 sayılı kararı: Davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar, mahkeme kararının, cezalı tarhiyatların … Petrol Geri Dönüşüm İnşaat Otomotiv Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin düzenlediği faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmamıştır. …Petrol ve Petrol Ürünleri Otomotiv …Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile Tozkoparan …Petrol Ürünleri İnşaat ve Nakliye Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarında yer alan tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, anılan şirketler tarafından davacıya düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Öte yandan, yeniden verilecek kararda, davacı adına aynı nedenle mükerrer olarak tarh edilen 2011 yılının Ocak ila Nisan ve Temmuz ila Aralık dönemlerine ait vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine karşı açılan davada, davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin 01/06/2021 tarih ve E:2016/20691, K:2021/2858 sayılı kararıyla bozulduğu, bozma kararı üzerine …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla ısrar edildiği ve dosyanın temyiz incelemesi için Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 2022/698 esasına kaydedildiği hususlarının da gözetilmesi gerekmektedir. Daire bu gerekçeyle kararın, cezalı tarhiyatların …Petrol Geri Dönüşüm İnşaat Otomotiv Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin düzenlediği faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasını onamış; …Petrol ve Petrol Ürünleri Otomotiv …Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile …Akaryakıt Petrol Ürünleri İnşaat ve Nakliye Limited Şirketinin düzenlediği faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasını bozmuştur. …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı ısrar kararı: Mahkeme, bir önceki kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle bozulan hüküm fıkrası yönünden ısrar etmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacıya ihtilaf konusu faturaları düzenleyen mükellefler hakkındaki tespitlerin bu mükelleflerin düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığını ispatlar mahiyette olduğu belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY: Fuel-oil cinsi kalorifer yakıtı alım satımı faaliyetinde bulunan davacı şirket hakkında 2010, 2011 ve 2012 yıllarına ait defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda …tarih ve …sayılı Vergi Tekniği Raporu düzenlenmiştir. Bu rapora istinaden, davacının hakkında gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın fatura düzenlediği yolunda vergi tekniği raporu bulunan …Petrol ve Petrol Ürünleri Otomotiv …Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, …Akaryakıt Petrol Ürünleri İnşaat ve Nakliye Limited Şirketi ve …Petrol Geri Dönüşüm İnşaat Otomotiv Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlendiği tespit edilen faturaları 2011 yılına ilişkin kayıtlarına dahil ettiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca davacı adına 2011 yılının Ocak ila Nisan ve Temmuz ila Aralık dönemleri için katma değer vergileri tarh edilmiş, vergilerin üç katı tutarında vergi ziyaı cezaları kesilmiştir. İşbu davada, mahkemece verilen ilk kararla, davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun ihbarname ekinde tebliğ edilmemesinin esasa etkili bir şekil hatası olup davacının savunma hakkını kısıtladığı gerekçesiyle dava konusu vergi ve cezaların kaldırılmasına karar verilmesi üzerine davalı idarece aynı vergi ve cezalar için düzenlenen ikinci ihbarnameler vergi tekniği raporuyla birlikte davacıya tebliğ edilmiştir. Davacı tarafından ikinci ihbarnameler içeriği vergi ve cezalara karşı da dava açılmıştır. İkinci ihbarnameler içeriği vergi ve cezalara karşı açılan dava halen derdest olup mahkemece verilen ısrar kararına karşı temyiz isteminde bulunulması üzerine dosya Kurulun 2022/698 sayılı esasına kaydedilmiştir. Davacıya kalorifer yakıtı ve motorin içerikli fatura düzenleyen …Petrol ve Petrol Ürünleri Otomotiv …Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında 2008 ila 2013 yıllarının incelenmesi üzerine düzenlenen …tarih ve …sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir: i. 50.000,00 TL sermayesi bulunan şirket akaryakıt alım satımı faaliyetinde bulunmak üzere 01/01/1997 tarihinde mükellefiyet tesis ettirmiştir. ii. Şirketin Ankara ilinin Çankaya ilçesindeki merkez iş yeri adresinde 15/02/2008 tarihinde yapılan yoklamada, aynı adreste …Petrol Nakliye İnşaat Ticaret Limited Şirketinin de faaliyet gösterdiği, iş yerinin kira olduğu, mükellefin iş yerinin bir odasını kullandığı, işçi çalıştırmadığı, petrol ürünlerinin toptan pazarlama ve satışı işiyle uğraştığı; Şirketin Kırşehir ilinin Kaman ilçesindeki şube iş yeri adresinde 19/02/2008 tarihinde yapılan yoklamada, iş yerinin kira ve 250 m² olduğu, şirket ortağı …'ın şube iş yerinde çalıştığı; 09/07/2008 tarihinde yapılan yoklamada, şube iş yerinde 1 adet pompa ve bu pompaya bağlı ödeme kaydedici cihaz bulunduğu; Şirketin Ankara ilinin Çankaya ilçesindeki yeni merkez iş yeri adresinde 12/02/2009 tarihinde yapılan yoklamada, mükellefin bu adreste 01/02/2009 tarihinde faaliyete başladığı, iş yerinin 60 m² büyüklüğünde bir büro olduğu, 3 işçi çalıştırıldığının beyan edildiği ve iş yerinin kira olduğu; merkez iş yerinin 22/03/2011 tarihinde Ankara ilinin Çankaya ilçesindeki başka bir iş yerine taşınması üzerine yeni merkez iş yeri adresinde 14/04/2011 tarihinde yapılan yoklamada, 22/03/2011 tarihinden itibaren bu adreste faaliyette bulunduğu, iş yerinin 3+1 kiralık daire olduğu ve büro olarak kullanıldığı; aynı adreste 23/01/2013 tarihinde yapılan yoklamada, mükellefin adresinde bulunmadığı ve yeni adresinin bilinmediği, adreste yaklaşık altı aydır başka bir kişinin ikamet ettiği tespit edilmiştir. iii. Kurumlar vergisi beyannameleri ekinde yer alan bilançolara göre, şirketin 2011 yılı itibarıyla 8.402,56 TL tutarında demirbaşı mevcut olup 2008 ila 2011 yıllarında maddi duran varlıkları içinde bina, depo, taşıt, kamyon, tanker, tesis, makina ve cihaz bulunmamaktadır. iv. Akaryakıt satışı ile ilgili lisanslarının, iş yeri açma izin belgelerinin, akaryakıt taşıma izin belgelerinin olup olmadığının sorulması üzerine şirket yetkilisi, bildiği kadarıyla sözü edilen belgelerin olmadığını, akaryakıtı toptan alıp satıklarını, akaryakıt nakliyesinin büyük bölümünü akaryakıt satın aldıkları firmaların gerçekleştirdiğini beyan etmiştir. Şirket yetkilisi tarafından incelemeye ibraz edilen bayilik lisansına ilişkin belgenin fotokopisine göre, şirket, şube iş yeri adresinde bulunan akaryakıt istasyonunda 21/09/2006 tarihinden itibaren 12 yıl süre ile bayilik faaliyetinde bulunmak üzere Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan bayilik lisansı almıştır. v. 2008 ila 2012 yıllarına ait kurumlar vergisi, geçici vergi ve katma değer vergisi beyannameleri verilmiştir. 2012 yılının Mayıs ila Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi beyannamelerinde beyan edilecek bir bilginin bulunmadığı belirtilmiştir. vi. Muhtasar beyannamelerle 2008 yılının Ocak ila 2012 yılının Aralık dönemlerinde 0 ile 5 arasında değişen sayılarda işçi beyan edilmiştir. vii. 29/03/2013 tarihi itibarıyla şirketin toplam 143.176,33 TL tutarında vergi borcu bulunmakta olup 46.852,58 TL tutarındaki borç ödenmiştir. viii. 2006 ila 2009 yılları için 6111 sayılı Kanun kapsamında katma değer vergisi ve kurumlar vergisi yönünden matrah artırımında bulunulması üzerine toplam 17.332,00 TL kurumlar vergisi, 119.805,40 TL katma değer vergisi tahakkuk etmiştir. ix. 25/11/2008 tarihinde şirket ortaklığından ayrılan …ve ortağı olduğu …Petrol Nakliye İnşaat Ticaret Limited Şirketi ile …Otomotiv İnşaat Petrol Ürünleri Taahhüt Nakliyat Turizm Madencilik ve Ticaret Limited Şirketi hakkında sahte belge düzenlediği yönünde vergi tekniği raporu bulunmaktadır. x. Defter ve belge isteme yazısının iş yeri adresinde 04/10/2011 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine 2008 yılına ait envanter defteri ile defteri kebir hariç diğer defterler incelemeye ibraz edilmiştir. Şirket adına … Petrol Nakliye İnşaat Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen ve indirim konusu yapılan katma değer vergisi hariç 2.769.145,65 TL tutarındaki faturalar ile şirketin 2012 yılının Nisan ayından sonra düzenlediği faturalar incelemeye ibraz edilmemiştir. xi. İncelemeye ibraz edilen defter ve belgelere göre, şirketin 2008 yılının Ocak dönemi ile 2012 yılının Nisan dönemleri arasında düzenlediği akaryakıt satış faturalarının katma değer vergisi hariç toplam tutarı 82.400.922,68 TL olup 2010 yılında katma değer vergisi hariç 25.469.580,67 TL, 2011 yılında katma değer vergisi hariç 18.604.934,03 TL, 2012 yılının Ocak ila Nisan dönemlerinde katma değer vergisi hariç 1.497.216,14 TL tutarında fatura düzenlenmiştir. xii. Defter ve belgelere göre, ödeme kaydedici cihaz fişi ile 2010 yılında katma değer vergisi hariç 533.561,66 TL, 2011 yılının Ocak ila Kasım dönemlerinde katma değer vergisi hariç 869.932,05 TL satış yapılmış; 2011 yılının Aralık dönemi ve sonrasında ödeme kaydedici cihaz fişi ile satış yapılmamıştır. 2008 ila 2011 yıllarında ödeme kaydedici cihaz fişi ile yapılan toplam satış tutarı katma değer vergisi hariç 1.953.720,91 TL'dir. xiii. Şirket 2010 yılında Bs formu ile 24.979.356,00 TL tutarında satış beyan etmiştir. Buna karşılık mükelleften alış beyan eden firmaların Ba formlarındaki toplam tutar 23.194.979,00 TL'dir. Şirket 2010 yılında Ba formu ile 26.005.884,00 TL alış beyan etmiştir. Buna karşılık mükellefe satış yaptığını beyan eden firmaların Bs formlarındaki toplam tutar 15.903.028,00 TL'dir. xiv. Şirket 2011 yılında Bs formu ile 18.437.339,00 TL tutarında satış beyan etmiştir. Buna karşılık mükelleften alış beyan eden firmaların Ba formlarındaki toplam tutar 18.592.588,00 TL'dir. Şirket 2011 yılında Ba formu ile 19.415.857,00 TL alış beyan etmiştir. Buna karşılık mükellefe satış yaptığını beyan eden firmaların Bs formlarındaki toplam tutar 1.914.093,00 TL'dir. xv. Şirket 2012 yılında Bs formu ile 1.492.964,00 TL tutarında satış beyan etmiştir. Buna karşılık mükelleften alış beyan eden firmaların Ba formlarındaki toplam tutar 1.530.690,00 TL'dir. Şirket 2012 yılında Ba formu ile 1.489.140,00 TL alış beyan etmiştir. Buna karşılık diğer firmalar Bs formları ile ilgili yılda şirkete satış beyan etmemiştir. xvi. Şirket 2013 yılında Bs formu ile 12.833.147,00 TL tutarında satış beyan etmiştir. Buna karşılık mükelleften alış beyan eden firmaların Ba formlarındaki toplam tutar 9.707.465,00 TL'dir. Şirket 2013 yılında Ba formu ile 15.405.775,00 TL alış beyan etmiştir. Buna karşılık mükellefe satış yaptığını beyan eden firmaların Bs formlarındaki toplam tutar 109.060,00 TL'dir. xvii. Şirketin defter ve belgelerinin incelenmesinden, 2008 ila 2011 yıllarındaki alışlarının katma değer vergisi hariç 78.254.154,89 TL'ye isabet eden kısmının hakkında sahte belge düzenlediği yönünde vergi tekniği raporu bulunan firmalardan yapıldığı tespit edilmiştir. xviii. Çok yüksek tutarlarda katma değer vergisi matrahı beyan edilmesine rağmen çok düşük tutarlarda ödenecek katma değer vergisi beyan edilmiş olup beyan edilen vergilerin büyük bir bölümü ödenmemiştir. xix. Şirket yetkilisi, akaryakıt istasyonunda yapılan satışlar yanında toptan akaryakıt satışlarının da olduğu, kamyon ve tankerlerinin bulunmaması nedeniyle toptan akaryakıt satışlarında nakliyenin büyük bölümünü alıcı firmaların gerçekleştirdiği yönünde beyanda bulunmuştur. xx. Bu tespitlerden hareketle şirketin 2008 ila 2011 yılları arasında Kırşehir'deki akaryakıt istasyonunda ödeme kaydedici cihaz fişi ile yaptığı katma değer vergisi hariç 1.953.720,91 TL tutarındaki akaryakıt satışları ile kişi bazında yıllık toplamı 5.000,00 TL'nin altında kalan akaryakıt satışlarının gerçek olduğu; kişi bazında yıllık toplamı 5.000,00 TL'yi aşan akaryakıt satışları için düzenlenmiş faturalar ile faaliyet alanı dışında düzenlenmiş tüm faturaların ise gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varılmıştır. Şirket, 01/01/2012 tarihinden itibaren ödeme kaydedici cihaz fişi ile satış yapmamış ve kişi bazında yıllık toplamı 5.000,00 TL'nin altında kalan satış gerçekleştirmemiştir. Bu nedenle, şirketin 01/01/2012 tarihinden itibaren düzenlediği bütün faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varılmıştır. Davacıya kalorifer yakıtı ve motorin içerikli fatura düzenleyen …Akaryakıt Petrol Ürünleri İnşaat ve Nakliye Limited Şirketi hakkında 2010 ila 2013 yıllarının incelenmesi üzerine düzenlenen …tarih ve …sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir: i. 50.000,00 TL sermayesi bulunan şirket akaryakıt istasyonu işletmeciliği faaliyetinde bulunmak üzere 06/08/2010 tarihinde mükellefiyet tesis ettirmiş olup adresinde bulunamaması nedeniyle mükellefiyet kaydı 25/10/2013 tarihinde re'sen terkin edilmiştir. ii. İşe başlama bildiriminde bulunulması üzerine merkez iş yeri adresi olan "…Cad. …Merkezi No: …Ostim Yenimahalle/ANKARA" adresinde 09/08/2010 tarihinde yapılan yoklamada, iş yerinin 20 m² genişliğinde bir büro olduğu, akaryakıt istasyonu işletmeciliği faaliyetinde bulunulacağının beyan edildiği, işçi çalıştırılmadığı, şirket adına kayıtlı araç bulunmadığı, iş yerinin kira olduğu; Aynı adreste 21/10/2010 tarihinde yapılan yoklamada, adreste şirketin muhasebecisinin faaliyette bulunduğu, şirketin adresi yazışma adresi olarak gösterdiği, şirket yetkilerinin sürekli Ankara dışında olmaları nedeniyle bırakılan görüşme mektuplarına icabet etmedikleri, şirketin muhasebecisinin, şirketin herhangi bir faaliyetinin bulunmadığı, şube ve deposunun olmadığı, işçi çalıştırmadığı, aylık net 150,00 TL kira ödemesinin olduğu yönünde beyanda bulunduğu; Şirketin "Antalya-Denizli Karayolu … Km …Mevkii Dinar/AFYON" adresinde şube iş yeri açtığını 29/06/2011 tarihli dilekçeyle vergi dairesine bildirmesi üzerine şube iş yeri adresinde 29/06/2011 tarihinde yapılan yoklamada, adreste bulunan …'e ait akaryakıt istasyonunun işletilmeye başlanılacağı, şubede LPG satışı olmadığı, dört adet çiftli ikişer tabancadan sekiz adet akaryakıt pompası bulunduğu, henüz satış yapılmadığı, lisans ve ruhsat işleri ile uğraştıkları, iş yeri kirasının aylık 1.000,00 TL olduğu; Merkez iş yeri adresinin 10/10/2011 tarihinde "…Mah. …Sok. …Çankaya/ANKARA" adresine taşınması üzerine 20/03/2012 tarihinde yapılan yoklamada, iş yerinin 70 m² olduğu, aylık net kirasının 500,00 TL olduğu, merkez iş yerinde işçi çalıştırılmadığı, şube iş yerinde dört işçi çalıştırıldığı, 10/10/2011 tarihinden itibaren akaryakıt toptan ve perakende satışı faaliyetine devam edildiğinin beyan edildiği; Aynı adreste 30/07/2012 tarihinde yapılan yoklamada, şirketin faaliyetine devam ettiği, adına kayıtlı aracın bulunmadığı, beş işçi çalıştırıldığı, şubesinin bulunduğu; Aynı adreste 25/10/2013 tarihinde yapılan yoklamada ise adresin kapalı olduğu, şirkete ait herhangi bir ünvan veya tabela bilgisine rastlanılmadığı, muhtarlık kaydının mevcut olmadığı; 24/04/2014 tarihinde şube iş yeri adresinde yapılan yoklamada, akaryakıt istasyonunu 10/06/2013 tarihinden itibaren başka bir mükellefin işlettiği, şirketin şube iş yerini 09/06/2013 tarihinde kapattığı tespit edilmiştir. iii. Şirketin ilk kanuni temsilcisi olan Nadir Sezer'in ikametgah adresinde 21/03/2014 tarihinde yapılan yoklamada, adreste babasının ikamet ettiği, şahsın oğlunun Ankara'da ikamet ettiğini ve adresini bilmediğini beyan ettiği; şirketin son kanuni temsilcisi olan ...'in ikametgah adresinde 30/01/2014 tarihinde yapılan yoklamada, adresin kapalı olduğu, çevre sakinlerinin adreste ...'in ikamet ettiğini beyan ettikleri, görüşme mektubuna icabet edilmediği, muhtarlık kaydının bulunduğu tespit edilmiştir. iv. Şirketin son kanuni temsilcisi olan ...'in ikametgah adresine tebliğe çıkarılan 27/06/2014 tarihli defter ve belge isteme yazısı binanın yıkılması nedeniyle tebliğ edilememiştir. Şirketin 2010 ve 2011 yıllarına ilişkin yasal defterleri tasdik ettirilmiş olup 2012 ve sonraki yıllara ilişkin defterlerin tasdik ettirildiğine dair herhangi bir bilgiye rastlanılmamıştır. v. Şirket, şube iş yeri adresinde bulunan akaryakıt istasyonunda 29/07/2011 tarihinden itibaren 12 yıl süre ile bayilik faaliyetinde bulunmak üzere Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan bayilik lisansı almıştır. vi. Akaryakıt istasyonunda 25/04/2012, 05/06/2012 ve 18/10/2012 tarihlerinde yapılan rutin incelemelerde, akaryakıt tanklarındaki gizli bölümlerin içinde kaçak akaryakıt bulunduğu yönünde Kaçak Petrol Tespit ve El Koyma Tutanağı düzenlenmiştir. vii. Şirket 18/07/2011 tarihli dilekçe ile yazarkasa ruhsatnamesi tasdik talebinde bulunmuştur. viii. 333.029,49 TL tutarındaki vergi aslı borcunun sadece 6.136,93 TL'lik kısmı ödenmiştir. ix. 2010 ve 2011 yıllarına ilişkin kurumlar vergisi beyannameleri verildiği halde 2012 ve sonraki yıllara ilişkin kurumlar vergisi beyannameleri verilmemiştir. 2012 yılının Temmuz-Eylül döneminden sonra geçici vergi beyannameleri, 2013 yılının Ocak döneminden sonra katma değer vergisi beyannameleri, 2012 yılının Temmuz-Eylül döneminden sonra muhtasar beyannameler verilmemiştir. x. 2010 ve 2011 yıllarına ilişkin bilançolara göre, şirketin aktif toplamı kasa ve alıcılar hesabından oluşmakta olup şirket aktifinde bankalar, stoklar, demirbaş, taşıtlar vb. hesaplar mevcut değildir. xi. Şirket ortaklarının hisse sahibi oldukları diğer şirketlerden biri hakkında sahte fatura düzenlediği yolunda vergi tekniği raporu bulunmakta olup ikisi hakkında yapılan vergi incelemesi henüz sonuçlanmamıştır. xii. Şirket 2010 yılının Aralık döneminde 295.165,50 TL katma değer vergisi matrahı beyan etmiş olup yılın diğer aylarında katma değer vergisi matrahı beyan etmemiştir. Söz konusu tutar şirketin Bs formu ile bildirdiği tutar ile uyumludur. 2010 yılına ilişkin 355.057,00 TL tutarındaki alışların tamamı şirket ortağı olan Hakan Kaplan'ın ortağı olduğu ve hakkındaki vergi incelemesi henüz sonuçlanmamış olan şirketten yapılmıştır. xiii. 2011 yılında toplam 14.011.602,90 TL katma değer vergisi matrahı beyan etmiştir. Şirket Bs formuna göre 2011 yılında 12.894.700,00 TL tutarında satış yapmıştır. Şirketin 2011 yılında Bs formu ile 552.826,00 TL mal/hizmet satışında bulunduğunu bildirdiği firma hakkında sahte fatura düzenlediği yolunda vergi tekniği raporu bulunmaktadır. Yine 7.619.641,00 TL tutarında mal/hizmet satışında bulunduğunu bildirdiği firmanın mükellefiyet kaydı bilinen adreslerinde bulunamaması nedeniyle 30/04/2013 tarihinde re'sen terkin ettirilmiştir. Şirket, 2011 yılına ait Ba formuna göre toplam 9.432.245,00 TL tutarında mal/hizmet alımında bulunmuştur. Buna karşılık mükellefe satış yaptığını beyan eden firmaların Bs formlarındaki toplam tutar 3.782.033,00 TL'dir. 8.999.041,00 TL tutarında mal/hizmet alınan firma hakkında sahte fatura düzenlediği yolunda vergi tekniği raporu bulunmaktadır. 40.000,00 TL tutarındaki alış faturası şirket ortağı olan Hakan Kaplan'ın ortağı olduğu ve hakkındaki vergi incelemesi henüz sonuçlanmamış olan şirket tarafından düzenlenmiştir. 2011 yılındaki alışlarının %95'i hakkında sahte fatura düzenlediği yolunda vergi tekniği raporu bulunan firmalardan yapılmıştır. xiv. 2012 yılında toplam 34.309.682,13 TL katma değer vergisi matrahı beyan etmiştir. Şirket Bs formuna göre 2012 yılında 30.951.384,00 TL tutarında satış yapmıştır. Buna karşılık mükelleften alış beyan eden firmaların Ba formlarındaki toplam tutar 34.204.876,00 TL'dir. Şirketin 2012 yılında Bs formu ile 570.000,00 TL ve 2.367.208,00 TL tutarında mal/hizmet satışında bulunduğunu bildirdiği iki firma hakkında sahte fatura düzenlediği yolunda vergi tekniği raporu bulunmaktadır. Yine 1.297.843,00 TL tutarında mal/hizmet satışında bulunduğunu bildirdiği firmanın mükellefiyet kaydı bilinen adreslerde bulunamaması nedeniyle 30/04/2013 tarihi itibarıyla re'sen terkin edilmiştir. 2.459.130,00 TL mal/hizmet satışında bulunduğunu bildirdiği firma ise sahte belge düzenleme fiili dolayısıyla özel esaslara tabi olup hakkında yapılan vergi incelemesi devam etmektedir. Şirket, 2012 yılına ait Ba formuna göre toplam 34.154.296,00 TL tutarında mal/hizmet alımında bulunmuştur. Buna karşılık mükellefe satış yaptığını beyan eden firmaların Bs formlarındaki toplam tutar 13.571.029,00 TL'dir. 32.888.303,00 TL tutarında mal/hizmet alınan firma hakkında sahte fatura düzenlediği yolunda vergi tekniği raporu bulunmaktadır. 2012 yılındaki alışlarının %89'u hakkında sahte fatura düzenlediği yolunda vergi tekniği raporu bulunan firmalardan yapılmıştır. xv. Şirket, 2013 yılının sadece Ocak döneminde katma değer vergisi beyannamesi vermiş ve Ba-Bs bildiriminde bulunmuş olup sözü edilen döneme ilişkin katma değer vergisi matrahı ile Bs formu ile bildirilen tutar 187.384,00 TL'dir. Buna karşılık mükelleften alış beyan eden firmaların Ba formlarındaki toplam tutar 1.142.459,00 TL'dir. Şirketin 2013 yılında Bs formu ile 205.000,00 TL tutarında mal/hizmet satışında bulunduğunu bildirdiği bir firma hakkında sahte fatura düzenlediği yolunda vergi tekniği raporu bulunmaktadır. 44.615,00 TL tutarında mal/hizmet satışında bulunduğunu bildirdiği firma sahte belge düzenleme fiili dolayısıyla özel esaslara tabidir. Şirket 2013 yılına ait Ba formu ile toplam 187.000,00 TL tutarında mal/hizmet alımında bulunduğunu bildirmiştir. Buna karşılık mükellefe satış yaptığını beyan eden firmaların Bs formlarındaki toplam tutar 81.835,00 TL'dir. 187.000,00 TL tutarında mal/hizmet alınan firma hakkında sahte fatura düzenlediği yolunda vergi tekniği raporu bulunmaktadır. xvi. Bu tespitler bir arada değerlendirildiğinde, mükellefin sahte fatura ticaretini perdelemek amacıyla şube iş yeri adresinde akaryakıt alım satımı yaptığı anlaşılmıştır. Mükellefin gerçek akaryakıt satışları tespit edilirken şube iş yerinin konumu, pompa sayısı, çalıştırdığı işçi sayısı vb. faktörler ile şirketin Bs formu ile beyan ettiği satış tutarları ve bu satışlar karşılığında düzenlenen belge adedi dikkate alınarak her bir kişiye bir yıl içinde düzenlenen faturaların toplam tutarı fatura sayısına bölünmek suretiyle ortalama satış tutarları bulunmuş, ortalama satış tutarının 8.000,00 TL ve altında olması halinde bu kişilere düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayandığı kabul edilmiş, ortalama satış tutarının 8.000,00 TL'nin üzerinde olması halinde ise bu kişilere düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı kabul edilmiştir. Diğer taraftan yazar kasa ile düzenlenen fişlerin de gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayandığı sonucuna varılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin (B) işaretli fıkrasında, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, vergiyi doğuran olayla ilgisi tabii ve açık bulunmayan şahit ifadesinin ispatlama vasıtası olarak kullanılamayacağı ve iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olduğu kurala bağlanmıştır. Kanun'un 134. maddesinin birinci fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 30. maddesinin birinci fıkrasında, re'sen vergi tarhı, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması olarak tanımlanmıştır. Maddenin ikinci fıkrasının (4) numaralı bendinde, defter kayıtları ve bunlarla ilgili vesikaların, vergi matrahının doğru ve kesin olarak tespitine imkan vermeyecek derecede noksan, usulsüz ve karışık olması dolayısıyla ihticaca salih bulunmaması hali re'sen tarh nedeni olarak kabul edilmiştir. 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (a) bendinde, mükelleflerin yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanun'da aksine hüküm olmadıkça, faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri; 34. maddesinin (1) numaralı fıkrasında da yurt içinden sağlanan veya ithal olunan mal ve hizmetlere ait katma değer vergisinin, alış faturası veya benzeri vesikalar ve gümrük makbuzu üzerinde ayrıca gösterilmek ve bu vesikalar kanuni defterlere kaydedilmek şartıyla indirilebileceği düzenlemesine yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Mahkeme kararının, dava konusu cezalı tarhiyatların ...Petrol Geri Dönüşüm İnşaat Otomotiv Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin düzenlediği faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrası yargılamanın önceki aşamasında kesinleşmiş olup ısrar kararı, dava konusu cezalı tarhiyatların ...Petrol ve Petrol Ürünleri Otomotiv ...Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ...Akaryakıt Petrol Ürünleri İnşaat ve Nakliye Limited Şirketinin düzenlediği faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkindir. Olayda, uyuşmazlık konusu vergi ve cezalar için farklı tarihlerde iki ayrı ihbarname düzenlenmiştir. Hem ilk düzenlenen ihbarnameler içeriği vergi ve cezalara karşı açılan davanın hem de daha sonra düzenlenen ihbarnameler içeriği vergi ve cezalara karşı açılan davanın halen derdest olduğu göz önüne alınarak ilk düzenlenen ihbarnameler içeriği vergi ve cezalara karşı açılan işbu davada esasa ilişkin incelemenin yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır. Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 34. maddesinin (1) numaralı fıkrasında belirtilen şartların yerine getirilmesi ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan mal teslimi ve hizmet ifalarına ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkündür. Faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde ise bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır. ...Petrol ve Petrol Ürünleri Otomotiv ...Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin davacıya düzenlediği faturaların bir kısmının içeriği kalorifer yakıtı olup anılan şirketin akaryakıt alım satımı faaliyeti yanında kalorifer yakıtı alım satımı faaliyetiyle de iştigal ettiğine dair bir tespit bulunmamaktadır. Şirket, hakkında sahte fatura düzenlediği yolunda vergi tekniği raporu bulunan ...Petrol Nakliye İnşaat Ticaret Limited Şirketi ile aynı adreste faaliyet göstermektedir. Şirketin Ba-Bs bildirimleri ile diğer mükelleflerin Ba-Bs bildirimleri arasında çok fazla uyumsuzluk mevcuttur. Şirketin alış yaptığı firmaların çok büyük bir kısmı hakkında sahte fatura düzenlediği yolunda vergi tekniği raporu bulunmaktadır. Şirket çok yüksek tutarlarda katma değer vergisi matrahı beyan etmesine rağmen çok düşük tutarlarda ödenecek katma değer vergisi beyan etmiştir. Bu hususlarla birlikte, şirket adına kayıtlı araç bulunmadığı, yüksek tutarda vergi borcunun mevcut olduğu, şirket ortağı ve bu ortağın hisse sahibi olduğu iki şirket hakkında sahte fatura düzenlediği yolunda vergi tekniği raporu bulunduğu dikkate alındığında ...Petrol ve Petrol Ürünleri Otomotiv ...Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin davacı adına düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varılmıştır. ...Akaryakıt Petrol Ürünleri İnşaat ve Nakliye Limited Şirketinin davacıya düzenlediği faturaların bir kısmının içeriği kalorifer yakıtı olup anılan şirketin akaryakıt istasyonu işletmeciliği faaliyeti yanında kalorifer yakıtı alım satımı faaliyetiyle de iştigal ettiğine dair bir tespit bulunmamaktadır. Merkez iş yeri büro olan şirketin akaryakıt istasyonunun bulunduğu şube iş yeri adresinde 29/06/2011 tarihinde yapılan yoklamada henüz satış yapılmadığı ve lisans ve ruhsat işleriyle uğraşıldığı tespit edilmesine rağmen şirket 2010 yılının Aralık ve 2011 yılının Ocak, Mart ve Nisan dönemlerinde yüksek tutarlarda katma değer vergisi matrahı beyan etmiştir. Şirketin Ba-Bs bildirimleri ile diğer mükelleflerin Ba-Bs bildirimleri arasında çok fazla uyumsuzluk mevcuttur. Şirketin alış yaptığını bildirdiği firmaların çok büyük bir kısmı hakkında sahte fatura düzenlediği yolunda vergi tekniği raporu bulunmakta olup satış yaptığını bildirdiği firmaların bazıları hakkında ise muhtelif olumsuz tespitler bulunmaktadır. Bu hususlarla birlikte, şirket adına kayıtlı araç bulunmadığı, şirketin kanuni temsilcilerine ulaşılamadığı, yüksek tutarda vergi borcunun bulunduğu, bazı dönemlere ilişkin beyannamelerin verilmediği, şirket ortaklarının hisse sahibi oldukları diğer şirketlerden biri hakkında sahte fatura düzenlediği yolunda vergi tekniği raporu bulunduğu, ikisi hakkında yapılan vergi incelemesinin devam ettiği dikkate alındığında ... Akaryakıt Petrol Ürünleri İnşaat ve Nakliye Limited Şirketinin davacı adına düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varılmıştır. Bu durumda dava konusu cezalı tarhiyatların ...Petrol ve Petrol Ürünleri Otomotiv ...Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ...Akaryakıt Petrol Ürünleri İnşaat ve Nakliye Limited Şirketinin düzenlediği faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılması yolunda verilen ısrar kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır. Diğer taraftan Vergi Mahkemesince dava konusu cezalı tarhiyatların 2011 yılının Ocak ila Aralık dönemlerine ilişkin olduğu belirtilerek değerlendirme yapılmış ise de yeniden verilecek kararda 2011 yılının Ocak ila Nisan ve Temmuz ila Aralık dönemlerine ait katma değer vergileri ile vergilerin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açıldığının göz önünde bulundurulması gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1- Davalının temyiz isteminin KABULÜNE, 2- ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı ısrar kararının BOZULMASINA, 3- Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/11/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. X - KARŞI OY: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.</body></html>