Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/10521 E. , 2023/1228 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2021/10521 Karar No : 2023/1228 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : Belediye Başkanlığı - ... İSTEMİN KONUSU : ...İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; Rize ili, Arhavi ilçesi, ...Mahallesi, ...Caddesinde bulunan "..." isimli işletmeyi kiralamak suretiyle işletme hakkını devir aldığından bahisle devraldığı kişi adına düzenlenen içkili aile çay bahçesi faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının tarafına devri talebiyle yapılan 18/08/2014 günlü başvurunun reddine dair ...günlü, ...sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ...İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı tarafından 08/02/2013 günlü kira sözleşmesi ile Turan Toraman isimli şahıstan 4 yıl süreyle işletme hakkını devraldığı aile çay bahçesi için içkili ruhsat talebinde bulunulması üzerine Arhavi Kaymakamlığı tarafından ...günlü, ...sayılı yazısıyla çay bahçesi ve çocuk parkı kısımlarının bulunduğu işyerine içki ruhsatının verilmesinin uygun olmayacağı yönünde olumsuz görüş bildirilmesi neticesinde davacı adına ...günlü, ...sayılı (içkisiz) çay bahçesi faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği, davacının tekrarlanan içkili ruhsat talepli müracaatları hakkında davalı idare tarafından kolluk makamından görüş sorulduğu, Arhavi Kaymakamlığının ...günlü, ...sayılı ve ...günlü, ...sayılı yazıları ile çay bahçelerine çocuklu ailelerin geldiği, işyerinin bulunduğu cadde üzerinde kamu binalarının bulunduğu, karayoluna yakın mesafede olduğu gerekçeleriyle olumsuz görüş bildirildiğinden içkili yer ruhsatının düzenlenmediği, içkili alan tespiti yapılmamış ilçede davacı tarafından en son İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik 8. maddesi kapsamında 18/08/2014 günlü ruhsat devir talebinde bulunulsa da; gerek kolluk makamının olumsuz görüşleri, gerekse de önceki işletenin içkili ruhsatının bir yıllık süresinin dolmuş olup yenilenmemiş olması karşısında dava konusu ruhsat devir talebinin reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kazanılmış hakkının korunması gerektiği, işyerinin önceki işleten tarafından içki ruhsatlı şekilde işletilmesi nedeniyle işletmenin devralındığı, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 8. maddesi kapsamında ruhsatta belirtilen faaliyet konusunun ve adresin değişmemesi nedeniyle ruhsatın aynı şekilde adına devri gerektiği, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının açıklama eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Öte yandan, davacı tarafından 18/08/2014 günlü başvuruyla İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 8. maddesi uyarınca her ne kadar adına ruhsat devri yapılması yönünde başvuruda bulunulmuş ise de, işyerinin eski işleteni adına düzenlenen içkili çay bahçesi faaliyet konulu ...günlü, ...sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatın eski işletenin ruhsat iptali yönünde yaptığı 20/03/2013 günlü müracaatı üzerine iptal edildiği anlaşıldığından, davacı tarafından yapılan başvurunun bir ruhsat devir başvurusu olarak değil, yeni bir ruhsat başvurusu olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu itibarla davacının içkili çay bahçesi işletebilmek için yaptığı ruhsat başvurusunun, genel güvenlik ve asayiş yönünden içki ruhsatı verilmesinin uygun görülmediği yönündeki somut tespitlerle desteklenen kolluk olumsuz görüşlerine istinaden, reddi yönündeki işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmakla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında sonucu itibariyle isabetsizlik bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 2. ...İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı kararın yukarıda yer verilen AÇIKLAMANIN EKLENMESİ SURETİYLE ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>