Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/3927 E. , 2023/1306 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2021/3927 Karar No : 2023/1306 TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Turizm İnş. San. Su Ürünleri ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ: Av. … KARŞI TARAF (DAVALI): … Belediye Başkanlığı VEKİLİ: Av. … İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava Konusu İstem : Dava; Ankara İli, Çankaya ilçesi, … Mah., … Cad., No:… adresinde bulunan bar faaliyet konulu işyeri için verilen … günlü, … sayılı işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin … günlü, … sayılı işlemle bildirilen 04/02/2013 günlü Başkanlık olurunun iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı şirket adına işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerinde davalı idarece yapılan denetimde işyerinin davacı şirket tarafından işletilmeyip, idareye pavyon işyeri ruhsatı almak için başvuruda bulunan bir başka kişi tarafından fiilen işletilmekte olduğunun tespit edildiği ve söz konusu işyeri ile aynı binada bir özel eğitim kurumu olan yabancı dil kursu bulunduğu göz önüne alındığında, davacı şirket tarafından anılan adreste bar faaliyettiyle işyeri işletilemeyeceği gibi anılan işyerinin fiilen el değiştirdiği de idarece tespit edildiğinden, davacı şirkete ait işyeri adına düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; söz konusu işletmenin fiilen devrinin yapılmadığı ve başka bir şahsa kiraya verildiği, idarenin hukuka aykırılık tespiti halinde aykırılıkların giderilmesi için yönetmelik uyarınca 15 gün süre verilmesi gerektiğinden bahisle mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: … DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Davacı … Turizm İnş. San. Su Ürünleri ve Ticaret Ltd. Şti.'nin Ankara ili, Çankaya ilçesi, … Mah., … Cad., No:… adresinde bulunan bar işyeri için, davalı idare tarafından … günlü … sayılı işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı düzenlenmiş olup buranın başka birine kiraya verilmesi ve bu kişi tarafından pavyon olarak işletmek amacıyla 10/12/2012 tarihinde ruhsat başvurusunda bulunması üzerine, idarece kolluk görüşünün istendiği, Çankaya İlçe Emniyet Müdürlüğünün 07/01/2013 günlü görüş yazısında, söz konusu işyerinin pavyon olarak çalıştırılmasının genel güvenlik ve asayişin korunması açısından sakınca yaratacağı yönünde olumsuz görüş bildirilmesi ve davalı idarece 14/01/2013 tarihinde anılan adreste yapılan incelemede işyerinde davacı şirketin faaliyetinin bulunmadığı ve işyerinin … tarafından işletilmekte olduğu, ayrıca aynı binada özel yabancı dil kursu bulunduğu tespit edildiğinden, 04/02/2013 günlü Başkanlık oluru ile davacı şirket adına düzenlenen ruhsat iptal edilerek, … günlü, … sayılı yazı ile davacıya bildirilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. İLGİLİ MEVZUAT: 3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 3. maddesinde, belediye sınırları ile mücavir alan içinde kalan tüm iş yerleri ve işletmelere, iş yeri açma ve çalışma ruhsatı vermeye belediyelerin yetkili olduğu; 5. maddesinde, iş yeri veya işletme açmak isteyen kişinin, işin özelliğine göre Yönetmelikte öngörülen kriterlere uygun olarak iş yerini düzenledikten sonra ruhsat başvuru formunu doldurarak yetkili idareye ibraz edeceği; bu başvurunun Yönetmelikte öngörülen kriterlere uygun olarak doldurulduğunun tespiti halinde, iş yeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenerek kişiye verileceği ve kişinin bu ruhsata dayanarak iş yeri açabileceği kurala bağlanmış; 6. maddesinin 2. fıkrasında ise, "Ruhsat verilmesini takiben yapılacak kontrol ve denetimlerde, 4 üncü maddede belirtilen yönetmelikte öngörülen kriterlere aykırı beyan ve durumun tespiti halinde, verilmiş olan ruhsat, ilgili mevzuattaki hükümler çerçevesinde yetkili merci veya mülki idare amirince iptal edilerek işyeri kapatılır ve ilgililer hakkında ayrıca işlem yapılır." hükmüne yer verilmiştir. İş Yeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 6. maddesinin 1. fıkrasında, "Yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamaz ve çalıştırılamaz. (...) İşyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerleri yetkili idareler tarafından kapatılır.", 13. maddesinde ise; "İşyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerleri, yetkili idareler tarafından ruhsatın verildiği tarihten itibaren en geç bir ay içinde kontrol edilir. İşyerinin bu süre içinde kontrol edilmemesi halinde ruhsat kesinleşir. Kontrol görevini yerine getirmeyen yetkili idare görevlileri hakkında kanunî işlem yapılır. İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyeri kapatılır. Ayrıca ilgililerin yalan, yanlış ve yanıltıcı beyanı varsa haklarında kanunî işlem yapılır." hükmüne yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyanın incelenmesinden; davalı idarece 14/01/2013 tarihinde anılan adreste yapılan incelemede işyerinde davacı şirketin faaliyetinin bulunmadığı ve işyerinin başka bir şahıs tarafından işletilmekte olduğundan bahisle dava konusu işlem tesis edilmiş ise de yukarıda yer verilen mevzuat hükmü gereğince, davalı idarece düzenlenmiş işyeri açma ve çalışma ruhsatına istinaden faaliyet gösteren bir iş yerinin ancak mevzuatta öngörülen şartların oluşması halinde yine mevzuatta öngörülen usul izlenerek ruhsatının iptali mümkün olup; öncelikle İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uygulanmak suretiyle davacıya ait işyerinde tespit edilen noksanlık ve hataların giderilmesi için bir defaya mahsus olmak üzere 15 günlük süre verilip mevzuata uygun olmayan aykırılık ve noksanlıkların giderilmemesi halinde ruhsat iptal edilerek iş yerinin kapatılması yoluna gidilmesi gerekirken, uyuşmazlığa konu işyerine yönelik olarak düzenlenmiş işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali yolunda tesis edilen dava konusu işlemde ve davanın reddi yolunda verilen mahkeme kararında hukuka uyarlık görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE, 2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA, 3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine, 4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.</body></html>