Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2020/3423 E. , 2023/2700 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2020/3423 Karar No : 2023/2700 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen vergi ziyaı cezalı olarak tarh edilen 2014 dönemi gelir vergisi ve 2014/10-12 dönemi geçici verginin kaldırılması istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararda; davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda, davacının belgesiz emtia satışı yaptığı, bir kısım mal alışlarını hakkında sahte belge düzenlenmekten ötürü vergi tekniği raporu olan şirket tarafından düzenlenen faturalarla belgelendirdiği ve sahte fatura düzenlediği gerekçesiyle dava konusu gelir vergisi ve geçici verginin tarh edildiği, davacının 2013 yılından devir gelen 126.170 kg'lık akışkanlığı düzenleyici müstahzarın 60.074 kg'lik kısmına yönelik satış faturası düzenlememesine rağmen, "150.01 Akışkanlığı Düzenleyici Müstahzar" hesabındaki 396.175,32 TL' nin tamamının "620-Satılan Mamul Maliyeti" hesaplarına yansıtılması sebebiyle fatura düzenlenmeyen söz konusu akışkanlığı düzenleyici müstahzarın belgesiz olarak satıldığı iddialarına dayalı matrah farkıyla ilgili olarak; yasal defter ve belgelerden söz konusu emtianın maliyeti tespit edilebilecekken, dönem başı stok tutarının dönem başı stok miktarına bölünerek maliyetin tespit edilmeye çalışılmasının usule aykırı olduğu ayrıca söz konusu akışkanlığı düzenleyici müstahzarın bir kısmının aynı yıl içerisinde Ocak ve Şubat aylarında davacı tarafından belgeli olarak da satıldığının kabul edildiği göz önüne alındığında, belgeli satış bedellerinden yararlanılarak, belgesiz olduğu kabul edilen satış bedelinin 213 sayılı V.U.K.' un 267. maddesinde birinci sırada yer alan ortalama fiyat esası yöntemi ile belirlenip belirlenemeyeceği tartışılmadan, söz konusu malların, belgesiz satış tutarlarını 213 sayılı V.U.K.' un 267. maddesinin ikinci sırasında yer alan maliyet bedeli esasına göre belirlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, davacının 2014 yılında aldığı 29.080 kg'lık kalıp yağının 26.810 kg'lik kısmına yönelik satış faturası düzenlememesine rağmen, "153.05 Kalıp Yağı" hesabındaki 75.608,00 TL' nin tamamının "621-Satılan Ticari Mallar Maliyeti" hesaplarına yansıtılması sebebiyle fatura düzenlenmeyen söz konusu kalıp yağının belgesiz olarak satıldığı iddialarına dayalı olarak bulunan matrah farkıyla ilgili olarak; söz konusu kalıp yağının bir kısmının aynı yıl içerisinde Ağustos ayında davacı tarafından belgeli olarak da satıldığının Müfettişlikçe kabul edildiği göz önüne alındığında, belgeli satış bedellerinden yararlanılarak, belgesiz olduğu kabul edilen satış bedelinin 213 sayılı V.U.K.' un 267. maddesinde birinci sırada yer alan ortalama fiyat esası yöntemi ile belirlenip belirlenemeyeceği tartışılmadan, söz konusu malların, belgesiz satış tutarlarını 213 sayılı V.U.K.' un 267. maddesinin ikinci sırasında yer alan maliyet bedeli esasına göre belirlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, davacının bir kısım mal alışlarını hakkında sahte belge düzenlenmekten ötürü vergi tekniği raporu olan şirket tarafından düzenlenen faturalarla belgelendirdiği, gerçek bir satışa dayanmayan sahte faturalar düzenlediği ve komisyon geliri elde ettiği iddialarına dayalı olarak bulunan matrah farkıyla ilgili olarak; davacının mal alımında ve satımında bulunduğu ... Petrokimya Lojistik Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tanzim edilen vergi tekniği raporundaki tespitlerin; mükellefin düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan sahte belgeler olduğunu göstermek için yeterli olmadığı sonucuna varıldığından, davacının söz konusu firmadan yapmış olduğu "mobech sol 200" ve "1/4 Konsantre HI. Hidrolik Sistem Yağ Katığı" alışlarına ilişkin tutarların maliyetlerden çıkarılması ve söz konusu firmaya yapılan "1/4 Konsantre HI. Hidrolik Sistem Yağ Katığı" satışlarından kaynaklanan tutarın hasılattan çıkarılarak söz konusu faturalardan elde ettiği komisyon gelirinin hasılata eklenmesinde hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı hakkında düzenlenen raporla bir kısım satışları belgesiz gerçekleştirdiği, sahte fatura kullandığı ve düzenlediği hususlarının tespit edildiği, yapılan tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi, Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Uyuşmazlık, 2014 takvim yılı hesap ve işlemleri incelenen davacının ilgili yılda; bir kısım emtia satışlarını belgesiz yaptığının diğer bir kısım belgelerinin de fiktif ve komisyon karşılığı düzenlenen faturalar olduğunu saptandığına dair hakkında ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu, ...sayılı Vergi İnceleme Raporlarına istinaden, adına tekerrür hükümleri de uygulanarak yapılan vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ile ihtilaflı dönemler geçiçi vergi ile bunlara bağlı olarak kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemli açılan davanın kabulüne yönelik mahkeme kararına karşı yapılan istinaf istemini reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istemine ilişkindir. 1-Davacının belgesiz satışlarına ilişkin olarak; Dosyanın incelenmesinden; davacının 2013 takvim yılından devir gelen 126.170 kg'lık akışkanlığı düzenleyici müstahzarı olduğu, söz konusu müstahzarın 66.096 kg' Iık kısmı için satış faturası düzenlendiği, kalan 60.074 kg' lık kısmını belgesiz olarak sattığı, 2014 takvim yılında akışkanlığı düzenleyici müstahzar satışları için sadece Ocak-Şubat/2014 dönemlerinde fatura düzenlendiğinden belgesiz satışların tespitinde uygulanacak emsal bedel için VUK'nun 267. maddesinde belirtilen ikinci sıra maliyet bedeli esasının kullanıldığı, Ayrıca mükellefin 2014 takvim yılında 29.080 kg'lık kalıp yağı alışının bulunduğu, söz konusu kalıp yağının 2.270 kg'lık kısım için satış faturası düzenlendiği, 26.810 kg'lık kısmının belgesiz olarak satıldığının kabul edildiği, mükellef tarafından 2014 takvim yılında kalıp yağı satışları için sadece Ağustos/2014 dönemlerinde fatura düzenlendiğinden belgesiz satışların tespitinde uygulanacak emsal bedel için VUK' nun 267. maddesinde belirtilen ikinci sıra maliyet bedeli esası kullanıldığı, Söz konusu satışların ne zaman yapıldığı tespit edilemediğiden mükellefin lehine hareket edilerek Aralık/2014 döneminde gerçekleştirildiği kabul edilerek toplam 284.022,90 TL belgesiz satış tutarı hesaplandığı anlaşılmaktadır. 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 258. Maddesinde değerleme, "vergi matrahlarının hesaplanmasıyla ilgili iktisadi kıymetlerin takdir ve tespitidir" şeklinde tarif edilmiş, 259. maddesinde; değerlemede, iktisadi kıymetlerin vergi kanunlarında gösterilen gün ve zamanlarda haiz oldukları kıymetler esas tutulacağı belirtilmiş, Vergi Kanunlarına göre değerleme günü ise, özel dönemler dışında takvim yılının son günü (31 Aralık) kabul edildikten sonra, müteakip diğer maddelerde değerleme esas ve ölçülerine yer verilmiş, emsal bedeli ve emsal ücretinin düzenlendiği 267. maddesinde; emsal bedeli, gerçek bedeli olmayan, veya bilinmeyen veyahut doğru olarak tesbit edilemeyen bir malın, değerleme gününde satılması halinde emsaline nazaran haiz olacağı değer olduğu, emsal bedeli sıra ile ortalama fiyat esası, maliyet bedeli esası ve takdir esasına göre belirleneceği açıklanmış; Ortalama fiyat esasının; aynı cins ve nevideki mallardan sıra ile değerlemenin yapılacağı ayda veya bir önceki ayda veya bir daha evvelki aylarda satış yapılmışsa, emsal bedelinin bu satışların miktar ve tutarına göre çıkarılacak "ortalama satış fiyatı" ile hesaplanacağı, Maliyet bedeli esasının; emsal bedeli belli edilecek malın maliyet bedeli bilinir veya çıkarılması mümkün olursa, bu takdirde; maliyet bedelinin toptan satışlar için %5, perakende satışlar için ise %10'luk ilave edilmek suretiyle bedelin belli edileceği, Takdir esasında ise, belirtilen iki esasa göre belirlenen vergide emsal bedelin ilgilinin müracatı üzerine takdir komisyonunca takdir olacağı hükme bağlanmıştır. Olayda; davacının ihtilafa konu kayıt dışı bırakıldığı belirtilen akışkanlık düzenleyici müstahzar satışlarının ihtilaflı yılın 1. ve 2. aylarında, kalıp yağı satışının ise ihtilaflı yılın 8. ayında yapıldığı, dolayısıyla emsal bedeli esasına göre kayıt dışı bırakıldığı belirtilen malın bedelinin 267. maddesinin 1. sıradaki ortalama fiyat esasına göre belirlenemeyeceği açıktır. Zira, yukarıda zikredilen mevzuatın ilgili maddelerinde değerlemenin yapıldığı ayın Aralık ayı olması ve olayda Aralık ayı ile bu aydan evvelki Kasım ayında ve daha evvelki Ekim ayında kayıt dışı bırakıldığı belirtilen emtialar ile aynı esas ve neviden bir satış olduğu belirtilmediğinden, akışkanlık düzenleyici müstahzar yönünden Ocak ve Şubat aylarındaki satışların ortalama fiyatının ve kalıp yağı satışı yönünden Ağustos ayı satışının kayıt dışı bırakılan emtia satışına uygulanması hukuken mümkün bulunmamaktadır. Şu halde, her ne kadar Mahkeme aksi gerekçe ile davanın kabulüne karar vermişse de davacının kayıt dışı olduğu belirtilen emtia ile ilgili emsal bedelin 267. maddesinin ikinci sırasında yer alan "maliyet bedeli" esasına göre tespit edilmesinde Yasaya aykırılık söz konusu değildir. Bu durumda davacının ihtilaflı yılda kayıtdışı (satışını) belirttiği emtianın maliyetinin usulüne uygun tespit edilip edilmediği değerlendirilip davacının faaliyetine uygun perakende yada toptan ticaret yapılmasına bakılarak, %5'lik mi yoksa %10'luk mu oranın ilave edilmesinin gerektiği konusunda bir karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerekir. 2-Davacının mal alımlarının sahte faturalarla belgelendirilmesi, sahte fatura düzenlemesi ve komisyon geliri elde etmesine ilişkin olarak; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun, vergi kanunlarının uygulanması ve ispatı düzenleyen 3. maddesinin (B) bendinde; vergilendirmede, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu ve yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, vergiyi doğuran olayla ilgisi doğal ve açık olmayan tanık anlatımının kanıtlama aracı olarak kullanılamayacağı, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfeti bunu iddia eden tarafa ait olduğu, 30. maddesinin 4. bendinde defter kayıtları ve bunlarla ilgili vesikaların, vergi matrahının doğru ve kesin olarak tesbitine imkan vermeyecek derecede noksan, usulsüz ve karışık olması dolayısıyla ihticaca salih bulunmaması halinde matrahın re'sen takdir edileceği kurala bağlanmıştır. Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda; 2014 takvim yılında 345.300 kg'lık mobech sol 200 alışının bulunduğu, bu alışların tamamını hakkında sahte belge düzenleme yönünden vergi tekniği raporu bulunan ... Petrokîmya Lojistik Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturalarla belgelendirildiği, mükellefin 2014 takvim yılı içerisinde söz konusu emtia için herhangi bir satış faturası düzenlememiş olmasına rağmen takvim yılı sonunda "153.07 Mobech Sol 200" hesabındaki 1.415.730,00 TL' nin 1.268.059,00 TL' lik kısmını "621-Satılan Ticari Mallar Maliyeti" hesabına yansıttığı, mükellef tarafından 2014 takvim yılında ... Petrokîmya Ltd. Şti.' ne ait sahte faturalarla belgelendirilerek, 153-Ticari Mallar hesabına kaydedilen, herhangi bir ödeme yapılmayan, satışa konu edilmeyen ve takvim yılı sonunda da maliyet hesaplarına yansıtılan tutarın gerçek bir maliyet olmadığının kabul edildiği, zira davacı mükellefin esas faaliyeti olarak gösterilen hidrolik sistem yağı imalatı için baz yağ kullanması gerektiği, ancak 2013 takvim yılında ithal edilen baz yağların tamamının 2013 takvim yılında kullanılmış olup 2014 takvim yılına devreden baz yağ bulunmadığı, bu nedenle mükellef tarafından 2014 takvim yılında ...Petrokîmya Ltd. Şti.' ne ait sahte faturalarla fıktif maliyet oluşturulduğu kanaatine varıldığı, böylece mobech sol 200 alışlarının tamamının gerçek olmadığı hidrolik sistem yağı üretimi yapılıyormuş gibi göstermek amacıyla kullanıldığı sonucuna varıldığı, 2014 takvim yılında mükellef tarafından 2.400.000 kg' lık Hidrolik Sistem Yağı satış faturası düzenlendiği, bu satışın 2.300.000 kg'lık kısmı yine ... Petrokîmya Ltd. Şti. adına düzenlenen faturalarla belgelendirildiği, mükellefin söz konusu kurum ile yaptığı alış ve satış işlemleri için 2014 takvim yılı içerisinde herhangi bir ödeme ve tahsilat kaydına rastlanılmadığı, ayrıca mükellefin Düzce Vergi Dairesi Müdürlüğü' ne verdiği Mart, Temmuz ve Ağustos/2014 dönemi ÖTV beyannamelerine göre toplam 2.400.000 kg hidrolik sistem yağı üretimi ve satışı yapıldığı, bu üretim için 1.200.000 kg baz yağ kullanıldığı, kullanılan baz yağların tamamının da 2013 takvim yılında ithal edildiği beyan edildiği, ancak mükellefin 2014 takvim yıllarında baz yağ alışı bulunmadığı gibi önceki yıllardan devir gelen dönem başı baz yağ stoku da bulunmadığı, dolayısıyla mükellefin yasal defter ve belgeleri üzerinden yapılan inceleme neticesinde, mükellefin söz konusu hidrolik sistem yağı üretimini dolayısıyla satışlarını gerçekleştirmesinin mümkün olmadığı, bu sebeple sahte belge düzenleyicisi ... Petrokimya Ltd. Şti.' nden Nisan/2014 dönemine ait faturalarla belgelendirilen 1.150.000 kg' lık "1/4 Konsantre Hl. Hidrolik Sistem Yağ Katığı" alışları ve yine ... Petrokimya Ltd. Şti. adına Temmuz ve Ağustos/2014 dönemlerinde düzenlenen 2.300.000 kg'lık hidrolik sistem yağı satış faturalarının gerçek olmayan sahte faturalar olduğu, davacının ... Petrokimya Ltd. Şti. dışında kalan 100.000 kg' lik hidrolik sistem yağı satışının ise Mart/2014 döneminde muhtelif mükelleflere düzenlenen satış faturalarıyla belgelendirildiği, davacı mükellefin bu döneme ilişkin 50.000 kg' lık "1/4 Konsantre Hl. Hidrolik Sistem Yağ Katığı" alışlarının Çinili Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Madeni Yağlar Petrol Ürünleri Kimyevi Mad. îht. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Mart/2014 döneminde düzenlenen faturalarla belgelendirildiği, hidrolik sistem yağı katığı alışı yapılan ... Madeni Yağlar Ltd. Şti. hakkında 2014 dönemine ilişkin olarak iş bu rapor tarihinde henüz rapor tanzim edilmediği, ancak bu veriler doğrultusunda davacı mükellefin yine 100.000 kg' lık hidrolik sistem yağı üretebileceği baz yağ alışı ve stok devri bulunmadığından söz konusu üretimi yapabilmesi mümkün olmadığı, bu nedenle mükellefin Mart/2014 döneminde hidrolik sistem yağı olarak düzenlediği faturaların muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge olduğu, düzenlenen sahte faturaların satışlarından elde edilen komisyon gelirinin Danıştay'ın yerleşik kararlarına göre % 2 olarak kabul edildiği anlaşılmaktadır. 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır. Davacının mal alım satımında bulunduğu ... Petrokimya Lojistik Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tanzim edilen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda özetle; "sıvı yakıtlar ve bunlarla ilgili ürünlerin toptan ticareti faaliyetinde bulunmak üzere 27/09/2012 tarihi itibari ile tesis ettirdiği mükellefiyetinin, adreste bulunamaması nedeniyle 30/11/2015 tarihinde vergi dairesince resen terk ettirildiği, şirket ortağı ...'in sahte belge düzenleme fiili yönünden özel esaslara alındığı, diğer ortak ...'nin ortağı ve yöneticisi olduğu şirket hakkında sahte fatura düzenleme raporu bulunduğu, 01/10/2012 tarihinde mükellefin işyerinde yapılan yoklamada, işyeri büyüklüğünün yaklaşık 1000m2 olduğu, işyerinde beş adet tank ve bir adet dolum makinası bulunduğu, 02/10/2013 tarihinde yapılan yoklamada, müstahzar katkı satışında bulunduğu, dört işçi çalıştırdığı, işyerinin 1000 m2 aylık kirasının 6.500,00 TL olduğu, mevcut işyeri adresinden başka herhangi bir şube, deposunun bulunmadığı, 22/09/2014 tarihinde yapılan yoklamada, işyerini üç ay önce taşıdığı, aynı işyerinde başka bir mükellefin bulunduğu, 21/11/2014 tarihinde yapılan yoklamada, 400 m2 alanda madeni yağ, müstahzar üretiminde bulunduğu tespitleri yapıldığı, 25/01/2013 tarihinde yapılan yol denetimlerinde 450 adet boş yağ tenekesi sevk ettiğinin tespit edildiği, ilgili dönemlerinde beyannamelerini veren SMM ... hakkında yapılan araştırmalarda, mükellef kurum ile ilgili yapmış olduğu sözleşmeyi bulamadığı ve kiminle imzaladığını hatırlayamadığı, iş yaptığı kişileri tanımadığı, işyeri ile ilgili bilgisinin olmadığı ve 2015 yılında sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğinin tespit edildiği, mükellef kurumun mal ve hizmet satışı gerçekleştirdiği mükellefler nezdinde yapılan karşıt incelemelerde, mükellefiyetlerini terk ettikleri, tebligat yapılmasına rağmen yasal defter ve belgelerini ibraz etmedikleri, birçoğunun özel esaslara tabi olduğu, faaliyet dönemlerinde adına gümrük beyannamesi verilmediği, mükellef kurum tarafında ithal edildiği ileri sürülen emtianın başka firmalar tarafından ithal edilmiş olduğu, bu firmaların ise mükellef kuruma mal teslimi olmadığı, mükellef tarafından ithal edildiği ileri sürülen mallar ile beyannamede yer alan malların GTİP numaralarının birbirinden farklı olduğu, ödenmemiş vergi borcunun 61.374.311,98-TL olduğu, mükellef aldına kayıtlı bir araç veya gayrimenkul bulunmadığı, 2013 Ba bildiriminin 9.570.957-TL olduğu, aynı yıl mükellefe mal satanların bildiriminin 13.451.114,00-TL olduğu ve mal aldığı firmaların %55 i hakkında olumsuz tespit bulunduğu, aynı yıl Bs bildiriminin 26.711.115,00-TL olduğu, 2014 Ba bildiriminin 17.847.737,00-TL olduğu, aynı yıl mükellefe mal satanların bildiriminin 22.388.897,00-TL olduğu ve mal aldığı firmaların %85 i hakkında olumsuz tespit bulunduğu, 2014 Bs bildiriminin 28.949.923,00-TL olduğu, 1 ila 10 arasında işçi çalıştırdığı ancak prim borçlarını ödemediği tespitlerine yer verilmiştir. Yukarıda belirtilen tespitlerin bütün halinde değerlendirilmesinden, alımlarının büyük bir kısmının haklarında sahte belge düzenleme fiili nedeniyle vergi tekniği raporu düzenlenen şirketlerden yapıldığı, Ba-Bs bildirimleri arasında uyumsuzluk bulunduğu, mükellef şirketin kısa sürede çok yüksek cirolara ulaşacak kapasitesinin bulunmadığı, şirket ortaklarının özel esaslar kapsamında olduğu, şirket muhasebecisinin iş yaptığı mükellef kurumun yetkili kişilerini tanımadığı, mükellef ile yapmış olduğu sözleşmeyi bulamaması ve kimle imzaladığını hatırlamaması, SGK prim borçlarının ve 61.374.311,98-TL ödenmemiş vergi borcu olduğu dikkate alındığında, davacıya düzenlediği faturaların gerçek mal teslimine dayanmayan sahte faturalar olduğu sonucuna varıldığından, gerçek bir alıma dayanmayan mobech sol 200 faturalarının ve 1/4 Konsantre HI. Hidrolik Sistem Yağ Katığı faturalarının davacının maliyetlerinden çıkarılmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Katık alımlarının gerçek olmadığı kabul edildiğinden ve stok devri de olmadığından, üretim yapabilmesi mümkün olmayan mükellefin hidrolik sistem yağı olarak düzenlediği faturalardan kaynaklanan miktarın hasılattan çıkarılarak sahte faturalardan Danıştay'ın yerleşik kararlarına göre elde edilen % 2 komisyon gelirinin hasılata ilave edilmesinde de hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararının onanmasına dair Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır. 2014 dönemi gelir vergisine bağlı vergi ziyaı cezasına tekerrür hükümlerinin uygulanmış olması nedeniyle bu hususta bir değerlendirme yapılması gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin kabulüne, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, belgesiz satışlara ilişkin ilişkin kısmının Başkan ..., mal alımlarının sahte faturalarla belgelendirilmesi, sahte fatura düzenlemesi ve komisyon geliri elde edilmesine ilişkin kısmının Üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 18/05/2023 tarihinde karar verildi. (X) KARŞI OY : Davacının belgesiz satışlarına ilişkin olarak; belgeli satış bedellerinden yararlanılarak, belgesiz olduğu kabul edilen satış bedelinin 213 sayılı V.U.K.' un 267. maddesinde birinci sırada yer alan ortalama fiyat esası yöntemi ile belirlenip belirlenemeyeceği tartışılmadan, söz konusu malların, belgesiz satış tutarlarını 213 sayılı V.U.K.' un 267. maddesinin ikinci sırasında yer alan maliyet bedeli esasına göre belirlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, kararın belgesiz satışlara ilişkin kabul edilen kısmının onanması gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum. (XX) KARŞI OY : ... Petrokimya Lojistik Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davacıya düzenlediği faturaların gerçek mal teslimine dayanmayan sahte faturalar olduğu hususunun şüpheden uzak bir şekilde ortaya konulamadığı, bahse konu şirketin sahte fatura düzenlediği hususundaki tespitlerin yetersiz olması nedeniyle, anılan firmadan alınan faturalarının davacının maliyetlerinden çıkarılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı, bu durumda davacının katık alımlarının dolayısıyla hidrolik sistem yağı üretiminin gerçek kabul edilmesi gerektiği ve sahte fatura düzenlediğinin de kabul edilemeyeceği görüşüyle temyize konu Mahkeme kararının mal alımlarının sahte faturalarla belgelendirilmesi, sahte fatura düzenlemesi ve komisyon geliri elde edilmesine ilişkin kabul kısmının onanması gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum. </body></html>