Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2022/801 E. , 2023/1935 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2022/801 Karar No : 2023/1935 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR: 1- DAVACI : … Eğlence Parkları İşletmeciliği ve San. Turz. Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. … 2- DAVALI : … Valiliği VEKİLİ : Av. … 3- DAVACI YANINDA MÜDAHİL : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; Tekirdağ ili, Süleymanpaşa ilçesi, … Mahallesinde bulunan, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 59.500,00 m² yüzölçümlü dolgu alanının 4.690,00 m²sinin 29/08/2013-20/05/2014 tarihleri arasında lunapark yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacıdan 211.692,49 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü, … ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye dayanak alınan 20/05/2014, 422 sayılı komisyon kararının iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 29/12/2020 günlü, E:2017/1034, K:2020/7150 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle yeniden yapılan inceleme sonucunda verilen Tekirdağ 1. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu hazineye ait Tekirdağ ili, Süleymanpaşa ilçesi, … Mahallesinde bulunan 59.500,00m² yüzölçümlü dolgu alanının 4.690,00m²'lik kısmının lunapark olarak kullanılmak suretiyle 29/08/2013-20/05/2014 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiği anlaşılmış olup, bu işgali nedeniyle davacıdan 189.554,25-TL ecrimisil bedeli alınması sonucuna varıldığından, dava konusu 211.692,49-TL tutarındaki ecrimisil tahakkuku işleminin 189.554,25-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 22.138,24-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ecrimisil ihbarnamesi ile kıymet takdir kararının 22.138,24-TL kısmının iptaline, 189.554,25-TL kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna yapılan itirazların yeterince değerlendirilmediği, dava konusu alana yönelik Tekirdağ Büyükşehir Belediyesi ile kira sözleşmesi yapıldığı dolayısıyla fuzuli şagil olmadıkları ve ecrimisil bedelinin fahiş olduğu ileri sürülerek, kararın davanın reddine yönelik kısmının bozulması istenilmektedir. Davalı idare tarafından; dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, kararın işlemin iptaline yönelik kısmının bozulması istenilmektedir. Davacı yanında müdahil tarafından; 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 79.maddesinin 2.fıkrasına göre dava konusu dolgu alanın tasarrufunun Tekirdağ Büyükşehir Belediyesi'ne bırakılması gerektiği ancak herhangi bir devir yapılmamış olmasının yasaya aykırı olduğu, bu durumun dava konusu alanı kira sözleşmesine dayanarak kullanan davacının fuzuli şagil olarak addedilemeyeceği ileri sürülerek, kararın davanın reddine yönelik kısmının bozulması istenilmektedir. TARAFLARIN CEVABI : Davacı tarafından; cevap verilmemiştir. Davalı idare tarafından; cevap verilmemiştir. Davacı yanında müdahil tarafından; temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. TARAFLARIN ve DAVACI YANINDA MÜDAHİLİN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE, 2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/04/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY (X) Dosyanın incelenmesinden; dava konusu alanın davacı tarafından Tekirdağ Belediyesi ile yapılan kira sözleşmesi doğrultusunda kullanıldığı, dolayısıyla herhangi bir geçerli sebebe dayanmaksızın haksız surette işgal edildiğinden bahsedilemeyeceğinden, davacının fuzuli şagil, tasarrufun da fuzuli işgal olarak kabulü mümkün görülmemekle birlikte davacıdan ecrimisil istenilmesine ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığından davacı ve davacı yanında müdahilin temyiz istemi kabul edilerek, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.</body></html>