Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2025/1603 E. , 2025/4207 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2025/1603 Karar No : 2025/4207 Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ... Vekili : Av. ... Karşı Taraf (Davalı) : ... Bakanlığı / ANKARA Vekili : Av. ... İstemin Özeti : Davacı tarafından, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 35/B maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Milli Eğitim Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Somut delillere dayanmadan, takdir yetkisi yerinde kullanılmadan ve gerekçeye yer verilmeden kamu görevine son verildiği, idarenin yargı merci yerine geçerek işlem tesis ettiği, hangi somut belge, eylemi nedeniyle kamu görevine son verildiği belirtilmediğinden isnadı öğrenme hakkının ihlal edildiği, AİHM'nin benzer uyuşmazlıkta adil yargılanma hakkının ve özel hayata saygı hakkının ihlaline karar verdiği, ceza yargılaması neticesinde verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesin mahkumiyet hükmü olmadığı, bu kararın güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlandırmasına neden olmayacağı, irtibat ve iltisak kavramlarının mevzuatta tanımının yapılmadığı, istihbari nitelikte olan bu kavramların hukuki temelinin bulunmadığı, OHAL KHK'sı ile suç ve cezanın belirlenemeyeceği, suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin, çalışma hakkının ihlal edildiği iddia edilmektedir. Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır. Bununla birlikte, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği sabit görülerek hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilen davacının, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle cezasından indirim yapıldığı ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmış olup; masumiyet karinesi ilkesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, ilgilisi lehine veya aleyhine bir sonuç doğurmayacağı açık olmakla birlikte, ceza mahkemesi kararından bağımsız olarak, ceza yargılaması sırasında elde edilen delillerin, ilgililerin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak veya irtibat düzeyinde bir ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi noktasında ayrıca değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Bu itibarla, anılan mahkeme kararındaki; "..24.11.2020 tarihli Bylock içerik ve değerlendirme tutanağına göre; ... USERID ile ... numaralı bylock içeriğinin ... isimli şahıs tarafından kullanılmış olabileceğinin değerlendirildiği belirtilmiştir. HTS analiz raporunda ... numaranın sanık ... tarafından iletişim numarası olarak beyan edildiğinin , bu GSM hattının ... tarafından kullanılmış olabileceği değerlendirilmiştir. Bylock tespit tutanağında ; ... numaralı GSM hattı bylock analiz sorgusunda; Id'nin ..., kullanıcı adının:... ve şifrenin:... olduğu belirtilmiştir. ...Sanık hakkında beyan ve teşhislerde bulunan R. A. isimli şahıs beyanlarında özetle; '' Bana SEGBİS üzerinden gösterilen sanığı tanırım. Sanık ile aramızda herhangi bir akrabalık veya husumet bulunmamaktadır. Bu konuda daha önce ifade vermiştim aynen tekrar ederim, o ifadem geçerlidir, ifademde bahsettiğim görevi 2015 yılı veya 2016 yılında olmuştur, sanık üniversite döneminde örgütün evlerinde kalıyordu ve bu evde 3 veya 5 tane lise öğrencisi ile ilgileniyordu, örgüt içinde çok aktif değildi, aynı zamanda o evin sorumlusu idi, okul bittikten sonra ... ile görüşmedik, ... hakkında bildiklerim bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunduğu; Sanık hakkında beyan ve teşhislerde bulunan Y. D. isimli şahıs beyanlarında özetle; ''Bana SEGBİS üzerinden gösterilen sanığı tanırım. Sanık ile aramızda herhangi bir akrabalık veya husumet bulunmamaktadır. Ben sanığı üniversitede tanıdım, son yılımda kendisini tanımıştım, 2015-2016 yılı Eğitim döneminde sanık örgütün evlerinde kalıyordu ve o evin abiliğini yapıyordu, ... o evde okunan kitapları bana söylerdi ve bende üste bulunanlara söylerdim, ben bildiğim kadarı ile ...'ın takma adı yoktu, kendisine ismi ile hitap ederdim, 2015 yılı öncesinde sanık ile bir tanışıklığım yoktu, yine 2016 yılı sonrasında da sanık ile hiç görüşmedim, ... bylock kullanıyordu, okunan kitaplara ilişkin bilgi ve sayıları bana bylock üzerinden gönderirdi, 2015-2016 yılı Eğitim dönemi başladıktan bir süre sonra bana bylock yüklendi, muhtemelen ...'a da sonradan yüklenmiştir, 2015 yılı öncesinde ...'ın bylock kullanıp kullanmadığını bilmiyorum, bu tarihten sonra ne yaptığına dair bir bilgim yoktur ... da benim gibi ev sorumlusu idi, evde kalanlardan ücret toplar, ev kirasını yatırır, faturaları öderdi, evde kalanlara kitap okumaları yaptırırdı, ... kimin ne kadar kitap okuduğuna dair bilgileri bana aktarırdı, ...'ın kaldığı evde 5-6 adet üniversite öğrencisi kalıyordu." şeklinde beyanda bulunduğu ..." tespitleri değerlendirildiğinde davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu anlaşılmaktadır. Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 16/04/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>