Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2024/1488 E. , 2025/817 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/1488 Karar No : 2025/817 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirketin kiracıları olan, dava dışı ...A.Ş, ... Otomotiv Tic. A.Ş, ... Kiralama, ... A.Ş., ... Gıda Turz. İnş. İth. İhr. Ltd. Şti., ... A.Ş. ve ... A.Ş. firmalarının, işyeri açma ve çalışma ruhsatı almadan faaliyet gösterdikleri gerekçesiyle işyerlerinin mühürlenmek suretiyle kapatılmasına ilişkin idari işlem ile ... tarihli mühürleme tutanaklarının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacı tarafından iptali istenen işyeri kapatma işlemi ile mühürleme tutanaklarının davacı adına tesis edilmediği, bu işlemlerin dava dışı 3. kişiler adına tesis edildiği ve bu kişilerin menfaatlerini etkilediği, bu kişiler tarafından iptallerinin istenebileceği, dava konusu işlemler ile davacı arasında ciddi ve makul bir ilişkinin bulunmadığı, bu haliyle dava konusu işlemlerin doğrudan doğruya davacının hak ve menfaatini etkilemediği anlaşıldığından, davacının dava konusu işlemlerin iptalini istemesinde hukuken korunması gereken bir menfaatinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır. elirtilen gerekçelerle davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, tesis edilen mühürleme işlemlerinin taşınmazın ticari amaçla kullanılmasının engellenmesi sonucunu doğurduğu ve kiracılar ile akdedilen kira sözleşmesinin yerine getirilmemesinden dolayı maddi kayba uğradığı; bu sebeple de mühürleme işleminin iptali noktasında hak ve menfaatinin bulunduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/02/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>