Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2022/3358 E. , 2025/5029 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2022/3358 Karar No : 2025/5029 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) :... Odası (... Şubesi) VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Mülkiyeti hazineye ait Ankara ili, Keçiören ilçesi, ... mahallesi, ... sayılı parsele yönelik Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu nazım imar planı değişikliğinin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu nazım imar planı değişikliğinin iptaline karar verildiğinden, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Temyize konu kararda; İdare Mahkemesi kararında atıf yapılan ...İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta, planlama alanının içerisinde halihazırda eğitime devam eden tesisler ile inşaatı tamamlanmış durumdaki anaokulu yönünden, söz konusu hizmetin niteliği gereği, kamu yararı olduğunun kabulü gerekmekte ise de, alanın çevresinin, henüz yapılaşmamış boş arazilerden oluştuğu göz önünde bulundurulduğunda, bu yapılar haricinde, başka eğitim ve öğretim ihtiyacının orman alanından karşılanması zorunluluğunun davalı idarelerce somut olarak ortaya konulamadığı, bu doğrultuda, Ankara genelinde tekli eğitime geçme programı çerçevesinde, orman alanı niteliğindeki dava konusu planlama alanında halihazırda eğitime ve öğretime devam eden tesisler yönünden kamu yararının olduğu ancak, bu yapılar haricinde başka tesislerin orman alanından karşılanmasına yönelik zaruret halinin uyuşmazlıkta davalı idarelerce somut olarak ortaya konulamadığı anlaşıldığından, 482.918 m²'lik orman alanının Kanunun aradığı zorunluluk halini aşacak şekilde tamamının yapılaşmaya açılmasına olanak verecek nitelikte planlanması sonucunu doğuran dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiğinden, bakılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik mahkeme kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçe ile reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu plan değişikliğinin Anayasa'nın 63. ve 169. maddelerine uygun olarak tesis edildiği, mülkiyetin hazinede kaldığı ve herhangi bir şekilde devrinin söz konusu olmadığı, ilgili kurum tarafından verilen ön izinler doğrultusunda tesis edildiği ve kamu yararı içerdiği, temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Ankara ili, Keçiören ilçesi, ... mahallesi, ... sayılı parselin mülkiyeti hazineye ait olup orman alanı vasfına sahiptir. Dava konusu parselde yaklaşık 45,2 hektarlık alanda; ikili eğitim yapan okulların tekli eğitime geçirilmesiyle ilgili yapılan çalışmalar çerçevesinde beş adet okul yapılması amacıyla 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 17. maddesinin 3. fıkrası gereğince Ankara Orman Bölge Müdürlüğünün ... tarihli, ... sayılı izni doğrultusunda Ankara Büyükşehir Belediyesi Meclisinin ...tarihli, ... sayılı kararıyla dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği onaylanmıştır. Yapılan değişiklikle; planlama alanında Orman Kadastro Komisyonunca belirlenen orman vasfındaki alanlar aynen korunmakla birlikte, bu alanda 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 17. maddesi ve Orman Kanununun 17/3 ve 18. maddelerinin Uygulama Yönetmeliği uyarınca, Devlete ait eğitim tesisleri ve bununla ilgili her türlü yer, bina ve tesis yapılabilmesine olanak tanınmıştır. Davacı Oda tarafından; söz konusu nazım imar planı değişikliğinin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: İşlem tarihindeki yürürlükteki şekliyle 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5. maddesinde, nazım imar planı; varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan plan olarak tanımlanmıştır. 14/06/2014 tarih ve 29030 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinin 26. maddesinde; plan ana kararlarını, sürekliliğini, bütünlüğünü, sosyal ve teknik altyapı dengesini bozmayacak nitelikte, kamu yararlı amaçlı, teknik ve nesnel gerekçelere dayanılarak imar planlarında değişiklik yapılabileceği, imar planlarında sosyal ve teknik altyapı hizmetlerinin iyileştirilmesinin esas olduğu, yürürlükteki imar planlarında öngörülen sosyal ve teknik altyapı standartlarını düşüren plan değişikliği yapılamayacağı, imar planlarında bulunan sosyal ve teknik altyapı alanlarının kaldırılması, küçültülmesi veya yerinin değiştirilmesine dair plan değişikliklerinin zorunluluk olmadıkça yapılamayacağı kurala bağlanmıştır. 6831 sayılı Orman Kanununun 17. maddesinin 3. fıkrasında, "Savunma, ulaşım, enerji, haberleşme, su, atık su, petrol, doğalgaz, altyapı, katı atık bertaraf ve düzenli depolama tesislerinin; baraj, gölet, sokak hayvanları bakımevi ve mezarlıkların; Devlete ait sağlık, eğitim, ve spor tesisleri ve bunlarla ilgili her türlü yer ve binanın Devlet ormanları üzerinde bulunması veya yapılmasında kamu yararı ve zaruret olması halinde, gerçek ve tüzel kişilere bedeli mukabilinde Çevre ve Orman Bakanlığınca izin verilebilir. Devletçe yapılan ve/veya işletilenlerden bedel alınmaz. Bu izin süresi kırkdokuz yılı geçemez. Bu alanlarda Devletçe yapılanların dışındaki her türlü bina ve tesisler iznin sona ermesi halinde eksiksiz ve bedelsiz olarak Orman Genel Müdürlüğünün tasarrufuna geçer. Söz konusu tesisler Orman Genel Müdürlüğü veya Çevre ve Orman Bakanlığı ihtiyacında kullanılabilir veya kiraya verilmek suretiyle değerlendirilebilir. İzin amaç ve şartlarına uygun olarak faaliyet gösteren hak sahiplerinin izin süreleri; yer, bina ve tesislerin rayiç değeri üzerinden belirlenecek yıllık bedelle doksandokuz yıla kadar uzatılabilir. Bu durumda devir işlemleri uzatma süresi sonunda yapılır. Verilen izinler amaç dışında kullanılamaz." hükmüne yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Temyize konu karar, dava konusu nazım imar planı değişikliğinin planlama alanında halihazırda eğitime ve öğretime devam eden tesisler ile inşaatı tamamlanmış durumdaki anaokulu dışında kalan kısım yönünden incelendiğinde; Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. Temyize konu kararın belirtilen kısmı, hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmamıştır. Temyize konu karar, dava konusu nazım imar planı değişikliğinin planlama alanında halihazırda eğitime ve öğretime devam eden tesisler ile inşaatı tamamlanmış durumdaki anaokulunun yer aldığı kısım yönünden incelendiğinde; Dosyada yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu Ankara Büyükşehir Belediyesi Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinde, Ankara genelinde tekli eğitime geçme programı çerçevesinde, orman alanı niteliğindeki dava konusu planlama alanında halihazırda eğitime ve öğretime devam eden tesisler ile inşaatı tamamlanmış durumdaki anaokulu yönünden kamu yararının bulunduğu; ancak, bu yapılar haricinde başka tesislerin orman alanından karşılanmasına yönelik zaruret halinin davalı idarece somut olarak ortaya konulamadığı, 482.918 m²'lik orman alanının, Kanunun aradığı zorunluluk halini aşacak ve tamamının yapılaşmaya açılmasına olanak verecek nitelikte planlanmasının hukuka aykırı olduğu sonucuna ulaşılmıştır. İdari Dava Dairesince de; planlama alanında halihazırda eğitime ve öğretime devam eden tesisler ile inşaatı tamamlanmış durumdaki anaokulu yönünden dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ancak orman alanının (dava konusu parselin) tamamının yapılaşmaya açılmasına yönelik plan kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmasına karşılık, dava konusu plan değişikliğinin ...İdare Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptaline karar verildiğinden bahisle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda verilen Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Bu durumda; İdari Dava Dairesince, planlama alanında halihazırda eğitime ve öğretime devam eden tesisler ile inşaatı tamamlanmış durumdaki anaokulu yönünden İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak, anılan kısım yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dava konusu işlemin tamamı yönünden istinaf başvurusunun reddine dair İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca davalının temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine, 2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun değişik gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, dava konusu nazım imar planı değişikliğinin planlama alanında halihazırda eğitime ve öğretime devam eden tesisler ile inşaatı tamamlanmış durumdaki anaokulunun yer aldığı kısım yönünden BOZULMASINA, diğer kısımlar yönünden ONANMASINA, 3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 16/10/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>