Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2023/7043 E. , 2025/1513 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2023/7043 Karar No : 2025/1513 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... Petrol Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirketin, kaynak suyu kiralama sözleşmesi imzalamak için yapılan davete icabet etmediği yeraltı suyu işletme sahası içerisinde olması nedeniyle İl Sağlık Müdürlüğünden ticari amaçlı su satışı yapmak üzere aldığı üretim izin belgesi üzerinden 4.126.122,58-TL borç tahakkuk ettirilmesine ilişkin İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünün 06/04/2023 son ödeme tarihli ihtarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ihtarnamenin, uyuşmazlık konusu kaynak ve yeraltı suyu izinsiz işletme bedelinin ödenmemesi halinde, yasal yollardan tahsil edileceğinin bildirimine ilişkin, ön bildirim niteliğinde bir işlem olduğu, dolayısıyla bu işlem dışında, kaynak ve yeraltı suyu izinsiz işletme bedelinin ilgili mevzuat uyarınca tahsiline yönelik ayrıca işlem tesis edilmesi gerektiği, hukuk aleminde değişiklik yaratmayan bir başka deyişle, idari davaya konu edilebilen kesin ve yürütülebilir nitelikte bir işlem olmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı Kanun'un 14/3-d ve 15/1-b maddeleri uyarınca davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idarenin kuyu sularını kiraya verme yetkisinin bulunmadığı, dava konusu işlemin davalı idarenin en üst yöneticisi adına gönderilmiş olduğundan kesin olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 27/02/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi. </body></html>