Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/4803 E. , 2024/5952 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2022/4803 Karar No:2024/5952 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Akaryakıt İnşaat Turizm Nakliye Gıda Sanayi Dış Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait tır parkında 31/10/2019 tarihinde yapılan denetimde istasyon dışında araçlara akaryakıt ikmali yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca 125.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali ile anılan Kurul kararı uyarınca yapılan ödemenin iadesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idareye yapılan ihbar üzerine Trabzon ili, ... mevkiinde bulunan adrese denetime gidildiği, farklı günlerde uzaktan ve yakından izlemeler yapıldığı, yapılan denetim süresince davacı şirket adına kayıtlı tır parkına çok sayıda kamyon ve tırın giriş yapıp akaryakıt aldığının tespit edildiği, dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile davacı şirket vekili tarafından sunulan davacı şirkete ait araçların yanında nakliye işi için kiralanan araç listesi ve bu araçlara ilişkin resmi olmayan kira sözleşmelerinin incelenmesinden, davacı şirket tarafından düzenlenen 992 adet akaryakıt teslim fişinden 431 adetinin davacı şirketin özmallarından olmadığı, firma veya firma ortaklarına ait olmadığı, bahsi geçen kira sözleşmelerinin doğru olduğu kabul edilse bile denetimde akaryakıt ikmali yapılan bazı araçların anılan kiralık araçlardan da olmadığı görüldüğünden, davacı şirketin istasyon dışında araçlara akaryakıt ikmali yaptığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı, ayrıca "istasyon dışında araçlara akaryakıt ikmali yapmak" fiilinin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararında niteliği itibarıyla düzeltme imkanı olan fiiller arasında sayılmadığı görüldüğünden, dava konusu işlemde bu yönden de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, dava konusu işlem hukuka uygun bulunduğundan davacının bu işlem sebebiyle ödediği meblağın iadesine karar verilmesinin de mümkün olmadığı belirtilmiştir. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kararların gerekçesiz olduğu, istinaf kanun yolu aşamasında duruşma isteminin gerekçe belirtilmeksizin reddedildiği, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, Muş'ta petrol istasyonu işlettiği, Trabzon'da başka bir şirkete nakliye hizmeti verdiği, hizmetin karşılığında anılan şirketin ücrete ek olarak nakliye araçlarına yakıt verdiği, uyuşmazlığa konu akaryakıtın şirketlerinin bayilik lisansı kapsamında satmak için dağıtıcısından aldığı akaryakıt olmadığı, nakliye hizmeti verdikleri şirkete ait olduğu, buna ilişkin irsaliye ve faturaların sunulduğu, söz konusu akaryakıtın üçüncü kişilere satılmadığı, yalnızca nakliye hizmetinde kullanılan araçlarda kullanıldığı, nakliye araçlarının da bir kısmının şirketlerinin özmalı olduğu, bir kısmının ise piyasadan kiralandığı, bayilik lisansına konu olmayan bir ticari faaliyet söz konusu olduğu, farklı faaliyetlerinden dolayı bayilik lisansına ilişkin işlem tesis edildiği, bayilik lisansı faaliyeti kapsamında olmayan akaryakıtı istasyon dışında ikmal etmelerinin teknik olarak mümkün olmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>