Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/5771 E. , 2024/8064 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/5771 Karar No : 2024/8064 TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ: Av. ... 2- ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... ada, ... parsel nolu taşınmazın ön kısmında yer alan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki alanın 97,49 m²'lik kısmının "restoran ve bahçesi" yapılmak suretiyle 03/05/2013-11/05/2017 dönemleri arasında işgal edildiğinden bahisle 354.028,93 TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... dosya nolu ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen rapora göre, taşınmazın işgalinden dolayı istenebilecek ecrimisil bedelinin 205.166,96 TL olabileceği anlaşılmakla, idarece fazladan tahakkuk ettirilen 148.861,97 TL ecrilmisilde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 148.861,97 TL'lik kısmının iptaline, 205.166,96 TL’lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dosyadaki bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından 97,49 m²'lik alanın restoran olarak kullanıldığı, bu alanın 12,04 m²'lik kısmının Türkiye Denizcilik İşletmeleri Anonim Şirketine ait olduğu, 85,45 m²'lik kısmın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan alanda kaldığının görüldüğü; 252,50 m²'lik restoran alanının Türkiye Denizcilik İşletmeleri A.Ş. tarafından davacıya kiralandığı ve bu kiralamada 2015 yılı için belirlenen kira bedelinin 1.900,99 TL/m² olduğu, aynı taşınmazın kiraya verilen kısmının ecrimisile konu edilen diğer kısmı için de emsal nitelikte kabul edilebileceği belirtilerek, davalı idarece 2015 yılı için 795,63 TL/m² birim bedeli olarak ecrimisil takdir edilmiş olması ve bu bedele yeniden değerleme oranları uygulandığında kiralama bedelinin altında kaldığı dikkate alındığında, idarece tespit ve takdir edilen m² birim bedelinin fahiş olmadığı, ecrimisile konu edilen taşınmazın 12,04 m²'lik kısmının Türkiye Denizcilik İşletmeleri A.Ş.'ne ait olduğu, bu haliyle davalı idarenin söz konusu alan için ecrimisil takdir edemeyeceği, dolayısıyla anılan alana isabet eden 43.722,52 TL ecrimisil bedeli yönünden işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, tespite konu taşınmazın 85,45 m²'lik kısmı için ecrimisil takdir edilebileceği gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin 43.722,52 TL'lik kısmının iptaline, 310.306,41 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Ecrimisil alacağının zaman aşımına uğradığı, 12,50 m² yerine 12,04 m²'lik alanın düşüldüğü, tespit tutanağının Yönetmelik'e aykırı düzenlendiği, kira ilişkisinin devam ettiği ileri sürülmektedir. TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Dava konusu işlemin mevzuat çerçevesinde gerçekleştirildiği, Bölge İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>