Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/5549 E. , 2024/7903 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/5549 Karar No : 2024/7903 TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVACI) ... VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem : Davacı tarafından, İstanbul ili Kartal ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada (eski ...), ... sayılı parselin kuzey batısında bulunan ve davalı idareye yol ve yeşil alan olarak terkedilen taşınmazın 1.300 m²'lik kısmının fabrika ve açık alan olarak kullanılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 26/02/2016-16/01/2018 dönemi (690 gün) için toplam 222.726,36-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı encümen kararı ile bu karara yapılan itirazın reddine dair ... tarih ve ... sayılı encümen kararının, yine ... tarih ve ... sayılı encümen kararına istinaden 222.726,36-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye yapılan itirazın reddine dair ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosya kapsamı ve bilirkişi raporundaki veriler dikkate alındığında, davaya konu taşınmazın 1.300 m²'lik kısmının fabrika ve açık alan olarak kullanılmak suretiyle davacı tarafından 26/02/2016-16/01/2018 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiği anlaşıldığından, dava konusu edilen 222.726,36 TL ecrimisil bedeline ilişkin ...tarih ve ... sayılı encümen kararı ile bu karara yapılan itirazın reddine dair ... tarih ve ... sayılı encümen kararının, yine ...tarih ve ... sayılı encümen kararına istinaden 222.726,36-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin...tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye yapılan itirazın reddine dair ...tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 121.171,09-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 101.555,27 TL'lik kısmında ise hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin 101.555,27-TL'lik kısmının iptaline, 121.171,09-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, bilirkişi raporunun çok açık çelişkiler ve hatalar barındırmasına rağmen karara esas alınmış olmasının hatalı olduğu, davacının 2016 yılına ait borcu bulunmamasına ve söz konusu ödemelerin banka kanalıyla yapılmış olmasına rağmen değerlendirilmeye alınmadığı, bilirkişi raporunda 1300 m² taşınmazın tamamının davacının kullanımında imiş gibi hesaplama yapıldığı, oysa taşınmazın sadece 630 m²'lik kısmının davacının kullanımında olduğu, bilirkişi raporunda yer verilen emsallerin de hatalı belirlendiği ileri sürülmektedir. TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının 1997 yılından önce taşınmazı maliki olan dava dışı 3. kişiye kira ödemesi yaparak kullandığı, taşınmaz belediyeye terkin edildikten sonra belediye ile kira sözleşmesi yapmaya yaklaşmadığı, taşınmazı ecrimisil ödeyerek kullanmaya devam ettiği, piyasa rayiçlerine göre tahakkuk ettirilen ecrimisil bedellerinde her seferinde Mahkeme kararı ile indirim sağladığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği belirtilerek kararın iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>