Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/353 E. , 2024/7677 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/353 Karar No : 2024/7677 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin .. tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Dava, davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın ilgili belediyeden çalışma izni/ruhsatı almadan, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıdığı- sebebiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sıra numaralı işlemin iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; 04/11/2020 tarihinde gerçekleştirilen denetim sırasında davacı şirkete ait ... plakalı araç içerisinde bulunan yolcuların, ... Limited Şirketi personeli olduğu, söz konusu aracın ise, davacı şirket tarafından 04/09/2020 tarihinden itibaren bir yıl süre ile ... Limited Şirketine kiraya verildiği, denetim tarihinde aracı işletenin ... Limited Şirketi olduğu, her ne kadar davacı şirketin, adına kayıtlı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Ek 2. maddesinin 3. fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmak yükümlülüğü bulunmakta ise de, ... Limited Şirketi'nin, davacı şirket ile aralarında akdedilen kira sözleşmesine istinaden ... plakalı araç ile, denetimin gerçekleştirildiği 04/11/2020 tarihinde kendi personelini taşıdığı, bu bağlamda söz konusu aracın 2918 sayılı Kanunun 3. maddesinde yer alan "personel servis aracı" tanımı kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; Bursa Büyükşehir Belediyesi Taksi - Dolmuş – Minibüs- Servis Araçları ve Özel Toplu Taşıma Araçları Yönetmeliği'nin 15. maddesinde, kendi personelini taşımak üzere gerçek veya tüzel kişiliklerin tahdit dışında kendileri adına tescil edilmiş araçlar için "C Tipi Güzergah İzin Belgesi" alınması öngörülmüş olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinde "personel servis aracı" tanımından hareketle, o belediye sınırları içinde kendi personelini kendi aracıyla taşıma işini yapacak araçların ilgili belediyeden güzergah izin belgesi alma zorunluluğu olmadığı sonucuna ulaşılamayacağı ... İdare Mahkemesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı şirket tarafından, faaliyetlerinin ticari faaliyet olarak nitelendirilemeyeceği, araç maliki olan şirketin başkasının eyleminden sorumlu tutulmasının evrensel hukuk ilkelerine aykırı olduğu, kendi adına tescilli aracı bulunmamasından izin belgesi alması hukuken de mümkün olmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 26/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi. </body></html>