Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/5951 E. , 2024/7798 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/5951 Karar No : 2024/7798 TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- ... Nakliyat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... 2- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi ... ada, ...-...-... sayılı parselde bulunan 1.578,50 m2 taşınmazın kafeterya, açık otopark, masa, sandalye atılmak suretiyle, davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 06/02/2015 - 31/01/2020 tarihleri arasındaki dönem için 10.596.903,00-TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; dosyadaki bilgi ve belgelerle hükme esas alınabilecek nitelikte bulunan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu işgal alanından 06/02/2015 - 31/01/2020 tarihleri arasındaki dönem için davacıdan 7.406.398,97-TL ecrimisil alınabileceği sonucuna varıldığından, dava konusu konusu ecrimisil ihbarnamesinin 3.190.604,03-TL'lik kısmının iptaline, 7.406.398,97-TL’lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : İstanbul, Sarıyer, ... Mah, ... - ... Cad. ... ada ..., ... ve ... parselde bulunan 406 m2 alanın 28/03/2017 tarihli kira sözleşmesi ile davalı idareden, 16.000 TL aylık kira bedeliyle kiralandığı, kira bedeline her yıl uzlaşı ile artış yapıldığı, dava konusu yerin, halen kira sözleşmesine istinaden kullanıldığı, kiralanan alan dışında, idarenin belirttiği gibi fazladan kullanılan 1.478,5 m2 lik yerin sahil şeridine sadece yaz aylarında bir kaç masa atıldığı, diğer aylarda sahil bandına masa ve sandalye atılmasının mümkün olmadığı, otopark olarak kullanılan veya otoparka tahsis ettiği bir alanın mevcut olmadığı, müşterilerin yolun sahil kesiminde bulunan alana araçlarını park ettikleri, bu araçların sadece müşterilerin değil, gezi için sahile gelen kişilerin de araçlarını park ettiği bir alan olması dolayısı ile burada işgalden bahsedilmesi mümkün olmayacağı, kiralanan alanın kafe, büfe ve çay bahçesi olarak kiralandığı, esasen davalı idarenin işgal olarak belirttiği alan kiralananın eklentisi olarak kabul edilen bir alan olduğu, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Belediyenin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz üzerinde fuzuli şagil olarak bulunan davacıdan ecrimisil istenilmesinin hukuka uygun olduğu, ecrimisil bedelinin mevzuata uygun olarak hesaplandığı ileri sürülmektedir. DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 24/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>