Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2024/3867 E. , 2024/7134 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/3867 Karar No : 2024/7134 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği (... Başkanlığı) VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU:... İdare Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir . YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: İstanbul ili, Beylikdüzü ilçesi, ...Mahallesi ... Kent mevkii ... ada, ... sayılı parselde yer alan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 296,00 m²'si üzerinde restaurant bahçe ve plaj yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 18/06/2004-17/06/2009 dönemleri için 35.744,04-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin düzenlenen ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; Beylikdüzü ilçesi, ... Mevkiinde bulunan ve kıyıdan dolgu suretiyle kazanılan araziler ile sahil düzenlemesi yetkisi verilen özel mülkiyete konu edilemeyen Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerin imar planındaki kullanım amacına uygun olarak tesis ve düzenlemelerin Gürpınar Belediye Başkanlığı tarafından yapılması, yaptırılması, işletilmesi veya işlettirilmesi amacıyla Gürpınar Belediye Başkanlığı ile Büyükçekmece Kaymakamlığı arasında 29/09/2003 başlangıç tarihli 10 yıl süreli bir protokol imzalandığı, bu protokol uyarınca Gürpınar Belediye Başkanlığı'nca dava konusu taşınmazın davacıya kiralandığı, ancak davacı tarafından kiralanan alandan daha fazla metrekarenin kullanıldığının tespit edilmesinin ardından, toplam kullanılan alandan kiralanan alanın metrekaresi düşüldükten sonra kalan alan için ecrimisil istenildiği uyuşmazlıkta, tasarrufun belediyeye bırakılmasından bir mülkiyet devrinin anlaşılamayacağı, taşınmazın ''Devletin hüküm ve tasarrufu'' altında kalmaya devam edeceği ve dosyada taşınmazın kiralanan alan dışında kalan kısmının adı geçen Belediyenin bilgisi ve izni ile kullanıldığına ilişkin bir bilgi ve belgenin bulunmadığı da dikkate alındığında, taşınmazın kiraya verilen alan dışında kalan kısmının kullanımının fuzuli işgal olduğu ve buradan adı geçen belediyece bu işgal nedeniyle davacıdan ecrimisil istenmediği görüldüğünden davalı idarenin, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazı işgal eden davacıdan ecrimisil istemesinde hukuka aykırılık bulunmadığı hususuna değinildikten sonra, uyuşmazlığın çözümü teknik bilgi ve incelemeyi gerektirdiğinden keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Mahkemesince bilirkişi raporuna yapılan itirazların raporu hukuki yönden sakatlayıcı mahiyette olmadığı değerlendirilerek hükme esas alınmak suretiyle, dava konusu taşınmazdan 24.164,22-TL ecrimisil istenebileceği, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 11.579,82-TL'lik kısmının hukuka aykırı, 24.164,22-TL’lik kısmının ise hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 11.579,82-TL’lik kısmının iptaline, 24.164,22-TL’lik kısmı yönünden ise davanın reddine, karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu ecrimisil bedelinin mevzuata uygun tespit edildiği, idari yargının yetkisinin idari işlem ve eylemlerin hukuka uygunluğunun denetlenmesi ile sınırlı olduğu, idarenin takdir yetkisinin ortadan kaldıracak şekilde yargı kararı verilemeyeceği hususlarına değinilerek Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2.Temyize konu...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>