Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/5174 E. , 2024/7130 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/5174 Karar No : 2024/7130 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Turistik Tesisleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Balıkesir ili, Ayvalık ilçesi, ... Mahallesi, ... da Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 6.558,038 m²'lik kısmının "otel bahçeleri ve müştemilatı" olarak fuzulen işgal edildiğinden, bahisle davacı şirket adına 2015 yılı için 120.430,70-TL, 2016 yılı için 128.230,02-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ...-... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K:... sayılı kararda; Mahkemenin 14/09/2017 tarihli ara kararı üzerine yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda, işgal edilen toplam alanın 5.457,66 m2 olduğu, dava konusu taşınmazın 01/01/2016-31/12/2016 döneminde 114.610,86 TL, 01/01/2015-31/12/2015 döneminde 108.181,19 TL olmak üzere toplam 222.792,05 TL ecrimisil getirebileceğinin hesaplandığı, bilirkişi raporunun hükme esas alınabilecek nitelikte bulunduğu belirtilerek; dava konusu işlemin 222.792,05 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, bu miktarı aşan 25.868,67 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin; 25.868,67-TL'ye ilişkin kısmının iptaline, 222.792,05-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince davacının istinaf başvurusu yönünden; dava konusu ecrimisilin nedeni işgal edilen alanların davacı şirket tarafından plaj ve müştemilatı olarak ticari amaçla işgal edildiği ve ticari işletme ile bütünlük içinde olduğu, bu nedenle uyuşmazlığın çözümü için, işgal edilen alanın tamamlayıcısı olduğu diğer alanlarla birlikte bir bütün olarak değerlendirilerek, işgal edilen alanın ticari işletmeye kattığı ekonomik değer ve ecrimisile konu edilen işgal bakımından emsal oluşturabilecek yerlerin kira bedelleri ile yapılacak inceleme sonucu tespit edilen emsal bedel dikkate alınarak ecrimisil tutarı belirlenmesi gerektiğinden bahisle, davalı idarece belirlenen ve davacı tarafından işgal biçimi ve büyüklükleri yönünden itirazda bulunulmayan alanların idarenin yıllık ve dönemlik işgale ilişkin kabulleri ile birlikte bilirkişilerce tüm işgal alanlarının işletmeye katkısı gözönünde bulundurularak 2016 yılı için belirlenen 21,00 TL/m2 birim ecrimisil tutarları ile yapılan hesaplama uyarınca; su sporları alanı (53,561 m2), şemsiye ve sezlong alanı (2.546,02 m2) ile ek şemsiye şezlong alanı (1.046,811 m2) olarak geçici işgale konu alanın yıl içinde 15 Haziran-15 Eylül döneminde 122 günlük işgal süresi gözönünde bulundurulduğunda; bu kısımlar yönünden 3.642,392 m2 alan için 25.601,69 TL; üzerinde havuz, döşeme, ağaçlar gibi sabit tesis ve yapılar nedeniyle tüm yıl boyunca işgale konu 2.911,584 m2 alan için ise 61.143,26 TL olmak üzere 2016 yılı için 86.744,95 TL ecrimisil istenebileceği; bu tutarın ecrimisile konu 2015 yılı için Y.D.O. ile geriye doğru güncellenmesi durumunda 81.904,59-TL olmak üzere 2015 ve 2016 yılları için toplam 168,649,54 TL ecrimisil istenebileceği belirtilerek, dava konusu ihbarnamenin bu tutara ilişkin kısmında hukuka aykırılık, bu tutarı aşan kısmında ise hukuka uyarlık; davacının başvurusuna konu kararın redde ilişkin kısmının 168.649,54 TL'yi aşan kısmında hukuki isabet bulunmadığı; davalı idarenin istinaf başvurusu yönünden ise, başvuruya konu kararın iptale ilişkin kısmında sonuç olarak hukuka aykırılık bulunmadığından başvurunun reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle İdare Mahkemesince "Dava konusu işlemin 25,868,67-TL'lik kısmının iptali, davanın 222,792,05-TL'ye yönelik kısmının ise reddi" yolundaki kararına karşı davalı istinaf başvurusunun reddine, davacı istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen kabulüne, kararın redde ilişkin kısmının kısmen kaldırılmasına; dava konusu ihbarnamenin 80.011,18-TL'lik kısmının iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin mevzuattaki hususlar gözetilerek düzenlendiği, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ:... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:......, K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 09/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>